Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании 80 504 руб., в том числе 58 000 руб. - задолженность за оказанные услуги по организации перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с условиями договора № 222/3-07 от 26.09.07 г. и 22 504 руб. - пени за просрочку платежа, исчисленную в соответствии с п.4.4. данного договора.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск /л.д.27-28/, ссылаясь на отсутствие доказательств по факту оказания услуг по перевозке груза; на непредставление доказательств стоимости перевозки; на необоснованность представления акта и счет – фактуры при отсутствии ТТН.

Кроме того, 05.08.2009 г. ответчиком представлен отзыв на пояснения к исковому заявлению, в котором он сообщает о несоответствии данных, указанных в представленных истцом документах обстоятельствам дела и сообщает о том, что груз по товарным накладным № 3027 и № 3028 был доставлен в адрес грузополучателя – АД ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» силами ЗАО «Электротехпром».

05.08.2009 г. истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать 85 775 руб. 04 коп., в том числе 58 000 руб. – основной долг и 27 775 руб. 04 коп. - пени за просрочку платежа в порядке п.4.4. договора. Ходатайство истца судом удовлетворено как не противоречащее требованиям ст.49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Ходатайство судом принято.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Голион» и ЗАО «Электротехпром» был заключен договор транспортной экспедиции № 222/3-07от 26сентября 2007г., согласнокоторого экспедитор - ООО «Голион» был обязан за счет и в интересах клиента - ЗАО «Электротехпром» организовать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов. Согласно п.1.3. договора экспедитор исполнял обязанности, предусмотренные договором, на основании письменных заявок клиента, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п.2.11. договора клиент был обязан своевременно выплатить экспедитору провозную плату, согласованную сторонами в Заявке.

Согласно заявки от 01.10.2008г. экспедитор обязан был оказать услуги по перевозке груза по маршруту следования г.Пермь - г.Астрахань, дата и время подачи автомашины 06.10.08г., 10-00, характер груза кабель, вес 20 тонн, грузоотправитель - ЗАО «Электротехпром», адрес погрузки - <...>, дата и время разгрузки - 09-10.10.2008г., с 9-00 до 16-00 часов мск, грузополучатель - АД ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», адрес разгрузки - <...>. Согласованная стоимость перевозки – 58 000 рублей. Заказчик - ЗАО «Электротехпром» - л.д.15.

Как пояснил истец, услуги были оказаны полностью, что подтверждается товарными накладными № 3027 и № 3028 от 06.10.2008 г., из которых следует, что груз получателем - АД ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» был получен полностью, претензий по состоянию груза получателем не заявлено /л.д.16,17/, а также подтверждается актом № 0000036 от 06 октября 2008 г. /л.д.18/.

06.10.2008 г. в адрес ответчика был выставлен счет на оплату № 619 на сумму 58 000 рублей /л.д.19/, акт выполненных работ №0000036 от 06.10.2008г., счет-фактура №0000036 от 06.10.2008г. /л.д.20/.

03.04.2009г. истцом была направлена претензия с требованием оплаты оказанных услуг /л.д.8/, которая была получена ответчиком 20.04.09г., что подтверждается почтовым уведомлением /л.д.11/. Поскольку оплаты за оказанные услуги не последовало, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требование истца обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания ответчику услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом подтверждается имеющимися в материалах дела договором транспортной экспедиции, заявкой на перевозку груза, актом выполненных работ, товарными накладными, имеющими печать грузополучателя - АД ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», подпись и расшифровку подписи лица, принявшего груз. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела путевым листом, выданным водителю ФИО3, командировочным удостоверением на имя водителя ФИО3 Таким образом, суд считает, что представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают поставку товара по оспариваемым ответчиком накладным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты долга в размере 58 000 руб. материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 58 000 руб.00коп. является обоснованным в силу наличия долга по его оплате, договора, п.1 ст.801, ст.309, ст.310 ГК РФ и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии с п.4.4. договора, в случае просрочки платежей за перевозку клиент обязуется оплатить экспедитору пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Исходя из этого, истцом начислены пени по договору в сумме 27 775 руб. 04 коп. (ходатайство об уточнении требований от 05.08.2009 г.).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом, наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

О явной несоразмерности свидетельствует размер процентной ставки штрафных санкций - в размере 0,2 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Настоящий размер штрафа значительным образом превышает учетные ставки банковского процента как на день предъявления иска (12,5% годовых), так и на момент вынесения настоящего решения (11% годовых).

На основании изложенного, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени по договору до 5 000 руб.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов ООО «Голион» во исполнение заявки ответчика заключило договор перевозки с ИП ФИО4 Для перевозки ИП ФИО4 был предоставлен автомобиль VOIVO г/н <***>, водитель ФИО3, которому был выдан путевой лист с указанием маршрута движения г.Пермь – г.Астрахань и командировочное удостоверение. Груз был загружен 06.10.2008 г. по адресу г.Пермь. При этом, суд не усматривает противоречий в том, что при получении путевого листа и командировочного удостоверения 04.10.2008 г. от ИП ФИО4 (Волгоградская область, г.Жирновск) водитель ФИО3 прибыл на погрузку в г.Пермь 06.10.2008 г. Как следует из командировочного удостоверения от 04.10.2008 г. водитель ФИО3 «убыл из г.Жирновск Волгоградской области».

Кроме того, как следует из представленных документов, водитель ФИО3 доставил груз грузополучателю полностью и без претензий. Указание в заявке на ее принадлежность к договору транспортной экспедиции от 26.09.2007 г. не является обязательным реквизитом заявки. В то же время пунктом 1.3. договора предусмотрено, что экспедитор исполняет обязанности на основании письменных заявок.

Пояснение ответчика о том, что груз по товарным накладным № 3027 и №3028 от 06.10.2008 г. был доставлен в адрес грузополучателя - АД ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» силами ЗАО «Электротехпром», в доказательстве чего ответчиком представлен путевой лист грузового автомобиля, командировочное удостоверение на имя водителя ФИО5, приказ о направлении его в командировку в г.Астрахань. Однако, наличие данной перевозки не отрицает факта перевозки и по заявке от 06.10.2008 г., поскольку предметом перевозки был кабель, кабельная продукция, при этом вес кабеля по заявке и по ТТН, представленной в судебное заседание ответчиком, различен. В материалы дела также представлено письмо от ИП ФИО4, выступавшего перевозчиком по спорной перевозке, в котором он сообщает директору ООО «Голион» о том, что ТТН на данный рейс грузоотправитель – ЗАО «Электротехпром» ему не предоставил.

Иные доводы ответчика судом не принимаются, как противоречащие материалам дела.

В связи с рассмотрением спора ООО «Голион» понесены расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.04.09г. с отметкой о получении денежных средств в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

При рассмотрении данного вопроса суд оценивает представленные истцом доказательства, в том числе по оплате за юридические услуги, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (средняя стоимость юридических услуг составляет не менее 10% от цены иска), суд считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя за счет ответчика в сумме 5 000 руб.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Электротехпром» в пользу ООО «Голион» 63 000 руб., в том числе основной долг в сумме 58 000 руб., пени по договору в сумме

5 000 руб., а также судебные издержки, связанные с участием представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме

3 073 руб. 25 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 341 руб. 87 коп., уплаченной по чеку-ордеру № 28 от 27.04.2009 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В. Белокрылова