Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТ-КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов в размере 44 635 руб.00 коп. на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки № 09/2020 от 01.10.2020 года (спецификация № 1 от 01.10.2020), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТ-КОМ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод котельного оборудования» (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного по договору поставки № 09/2020 от 01.10.2020 года (спецификация № 1 от 01.10.2020) товара 44 635 руб.00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.04.2021 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда 28.04.2021 года. В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Требования истца основаны на статьях 307, 309-310, 475, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с поставкой ответчиком товара, характеристики которого не соответствовали техническим требованиям и понесенными в связи с этим убытками в виде расходов на приобретение сетки плетеной с надлежащими характеристиками 36 669 руб. 00 коп. и транспортных расходов на доставку ее грузополучателю 7 967 руб. 00 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве от 18.05.2021 года. По мнению ответчика, поставленный им товар соответствует всем требованиям, предъявляемым к таким изделиям, в договоре поставки особые требования к изделию не указаны, а в силу пункта 8.2 договора с момента его подписания все предшествующие переговоры и переписка утрачивают силу, не могут использоваться в качестве доказательства в случае спора или толкования договора.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 09/2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно Спецификации № 1 Приложения № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. В Спецификации № 1 от 01.10.2020 года стороны согласовали поставку грохота линейно-кругового действия ЛКД-600/2 (размеры ячейки сеток: 16мм, 14 мм) в количестве 1 шт. по цене 304 000 руб. 00 коп., оплата 50% в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, остальная часть - после уведомления о готовности продукции к отгрузке, транспортировка осуществляется за счет покупателя, грузополучатель - акционерное общество «Калининградский янтарный комбинат».

02.10.2020 года истец произвел предоплату 152 000 руб. 00 коп., а 10.11.2020 года уплатил оставшуюся сумму 152 000 руб. 00 коп. Товар отгружен грузополучателю.

15.12.2020 года акционерное общество «Калининградский янтарный комбинат» составило акт приемки грохота ЛКД-600/2 (С-600), согласно которому внешний вид, маркировка грохота линейно-кругового типа соответствует техническому заданию, но при проверке сит, установленных в грохоте, было выявлено несоответствие поставленного оборудования спецификации к договору № 17/2-09/298 от 12.10.2020 года: комплект сит с квадратной ячеей 16 мм выполнен из прута 1,5 мм, а не 5 мм, комплект сит с квадратной ячеей 14 мм выполнен из прута 1,5 мм, а не 4 мм.

23.12.2020 года истец направил ответчику письмо о замене поставленного сита на сита, соответствующие техническим требованиям. В ответе от 24.12.2020 года ответчик указал, что оборудование изготовлено и поставлено в соответствии со спецификацией № 1 от 01.10.2020 года к договору поставки.

14.01.2021 года истец (покупатель) заключил договор поставки № 4с обществом с ограниченной ответственностью «Импульс-КС» (поставщик), в спецификации № 15 к которому стороны согласовали наименование приобретаемого товара: сетка плетеная 14х14*4,0 (ГОСТ 3306-88, сталь 75, 1750х4500), сетка плетеная 16х16*5,0 (ГОСТ 3306-88, сталь 75, 1750х4500) по цене 36 668 руб. 00 коп. 18.01.2021 года истец по платежному поручению № 20 перечислил поставщику 36 668 руб. 00 коп. 27.01.2021 года по универсальному передаточному документу № 50 общество с ограниченной ответственностью «Импульс-КС» поставило указанный товар акционерному обществу «Калининградский янтарный комбинат», товар принят без замечаний. Транспортные расходы истца по доставке сетки составили 7 967 руб. 00 коп., что подтверждается накладной № 21-01691005715 от 28.01.2021 года общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» и платежным поручением № 50 от 29.01.2021 года.

17.02.2021 года истец направил ответчику претензию о возмещении 44 635 руб. 00 коп., понесенных на устранение недостатков товара в виде поставки грузополучателю сит из прута надлежащего диаметра. В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, истец просит взыскать расходы 44 635 руб. 00 коп., понесенные для устранения недостатков поставленного по спорному договору поставки товара, в том числе стоимость сетки (сит) с необходимыми параметрами, закупленными у сторонней организации, 36 668 руб. 00 коп. и транспортные расходов по доставке сетки грузополучателю 7 967 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что заключению спорного договора поставки предшествовало коммерческое предложение ответчика (рег.№ 4082 от 22.09.2020 года), направленное в ответ на заявку истца о возможности поставки товара согласно техническим требованиям от 21.09.2020 гда: грохот линейно-кругового типа ЛКД-600, в комплекте 2 сита, квадратная ячея 16 мм, из прута 5 мм, материал Ст. 75 и квадратная ячея 14 мм из прута 4 мм, материал Ст. 75. В заявке истца содержалась ссылка на технические требования, приложенные к заявке. В коммерческом предложении указано на возможность поставки оборудования согласно запросу, к нему приложены технические характеристики, однако сведения об изготовлении сит из прута иного размера отсутствуют.

После поставки товара было обнаружено, что комплекты сит поставленного товара (грохота) были изготовлены из стальных прутов диаметром 1,5 мм, а не 4 мм и 5 мм, о чем составлен указанный ранее акт приемки грохота ЛКД-600/2 (С-600) от 15.12.2020 года.

По мнению суда, имеющаяся в материалах дела переписка позволяет сделать вывод о согласовании истом и ответчиком поставки товара с характеристиками, имеющими значение для покупателя (которые указаны в технических требованиях к заявке). Поэтому поставка товара с иными характеристиками является ненадлежащей.

Довод ответчика о соответствии его товара ГОСТу 3826-82, суд проверил, но не принял, как не имеющий значение для настоящего спора с учетом вывода суда о согласовании сторонами поставки товара с конкретными характеристиками (диаметр стали для сита 4-5 мм).

Ссылки ответчика на пункт 8.2 договора поставки, согласно которому с момента его подписания все предшествующие переговоры и переписка утрачивают силу, не могут использоваться в качестве доказательства в случае спора или толкования договора, суд также не принял, так как в договоре другой диаметр стали не указан.

Понесенные истцом расходы 36 668 руб. 00 коп. подтверждены универсальным передаточным документом № 50 от 27.01.2021 года, платежным поручением № 20 от 18.01.2021 года, товарной накладной № 4 от 27.01.2021 года, счет-фактурой № 4 от 27.01.2021 года, транспортные расходы 7 967 руб. 00 коп. подтверждены накладной № 21-01691005715 от 28.01.2021 года и платежным поручением № 50 от 29.01.2021 года. По мнению суда, эти доказательства относятся к спорной ситуации. Ответчик эти доказательства, размер заявленных к взысканию расходов не опроверг.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец по платежному поручению № 250 от 21 апреля 2021 года уплатил государственную пошлину 2 000 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод котельного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТ-КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 635 (Сорок четыре тысячи шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Вшивкова