Гражданский кодекс часть 1

от заявителя : ФИО1, предъявлено служебное удостоверение. В порядке части 4 статьи 63 АПК РФ отказано в признании полномочий, поскольку не представлена доверенность.

от заинтересованного лица: ФИО2 представитель по доверенности № 23 от 01.08.2008 (л.д.48).

Установил:

Пятнадцатый отдел государственного пожарного надзора г. Перми по Дзержинскому району (далее по тексту – 15-ОГПН г. Перми) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее по тексту – ООО «Кварц», Общество) в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), мотивируя требования результатами проверки, выявившей осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, при проектировании и монтаже автоматической пожарной сигнализации (далее по тексту – АПС) в помещениях МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 268» (далее по тексту – МДОУ «ЦРР – Детский сад № 268»).

Общество в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.49-53). Полагает, что не доказано событие вменяемого правонарушения и у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 по итогам проведения 15-ОГПН г. Перми внеплановой проверки территории и помещений МДОУ «ЦРР – Детский сад № 268» последнему выдано предписание № 443 об оборудовании помещений системой автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре 2-го типа (л.д.54).

На основании договора подряда № 15 от 20.05.2008 ООО «Кварц», имеющее лицензии, на право осуществления деятельности по предупреждению и тушению пожаров и на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.26-27), выполнены работы по проектированию, монтажу и наладке АПС в помещениях МДОУ «ЦРР – Детский сад № 268» (л.д.11, 24-25).

Директором МДОУ «ЦРР – Детский сад № 268» 30.06.2008 направлено заявление о приемке АПС, выполненной ООО «Кварц» (л.д.56). Проверка качества работ по монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию установок автоматической противопожарной защиты, отраженных в акте от 14.07.2008, выявила ряд нарушений, допущенных ООО «Кварц» как при проектировании, так и при монтаже АПС (л.д.10).

Полагая, что ООО «Кварц» совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом 15-ОГПН г. Перми 16.07.2008 составлен протокол № 652 об административном нарушении требований в области пожарной безопасности, направленный в суд вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по данной статье (л.д.32).

О дате и времени составления протокола Общество извещено надлежащим образом (л.д.62). При составлении протокола присутствовал директор ФИО3, отказавшийся от его подписания и получения копии, о чем в протоколе сделана соответствующая запись (оборотная сторона л.д.32).

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ определено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1. КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту – Закон о лицензировании) деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу пунктов 4 и 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.1.0.2006 № 625, не выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

В силу абзаца 3 статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В нарушение пункта 1.1 РД 25.952-90 («Системы автоматические пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации. Порядок разработки задания на проектирование») ООО «Кварц» проектирование АПС осуществлялось без технического задания на проектирование, тогда как задание на проектирование является обязательным документом для разработки проектно-сметной документации.

НПБ 104-03 («Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях») предусмотрено пять типов систем оповещения и управления эвакуацией (далее – СОУЭ). Согласно позиции 6 таблицы 2 пункта 4 НПБ 104-03 дошкольные учреждения с числом мест от 100 до 150 относятся ко 2-му типу СОУЭ, при этом в соответствии с примечанием оповещаться должен только служебный персонал. Проверкой выявлено, что на объекте при количестве мест 137 запроектирован 1-ый тип оповещения с установкой звуковых оповещателей в помещениях с пребыванием детей. Кроме того, в акте проверки зафиксировано, что световые извещатели – табло «ВЫХОД» на лестничных клетках над дверями, ведущими непосредственно на улицу, не запроектированы (пункт 6 – л.д.10).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 («Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией») в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений, с мокрыми процессами, насосных водоснабжения, бойлерных. Как видно из материалов дела, в водомерном узле, размещенном в подвале, запроектированы дымовые пожарные извещатели, а в помещении бойлерной здания склада - автоматическая пожарная защита тепловыми пожарными извещателями, тогда как в помещении № 2 здания склада и помещении гладильной АПС не запроектирована.

Установка приемно-контрольного прибора запроектирована в коридоре площадью менее 15 кв.м. без естественного и аварийного освещения, тогда как согласно пункту 12.55 НПБ 88-2001 (Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования») помещение пожарного поста должно быть площадью не менее 15 кв.м. и иметь естественное и искусственное освещение, а также аварийное освещение.

Материалы дела свидетельствуют также о том, что на посту охраны аварийное освещение не установлено, не запроектирован вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в здании склада на пульт с постоянным пребыванием дежурного персонала, а также в нарушение требований пункта 12.52 НПБ 88-2001 приемно-контрольный прибор ВЭРС-ПК8 установлен на высоте 2м от пола до оперативных органов управления при требовании 0,8 -1,5 м.

В силу пункта 2.2 РД 78.145-93 (Руководящий документ «Системы и комплекс охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ») монтажно-наладочная организация должна предварительно уведомить подразделение охраны и контролирующий орган государственного пожарного надзора о начале работ на объекте по монтажу технических средств сигнализации. В нарушение данной нормы ООО «Кварц» не уведомило подразделение ГПН о начале работ по монтажу АПС.

На проверяемом объекте шаг крепления шлейфа пожарной сигнализации к конструкции превышает 250 мм, что является нарушением пункта 12.21.12 пособия к РД 78.145-93. Кроме того, в складе на втором этаже монтаж шлейфа пожарной сигнализации выполнен по горючему основанию строительных конструкций, что не соответствует Правилам устройства электроустановок.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее о тексту – АПК РФ) представленные в дело материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проектировании и монтаже АПС в помещениях МДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад № 268», расположенных по улице Коммунистической, 80 в г. Перми, Обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, что образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представленная Обществомв судебное заседание информация по устранению замечаний по результатам проверки подтверждает событие вменяемого административного нарушения (л.д.64-83).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности, а в силу пункта 3 части 3 статьи 206 данного Кодекса в резолютивной части решения должен указать вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Употребление законодателем в приведенной норме разделительного союза «или» свидетельствует о возможности выбора административного наказания.

Заявитель просит суд назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доказательств того, что назначение ООО «Кварц» менее строгого вида административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, заявителем не представлено, как не представлено доказательство привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Учитывая, что Обществом предприняты меры по устранению выявленных замечаний, суд первой инстанции считает возможным назначить меру административного наказания в виде минимального размера штрафа – сорок тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181 и ч. 3 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц», ОГРН <***>, находящееся по адресу: <...>, в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечь к административной ответственности виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Исполнительный лист на взыскание штрафа направить судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, по истечении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>; КПП 590201001; получатель - Управление федерального казначейства по Пермской области (Главного управления Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по Пермскому краю); расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь; БИК 045773001; КБК 17711627000010000140.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

При исчислении 10-дневного срока, установленного для обжалования, нерабочие дни не учитываются.

Судья Байдина И.В.