Гражданский кодекс часть 1

ООО «Уральская лизинговая компания» (далее заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение № 14-16-11/22047 от 29.12.2010 года «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», вынесенное ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (далее налоговый орган или ИФНС).

В обоснование своих требований общество указывает получение доказательств налоговым органом до начала проверки, отсутствием его вины в непредставлении деклараций по общей системе налогообложения; неправомерное включение в перечень объектов подлежащих обложению налогом на имущество водоема пожарного, а также не учет при исчислении названного налога сумм начисленной амортизации, что повлекло незаконно доначисление налога 138 133 руб.; по налогу на прибыль неправомерно не учтены расходы на ремонт сдаваемых в аренду объектов, а также начисленный НДС по арендной плате и расходы по услугам банка; по НДС налоговым органом не доказаны факты выставления покупателям счетов – фактур; по земельному налогу необоснованно исчислен налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка 43392216 руб., тогда как по справке Управления Роснедвижимости по Пермскому краю стоимость земельного участка на 25.10.2007 года составляет 31 888 489,5 руб., что повлекло излишнее доначисление 172 556 руб. налога, необоснованность доначисления ЕСН, поскольку заявитель как налоговый агент не исчислял и не удерживал налог.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на правомерность принятого решения.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв с 01.09.2011 года до 15-00 02.09.2011 года, а также с 02.09.2011 года по 15-30 07.09.2011 года.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, становил.

Налоговым органом на основании решения № 78 от 01.11.2010 года (с учетом изменений №9 от 23.11.2010) проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 30.11.2010 года. Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика 29.12.2010 года заместитель начальника ИФНС вынес оспариваемое решение № 14-16-11/22047, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности: по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, на имущество, единого социального налога (далее ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее НДС) в общем размере 178 366,56 руб.; по статье 119 НК РФ в общем размере 311 116 руб., кроме того обществу начислены пени по состоянию на 29.12.2010 года за несвоевременную уплату НДС, налога на имущество, налога на прибыль, земельного налога, ЕСН и налога на доходы физических лиц в общем размере 298 554,93 руб., а также обществу предложено уплатить доначисленную недоимку по НДС 435 533 руб., налогу на имущество 138 133 руб., налогу на прибыль 175 553 руб., по земельному налогу 1 301 766 руб., транспортному налогу 620 руб., ЕСН - 35 111 руб.

Не согласившись с названным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Решением УФНС по Пермскому краю № 18-23/60 от 15 марта 2011 года решение № 14-16-11/22047 изменено путем отмены в части: 1. доначисления налога на прибыль при определении налоговой базы по налогу без учета амортизационных отчислений по амортизируемому имуществу, находящемуся на балансе общества, соответствующих сумм пени и штрафов по статьям 122 и 119 НК РФ; 2. предъявления к уплате налогов применения соответствующих сумм штрафов по п.1 статьи 122 НК РФ, статье 119 НК РФ без учета имеющейся у общества переплаты по иным соответствующим видам налогов, в частности единого социального налога, налога уплачиваемого в связи с применением УСН. В остальной части решение № 14-16-11/22047 утверждено и вступило в силу.

Заявитель с решением № 14-16-11/22047 в оставшейся части не согласен, считает его не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ и нарушающим его права, в связи с чем обратился в суд.

1. Заявитель ссылается на то, что доказательства, положенные в основу решения, получены налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), а именно, запросы в адрес ИФНС по г.Добрянке, ООО «Нефтебаза», ЗАО «КНК-Инвест» и другим лицам направлены налоговым органом до вынесения решения о проведении выездной проверки. Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что приложения к акту проверки ему не были вручены, в связи с чем он был лишен возможности квалифицированно возражать на акт.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей с 02.09.2010 года) к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Факт не представления вместе с актом проверки всех доказательств, налоговый орган не отрицает.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Исходя из положений статьи 101 НК РФ не приложение доказательств к акту проверки, есть нарушение оформления результатов проверки, а не относится к нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с материалами проверки и представить свои возражения, приложения к акту проверки являлись предметом исследования при рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа и вынесении решения, то нарушений прав заявителя, влекущих признание оспариваемого решения недействительным, обществом не доказано.

В отношении того, что налоговый орган направил запросы о деятельности общества до начала проверки, суд отмечает следующее. Действительно, из взаимосвязанного толкования положений статей 89, 93, 93.1 и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля (за исключением случая, предусмотренного в пункте 2 статьи 93.1). Между тем в рассматриваемом деле все доказательства получены налоговым органом в период проверки. Выводы о совершенных правонарушениях сделаны Инспекцией как на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, так и полученных в результате встречных проверок, а также с учетом информации, имеющейся о налогоплательщике в налоговом органе.

Статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование информации, полученной налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством, до начала проведения проверки.

Оснований для удовлетворения требований общества в данной части не имеется.

Как следует из оспариваемого решения с 01.01.2004 года по 31.12.2007 года заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом – доходы. В 2008 году общество применяло УСНО с объектом доходы минус расходы.

В ходе проверки ИФНС установлено, что 20.08.2007 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в части участников общества, а именно доля в уставном капитале заявителя ООО «Уралбизнес» составила 27,5%. Выявленный факт послужил основанием для вывода о том, что с 3 квартала 2007 года в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ общество утратило право на применение УСНО, и обязано уплачивать налог на прибыль, налог на имущество, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость.

Данный факт обществом не оспаривается.

Поскольку названные налогу обществом не исчислялись, не уплачивались, декларации по ним в налоговый орган не подавались, ИФНС самостоятельно на основе первичных документов общества определило размер обязательств общества по названным налогам.

По налогу на прибыль.

Для целей налогообложения налогом на прибыль полученный обществом доход определен из размера полученной платы от сдачи в аренду земельного участка и недвижимого имущества ИП ФИО3, Администрации Добрянского муниципального района ПК, ООО «Нефтебаза УралОйл», ИП ФИО4 в общем размере 2 668 544,2 руб., в том числе: за 3-4 квартал 2007 года – 499 310 руб., за 2008 год 1 090 602,8 руб., за 2009 год 1 078 631,4 руб.

Оспаривая размер исчисленного налоговым органом дохода, общество ссылается на отсутствие указаний на метод определения доходы (начисления или кассовый), не указаны документы, на основе которых исчислен доход.

Расходы общества для целей налогообложения налоговым органом приняты только связанные с деятельностью по сдаче в аренду имущества на общую сумму 245 930,72 руб., в том числе за 2007 год 138 009,21 руб., за 2008 год 90 665,54 руб., за 2009 год 17 255,97 руб., а также доначисленные налог на имущество, транспортный налог, единый социальный налог.

Оспаривая размер определенных налоговым органом расходов заявитель ссылается на неправомерное непринятие для целей налогообложения сумм выплаты за услуги банка, а также амортизационные отчисления по недвижимому имуществу, а также НДС, начисленный по услугам аренды.

Между тем, в части не принятия для целей налогообложения амортизационных отчислений решение ИФНС изменено решением УФНС, и вступило в силу в данной УФНС редакции. То обстоятельство, что в решении УФНС не указано конкретных цифр само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя.
В отношении расходов на оплату услуг банка суд соглашается с доводами заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся и расходы на услуги банков,

Исходя из названных норм, затраты заявителя по оплате услуг банка должны были быть учтены налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Размер неучтенных налоговым органом расходов по услугам банка подтверждается договором банковского счета, выпиской движения по счету в банке и налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, расходы понесенные налогоплательщиком, могут уменьшать полученные им доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами предусматривает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, документально подтвержденные расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены копии счетов фактур, актов, товарных накладных на монтаж системы видеонаблюдения, приобретение строительных материалов.

Суд, исследовав представленные обществом документы приходит к выводу о недоказанности связи спорных расходов с деятельностью общества.

Общество, настаивая на необходимости учета спорных расходов для целей налогообложения, каких либо доказательств того, приобретенные им материалы и система видеонаблюдения приняты на учет, направлены для использования в предпринимательской деятельности, ни налоговым органам, ни суду не представило. Сведений о том, где установлена система видеонаблюдения, и использованы спорные материалы, материалы дела не содержат.

Таким образом, спорные дополнительные расходы не отвечают признаку обязательности документального подтверждения, в связи с чем не могут приняты судом. Однако указанное обстоятельство не лишает общество в установленном порядке уточнить свои обязательства путем подачи корректирующей декларации.

Ссылка заявителя на неправомерный не учет в составе внереализационных расходов налога на добавленную стоимость начисленного по деятельности по сдаче в аренду имущества.

В отношении довода общества о неправомерном не учете в составе расходов сумм начисленного налога на добавленную стоимость с услуг аренды суд отмечает следующее.

Суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг) согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В нарушение вышеперечисленных норм, суммы доначисленного налога на добавленную стоимость с услуг за 3-4 квартал 2007 года 89876 руб., за 1-4 кварталы 2008 196 309 руб., за 1-4 квартал 2009 года 192 894 руб. не учтены Инспекцией в качестве прочих расходов при определении итоговой суммы доначислений по налогу на прибыль организаций, что приводит к искажению налоговой базы, неправильному определению действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

На наличие обязанности у налогового органа в рассматриваемом случае произвести корректировку налоговых обязательств в ходе выездной налоговой проверки указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 года N 17152/09.

Ссылка в судебном заседании представителя налогового органа на пункт 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ судом исследована и отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемые суммы налога на добавленную стоимость заявитель покупателям услуг не предъявлял.

Учитывая вышеизложенные выводы суда о неправомерном не учете для целей налогообложения расходов общества по оплате услуг банка, а также НДС в сумме за 3-4 квартал 2007 года 89 876 руб., за 1-4 кварталы 2008 196 309 руб., за 1-4 квартал 2009 года 192 894 руб., доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 14 803 рубля (за 2008 и 2009 годы, с учетом изменений внесенных УФНС России по Пермскому краю, доначислений налога не прибыль не имеется) произведено неправомерно, в связи с чем подлежит признанию не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ.

Заявитель также оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость.

Как следует из решения, поскольку общество не исчисляло, не уплачивало налог на добавленную стоимость, то налоговым органом самостоятельно, на основе данных общества и информации полученной в ходе проверки исчислен и предъявлен к уплате НДС за 3-4 квартал 2007 года 89 876 руб., за 1-4 кварталы 2008 196 309 руб., за 1-4 квартал 2009 года 192 894 руб.

Налоговая база по НДС определена в размере начисленной обществом арендной платы и при определении налога подлежащего уплате в бюджет учтено право общество на вычет по суммам налога предъявленного поставщиками услуг водопотребления, теплоснабжения и ремонта на территории сдаваемых в аренду земельного участка и недвижимого имущества.

Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2007 года, 2008, 2009 годы в общем размере 435 533 руб. заявитель ссылается на то обстоятельство, что акт проверки и приложения к нему не содержат сведений о счетах-фактурах выставленных обществом, и которые могли бы подтвердить факт реализации. В судебном заседании заявитель также указал на то, что налоговым органом не учтено право на вычет по спорным счетам фактурам на монтаж видеосистемы наблюдения и приобретение строительных материалов.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, выявленные ИФНС при проведении проверки, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

При названных обстоятельствах доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем не декларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса.

По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно включен в налоговую базу по налогу на имущество водоем пожарный, а также не учены при исчислении налоговой базы суммы амортизации.

Как уже отмечалось в отношении амортизационных отчислений решение ИФНС изменено решением УФНС, и вступило в силу в данной УФНС редакции.

В отношении Пожарного водоема, налоговый орган согласился с ошибочным включением в налоговую базу названного объекта. Размер налога на имущество без учета пожарного водоема (расчет произведен налоговым органом) составил за 2007 год 13 171 руб. за 2008 год 38100 руб., за 2009 год -84 357 руб. (л.д.77 т.6).

В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме доначисленного налога на имущество, превышающей за 2007 год 13 171 руб. за 2008 год 38100 руб., за 2009 год -84 357 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

По земельному налогу

Как следует из материалов дела заявитель владеет на праве собственности земельным участком для размещения мелкооптовой автозаправочной станции, расположенной на землях поселений, общая площадь 63350 кв.м, по адресу Пермский край, Добрянское городское поселение, <...>. Кадастровый номер 59:18:001 01 16:0053 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2007 серии 59 БА 0655947).

Поскольку общество не исчисляло и не уплачивало земельный налог, то ИФНС на основе данных ИФНС России по г. Добрянке о кадастровой стоимости земельного участка самостоятельно исчислила и предъявила к уплате заявителю земельный налог: за 2008 год в сумме 650 883 руб. за 2009 год 650 883 руб.

Заявитель не оспаривая обязанности по уплате земельного налога, полагает, что налоговым органом не доказан размер налоговой базы по земельному налогу. Кроме того, как указывает заявитель, рыночная стоимость спорного земельного участка существенно ниже определенного налоговым органом.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи, - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Пунктом 2 данной статьи установлено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. 391 Кодекса).

В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса (в редакции федеральных законов от 24.07.2007 N 216-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, действующей в 2009 году) по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.

Судом установлено, что кадастровая спорного стоимость земельного участка определена налоговым органом на основании постановления Правительства Пермского края от 16.11.2007 N 280-п (далее Постановление). Названным постановлением утверждена кадастровая стоимость земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края (за исключением земель Пермского городского округа, земель населенных пунктов Пермского муниципального района и муниципальных образований, расположенных на территории Коми-Пермяцкого автономного округа). Согласно приложению к указанному Постановлению кадастровая стоимость земель определена по видам функционального использования

Согласно названного постановления, по оценочным зонам г. Добрянки, в кадастровом квартале 001 01 16 для земель под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса удельный показатель кадастровой стоимости земель составляет 684,96 руб. за кв.м земли.

Учитывая, что площадь принадлежащего заявителю земельного участка составляет 63350 кв.м, то на кадастровая стоимость земельного участка определена налоговым органом правильно.

Ссылка заявителя на рыночную стоимость спорного земельного участка, установленную ООО «Аудит контракт» (л.д.8-66 т.6), судом исследована и отклоняется, поскольку данная оценка дана на 2011 год тогда как спор между сторонами относится к периодам 2008-2009 годы.

Указанное Постановление в установленном на то порядке, заявителем не оспорено.

Таким образом, в данной части требований надлежит отказать.

Оспариваемым решением обществу доначислен единый социальный налог за 2007 год 2 929, за 2008 год 15 300 руб., за 2009 год 16 882 руб. не оспаривая размер начисленного ЕСН заявитель указывает на то, что названный налог не был исчислен и удержан, в связи с чем оснований для взыскания с него, как с налогового агента, доначисленного налога и пени неправомерно.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Довод заявителя о том, что в отношении сумм единого социального налога он является налоговым агентом, не основан на нормах Налогового кодекса.

Размер доначисленного единого социального налога и пени заявитель не оспаривает.

Иных оснований для признания оспариваемого решения в данной части обществом не заявлено, в связи с чем в данной части требований надлежит отказать.

Как установлено налоговым органом, общество в 2009 году владело автомобилем НЗАС-3964 (ГАЗ-66), гос.номер С852ОЕ, мощность двигателя 120 л.с. (л.д.106 т.3).

Согласно ст. 357 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей.

Как следует их материалов дела, общество транспортный налог не исчисляло, не уплачивало, декларацию не подавало.

На основе данных ГИБДД о мощности автомобиля, а также ставок налогообложения транспортным налогом, установленных Законом Пермской области от 30.08.2001 г. N 1685-296 «О налогообложении в Пермской области» налоговым органом исчислен и предъявлен обществу транспортный налог за 2009 год в сумме 620 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным и налогоплательщиком по факту не оспорен.

В связи с чем оснований для удовлетворения требования общества о признании решения ИФНС в части доначисления транспортного налога за 2009 год и соответствующих сумм пени надлежит отказать.

Также заявитель просит снизить размер штрафов по всем видам примененных налоговым органом санкций, ссылаясь на неумышленный характер совершенных правонарушений, а также несоразмерность ответственно

Кроме того заявитель ссылается на несоразмерность налоговых санкций за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций.

Между тем как следует из оспариваемого решения (лист 44) при определении меры ответственности налоговым органом учтены доводы общества о совершении правонарушений вследствие добросовестного заблуждения, признание налогоплательщиком доначисленных сумм налогов, а также учтен принцип соразмерности наказания характеру правонарушения и степени вины правонарушения, в связи с чем штрафы пор статьям 119 и 122 Налогового кодекса РФ были снижены в два раза.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщиком не заявлено и судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

В связи с тем, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с заинтересованного лица подлежат взысканию в пользу Заявителя понесенные им судебные расходы - уплаченная государственная пошлина при подаче заявления в суд - 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.104, 110, 167-170, 174, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая компания » ИНН <***>, место нахождения <...>, удовлетворить частично.

Решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми № 14-16-11/22047 дсп от 29.12.2010 года «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение», в части доначисления налога на прибыль; налога на имущество сумме превышающей за 2007 год 13 171 руб. за 2008 год 38100 руб., за 2009 год - 84 357 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, признать недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая компания ».

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская лизинговая компания » судебные расходы (государственная пошлина) 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Власова О.Г