Гражданский кодекс часть 1

МОУ «Еловская средняя общеобразовательная школа» обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнения предмета иска в соответствии сос т. 49 АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий Контрольно-ревизионной комиссии Еловского муниципального района, выразившихся в нарушении порядка оформления результатов контрольных мероприятий актом № 1 от 06.02.09г., а также о признании недействительным представления № 1 от 06.02.09г. Требования заявителя мотивированы тем, что порядок составления акта и представления не соответствует Положению о контрольно-ревизионной комиссии Еловского муниципального района, утвержденному решением Земского собрания № 362 от 25.04.08г. Заявитель полагает, что представление не могло быть вынесено в день составления акта проверки, тем самым он был лишен права на подачу и рассмотрение протокола разногласий. По мнению заявителя, в решении о проведении контрольных мероприятий № 3 от 11.11.08г. не предусмотрено проведение проверки за 2006г., сумма неэффективного использованных денежных средств бюджета ответчиком не доказана, её расчет не представлен, сроки проведения проверки нарушены.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что порядок проведения проверки и принятия представления соответствуют названному Положению и пункту 2.5.6 Приказа Федерального казначейства № 8н от 10.10.08г., протокол разногласий заявителем представлен по истечении установленного 10-дневного срока, сумму причиненного бюджету ущерба считает доказанной.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, Контрольно-ревизионной комиссией Еловского муниципального района проведена проверка целевого использования средств районного бюджета на реализацию приоритетного муниципального проекта в рамках приоритетного регионального проекта «Новая школа» МОУ «Еловская средняя общеобразовательная школа» за период с 01.01.06г. по 30.11.08г. По результатам проверки составлен акт от 06.02.09г. и принято представление № 1 от 06.02.09г. Заявитель оспаривает действия ответчика, выразившиеся в нарушении оформления результатов контрольных мероприятий, а также просит признать недействительным представление.

Пунктами 8, 9, 10 представления заявителю предложено восстановить в бюджет избыточно перечисленные средства в сумме 0,36 руб.; принять меры к взысканию с подрядчиков в рамках гражданского законодательства денежных средств в сумме 150 194,96 руб. в связи с завышением физических объемов выполненных работ; восстановить в бюджет взысканные с подрядчиков денежные средства в сумме 150 194,96руб. Основанием для данных предложений явился п. 4 акта проверки, в котором отражено, что по договорам подряда с ООО «ДивоПласт» и ООО «Электросервис» на замену оконных блоков и на ремонт в спортзале школы установлено завышение физических объемов работ, в связи с чем ущерб краевому и местному бюджетам составил 148 766,80 руб. и 1 428,16 руб. (всего 150 194,96руб.). Кроме того, по договору подряда с ООО «Елузстройлес» оплачено за выполнение работ 295 661,95 руб., то есть на 0,36 руб. больше, чем указано в договоре и в актах выполненных работ. Данные суммы квалифицированы в акте проверки как неэффективное расходование средств бюджета.

Исходя из ст. 157 Бюджетного кодекса РФ контрольно-ревизионная комиссия Еловского муниципального района является органом муниципального финансового контроля, созданным законодательным (представительным) органом, полномочия которого определяются муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования.

Решением Земского собрания Еловского района № 362 от 25.04.08г. утверждено Положение о контрольно-ревизионной комиссии Еловского муниципального района, в силу ст. 3, 4 которого комиссия осуществляет проведение контрольных мероприятий по вопросам законности, рациональности и эффективности использования организациями средств бюджетного района.

Оформление результатов контрольных мероприятий регулируется ст. 24 Положения, в соответствии с которой по результатам контрольного мероприятия председатель контрольно-ревизионной комиссии составляет и подписывает акт, который вручается для ознакомления под роспись руководителю и главному бухгалтеру проверяемой организации. Руководитель проверяемой организации вправе в течение 10 дней с момента получения акта выразить свое мнение о его результатах в виде протокола разногласий, прилагаемого к акту. Протокол разногласий подлежит обязательному рассмотрению в контрольно-ревизионной комиссии с приглашением руководителя проверяемой организации, которому комиссия в письменной форме направляет информацию о результатах рассмотрения протокола разногласий и предложения по устранению выявленных нарушений.

После рассмотрения протокола разногласий составляется заключение по результатам контрольного мероприятия. Дата подписания заключения председателем комиссии является датой окончания контрольного мероприятия. Результаты контрольного мероприятия считаются принятыми, если разногласия не представлены до истечения указанного срока.

В силу ст. 16 Положения по результатам проведенного контрольного мероприятия Комиссия направляет руководителям проверяемых организаций представления за подписью председателя для принятия мер по устранению выявленных нарушений, возмещению причиненного району ущерба и привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства. Неисполнение требований, изложенных в представлении, влечет административную ответственность, установленную законом Пермского края «Об административных правонарушениях», а неоднократное или ненадлежащее исполнение является основанием для направления комиссией документов в финансовое управление администрации района для решения вопросов о приостановлении финансовых, платежных и расчетных операций по счетам проверяемых организаций.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вынесение представления по результатам проверки осуществляется только после рассмотрения комиссией протокола разногласий, поданного в установленный срок, и направления проверяемому лицу информации в письменной форме о результатах рассмотрения разногласий, либо при непредставлении протокола разногласий в установленный Положением срок.

При ином истолковании Положения (доводы ответчика о том, что вынесение представления не обусловлено наличием или отсутствием разногласий) представление предусмотренного Положением протокола разногласий теряет всякий смысл.

В данном случае в нарушение названных норм Положения представление № 1 от 06.02.09г. необоснованно вынесено в день составления акта проверки, который в нарушение ст. 24 Положения не подписан председателем Контрольно-ревизионной комиссии. Данными действиями ответчика нарушено гарантированное Положением право заявителя на рассмотрение протокола разногласий до принятия представления об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, из материалов дела с достоверностью не следует завышение физических объемов работ по договорам с ООО «Диво Пласт» и ООО «Электросервис» в тех объемах и на те суммы, которые указаны в п. 4 акта проверки.

Распоряжением Главы администрации Еловского района № 357-р от 12.11.08г. для проведения контрольного замера выполненных работ по договорам подряда была создана комиссия в составе ФИО4 –инспектора контрольно-ревизионной комиссии, ФИО5 – заведующего архитектурно-строительным отделом администрации района, ФИО6- инженера по охране труда и технике безопасности отдела образования администрации района.

Результаты произведенных указанной комиссией контрольных замеров в материалах дела отсутствуют и суду ответчиком не представлены. Указание объемов выполненных работ в акте проверки № 1 от 06.02.09г. при отсутствии письменно оформленных результатов замеров, произведенных специально созданной для этого комиссией, само по себе достаточным доказательством фактических объемов работ не является. ФИО5 не имел полномочий на подписание акта проверки № 1 от 06.02.09г., поскольку он не является должностным лицом Контрольно-ревизионной комиссии, состав которой предусмотрен ст. 17 Положения.

В обоснование сумм, указанных в акте проверки и в представлении 148 766,80 руб. и 1 428,16 руб., ответчиком представлены никем не подписанные акты о приемке выполненных работ с указанием оплаченных объемов работ и фактически выполненных. Как следует из материалов дела, данные документы не являются приложением к акту проверки № 1 от 06.02.09г., заявителю представлены не были. Как пояснил ответчик в судебном заседании, они составлены по его запросу № 3 от 27.01.09г. отделом образования Администрации района. Однако данный факт документально не подтвержден, поскольку данные акты никем не подписаны.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший данный акт. Следовательно, ответчиком не доказано причинение ущерба бюджету на сумму 150 194,96 руб.

Оснований для выводов в акте проверки об излишней выплате подрядчику ООО «Елузстройлес» в 2006г. суммы 0,36 руб. по договору № 14 от 19.12.06г. судом также не установлено.

Согласно акту проверки, основанием для её проведения явилось решение № 3 от 11.11.08г. председателя контрольно-ревизионной комиссии. Как следует из данного решения, инспектору поручалось провести проверку за период с 01.01.07г. по 31.08.08г. Следовательно, у инспектора отсутствовали основания для включения в акт проверки периода 2006г. Ссылка ответчика на решение № 6 от 01.12.08г., которым период, охватываемый проверкой, установлен с 01.01.06г. по 30.11.08г., несостоятельна. В тексте акта проверки данное решение не упоминается. Кроме того, согласно акту, проверка проводилась в период с 13.11.08г. по 10.12.08г., в решении же № 6 от 01.12.08г. срок проведения проверки установлен с 01.12.08г. по 10.12.08г. Следовательно, данное решение не являлось основанием для проверки, оформленной актом № 1 от 06.02.09г.

При таких обстоятельствах, судом не установлено и ответчиком не доказано законных оснований для принятия пунктов 8, 9, 10 оспариваемого представления, которые содержат конкретные предписания властного характера в адрес заявителя и тем самым нарушают его права. Следовательно, данные пункты представления подлежат признанию недействительным.

Остальные пункты представления не содержат каких-либо конкретных властных предписаний в адрес заявителя. В них предлагается заключать договоры в соответствии с законодательством, соблюдать закон при оформлении первичных документов и принятии к учёту объектов основных средств, комиссионно производить приёмку выполненных работ. Данные пункты не могут нарушать права заявителя, поэтому исходя из п. 2 ст. 29, п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ спор о признании их недействительными не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом признаны обоснованными доводы заявителя о подаче протокола разногласий в установленный Положением 10-дневный срок – 18.02.09г.

В силу п. 6 ст. 13 АПК РФ в случае, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Бюджетный кодекс РФ, а также Положение о Контрольно-ревизионной комиссии Еловского района не предусматривают норм о порядке исчисления сроков и не устанавливают, в каких днях – рабочих или календарных – исчисляются сроки.

Вместе с тем, в п. 6 ст. 6.1 НК РФ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. АПК РФ в п. 3 ст. 113 также предусматривает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, 10-дневный срок на представление протокола разногласий, установленный ст. 24 Положения, истекает 20.02.09г. Протокол разногласий представлен 18.02.09г. в установленный срок.

Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности принятия представления до реализации проверяемым лицом своего права на представление протокола разногласий.

Таким образом, действия ответчика по оформлению результатов проверки являются незаконными.

Ссылка заявителя на ФЗ от 26.12.08г. № 294-ФЗ судом не принята, поскольку в силу п. 3 ст. 1 закона он не применяется к мероприятиям финансового контроля и финансово-бюджетного надзора.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 201, подп. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия Контрольно-ревизионной комиссии Еловского муниципального района, выразившиеся в нарушении порядка оформления результатов контрольных мероприятий актом № 1 от 06.02.09г., а также признать недействительными пункты 8, 9, 10 представления № 1 от 06.02.09г., как не соответствующие Положению о контрольно-ревизионной комиссии Еловского муниципального района, утвержденному решением Земского собрания № 362 от 25.04.08г.

Контрольно-ревизионная комиссия Еловского муниципального района обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Контрольно-ревизионной комиссии Еловского муниципального района в пользу Муниципального образовательного учреждения «Еловская средняя общеобразовательная школа» 2 000 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья О.А. Швецова