Гражданский кодекс часть 1

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента земельных отношений администрации г. Перми

об освобождении земельного участка путем демонтажа детской площадки и металлического забора

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 24.12.2009 г. №01-54, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 30.12.2009 г., паспорт,

ФИО3 – представитель, доверенность от 30.12.2009 г., паспорт,

от третьего лица: не явились, извещались,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Свердловского района г. Перми (далее Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «ФИО6,80» (далее ТСЖ «ФИО6, 80, ответчик) об освобождении ответчиком ТСЖ «ФИО6,80» самовольно занятого земельного участка, площадью 162 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район ул. ФИО6,80, в кадастровом квартале 59:01:4410151 и сносе с него металлического забора и детской площадки. Освобождение участка и снос строений произвести в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

15.06.2010 г. судом вынесено определение о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –Департамента земельных отношений администрации г. Перми, поскольку ответчиком заявлены возражения относительно полномочий истца на обращение в суд.(ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее АПК РФ) (л.д.59-60)

Определением от 30.07.2010 года в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 и ФИО5, отказано.(л.д.82-83)

В судебном заседании 24.08.2010г. ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу А50-10047/2010 до принятия решения Свердловским районным судом г. Перми № 33-6687 от 01.06.2010 г. по гражданскому делу Инициативной группы к Департаменту земельных отношений г. Перми на основании п.п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ (представлено письменно).

Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в порядке п.п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, поскольку доказательств принятия Свердловским районным судом г. Перми указанного иска не представлено, о чем судом вынесено определение от 24.08.2010г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 ч.40мин. 26.08.2010г. для

представления сторонами доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено в 17ч. 40мин. 26.08.2010г. с участием тех же представителей.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Судом ходатайство отклонено, о чем вынесено определение 26.08.2010г.

Истец доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что занимаемый земельный участок 162кв.м. является дополнительным к имеющемуся на котором ответчиком установлена детская площадка, огражденная забором. Данная площадка и ограждающий ее забор подлежат сносу. Доказательств, подтверждающих какой является площадь земельного участка необходимая для данная дома не имеется.

Ответчик с требованиями не согласился. Указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, ограждение возведено застройщиком ООО «Проектстрой МСУ». Истцом не указано какие права нарушены.

Третье лицо просит провести судебное заседание без их участия. Требования истца поддерживает, считает законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ неявка третьего лица в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, судом установлено:

Как следует из материалов дела, 12.11.2008г. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ТСЖ «ФИО6 80» было привлечено к административной ответственности в связи с использованием земельного участка площадью 162кв.м. под установку металлического забора и детской площадки по ул. ФИО6 80 Свердловского района г. Перми без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. ТСЖ «Пушкино 80» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 22-24)

14.12.2009 Администрацией Свердловского района города Перми составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому в ходе обследования территории района комиссией зафиксирован факт нахождения детской площадки и металлического забора, расположенного на земельном участке по адресу: ул. ФИО6 80. На момент составления акта установлено, что земельный участок по вышеназванному адресу используется под размещение детской площадки и металлического забора без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 35).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

К вопросам местного значения поселения относятся, в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения (п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Администрация Свердловского района города Перми является территориальным органом Администрации города Перми и действует в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденного решением Пермского городской Думы от 12.09.2006 № 207 «О территориальных органах Администрации города Перми».

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного Типового положения территориальный орган администрации города Перми - администрация района в городе Перми - создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительной функции на соответствующей территории. Оперативное руководство и контроль за деятельностью Территориального органа осуществляет глава администрации города Перми в пределах полномочий, установленных правовыми актами города Перми. Настоящее Типовое положение определяет компетенцию Территориального органа по решению вопросов местного значения и переданных в установленном порядке государственных полномочий.

Территориальный орган осуществляет в пределах, установленных правовыми актами города Перми, исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории района.

Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции в области земельных отношений: выявляет самовольно установленные (размещенные) некапитальные объекты и самовольные постройки, в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам; организует снос самовольных построек либо перемещение некапитальных объектов с самовольно занятых земельных участков после вступления в законную силу судебных решений (пункты 3.4.2, 3.4.3 Типового положения).

В соответствии с п. 11 Положения о порядке освобождения земельных участков, занятых самовольно установленными (размещенными) некапитальными объектами и самовольными постройками, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 в случае неисполнения в установленный срок выданного уполномоченным должностным лицом предписания об устранении нарушения действующего законодательства либо отказе лица устранить последствия совершенного нарушения Территориальный орган обращается в суд с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 9 указанного Положения предусмотрено, что выявление и организация сноса (перемещения) самовольных построек и самовольно установленных (размещенных) некапитальных объектов возлагается на территориальные органы администрации города Перми. Территориальный орган администрации города Перми в случае выявления факта самовольной установки (размещения) некапитального объекта или осуществления самовольной постройки принимает меры для привлечения лица, допустившего нарушение, к административной ответственности в установленном порядке. Указанному лицу выдается предписание об устранении нарушения (пункт 10 Положения).

Таким образом, Администрация Свердловского района города Перми, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Однако Положение о порядке освобождения земельных участков, занятых самовольно установленными (размещенными) некапитальными объектами и самовольными постройками, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 определяет понятие самовольно установленные (размещенные) некапитальные объекты – металлические гаражи, контейнеры, павильоны, палатки, ларьки, киоски, передвижные строения и сооружения, конструкции, машины, механизмы, строительные материалы, размещенные на земельных участках, не предназначенных и (или) не отведенных для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством.(пункт 4) Самовольной постройкой определены – жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и (или) строительных норм и правил (пункт 5).

Вместе с тем детская площадка, требования о сносе которой заявлено истцом, пунктами 4,5 вышеуказанного Положения не поименована. Кроме того, для предъявления требований о сносе необходимо доказать, что она расположена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством, либо создана без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и (или) строительных норм и правил.

Истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не приведены нормативные, либо локальные акты определяющие порядок устройства детских площадок.

Вместе с тем, не оспаривая наличия детской площадки у дома по ул. ФИО6.80, где создано ТСЖ суд отмечает, что утвержденными Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008г. (действовавших на момент составления протокола об административном правонарушении и акта) п 2.4 определяет придомовую территорию – территория, отведенная в установленном порядке под один жилой дом, многоквартирный жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические здания и сооружения. Придомовая территория включает в себя: территорию под жилым (многоквартирным) домом, проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки автомобилей, площадки для хозяйственных целей, площадки для выгула собак, площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов, другие территории, связанные с эксплуатацией дома. Данные Правила соответствуют Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.3.5.11 которого указывает на необходимость иметь территории каждого домовладения детские игровые и спортивные площадки с озеленении ем и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2008г. № 01/126/2008-711-712 на земельном участке <...> имеется информация об объекте (жилой дом), права не зарегистрированы (л.д.12)

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом, и каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).

Признание на конституционном уровне права частной собственности на землю обусловило закрепление в Земельном кодексе Российской Федерации в числе принципов, на которых основываются акты земельного законодательства, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов: согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Соответствующие изменения были внесены и в пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в редакции названного Федерального закона в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.

Как следует из статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства.

Это означает, что - в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Закреплением в числе основ конституционного строя Российской Федерации многообразия форм собственности на землю (статья 9 Конституции Российской Федерации) обусловливается разграничение прежде единой государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, которое в качестве принципа закреплено в Земельном кодексе Российской Федерации и правовые основы и порядок которого устанавливаются федеральным законом.

Реализуя свои дискреционные полномочия в этой сфере, федеральный законодатель возложил на органы местного самоуправления осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации), а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (статья 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, - учитывая, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, - не может расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образования, которое фактически не имеет возможности использовать земельный участок под многоквартирным домом иначе, как путем распоряжения правом на него.

Тем самым достигается соблюдение вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации требования обеспечения баланса прав и интересов участников соответствующих правоотношений, а именно собственников помещений в многоквартирном доме и публичного образования, из земель которого передается в их общую долевую собственность земельный участок под этим домом.

Признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Предусмотрев в части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", что в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не был сформирован до 1 марта 2005 года, любое уполномоченное общим собранием собственников помещений в этом доме лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании такого земельного участка, федеральный законодатель преследовал цель обеспечить предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на общее имущество в этом доме, включая земельный участок, предусмотренного частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу различий в статусе жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и обусловленных этим различий интересов собственников соответствующих помещений, при том что все они фактически пользуются земельным участком, на котором расположен такой дом, в рамках действующего правового регулирования это означает сохранение на неопределенное время различного правового режима земельного участка под таким домом и нарушение одного из основных принципов земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статьи 19, часть 1), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67).

Суду истцом не было представлено доказательств о площади земельного участка, необходимого для его эксплуатации ( ст. 65 АПК РФ), хотя для предъявления заявленных требований истцу было необходимо доказать, что детская площадка и металлический забор расположены на земельном участке вне пределов площади земельного участка, необходимого для эксплуатации данного дома.

Относительно металлического забора в пояснениях истца и тех документах, на которые он ссылается в обоснование своей правовой позиции имеются противоречия, которые истцом не устранены и соответственно не позволяют удовлетворить его требования.

В судебном заседании истец представил схематический чертеж земельного участка, на котором указал расположение детской площадки и пояснил, что именно детская площадка огорожена оспариваемым металлическим забором.

Из акта от 24.09.2008г. № 1048-С Администрации г. Перми Департаментом земельных отношений проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке 5 243,9кв.м. находится многоквартирный дома. Земельный участок огорожен металлическим забором. ТСЖ ФИО6 60 помимо предоставленного земельного участка использует дополнительный участок площадью 162кв.м. (л.д.11)

Также из акта от 12.11.2008г. Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю следует, что земельный участок общей площадью 5 405,9кв.м. по периметру огорожен металлическим забором, используется ТСЖ ФИО6 80 (л.д. 15-16)

Ответчиком в материалы дела представлено дополнение к возражениям, в которых ответчик самостоятельно рассчитал размер земельного участка, необходимый для данного дома. Самостоятельность такого расчета ответчик объяснил необходимой оперативностью для рассмотрения дела. По расчету ответчика необходимой является площадь 8 994.876кв.м. В обоснование расчета ответчиком представлен кадастровый план территории квартала, технический паспорт на домовладение, план расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием расположения на нет детской площадки.

Суд визуально сопоставляя план ответчика и чертеж истца приходит к выводу, что детская площадка не расположена за пределами земельного участка, необходимого для дома, иного не доказано сторонами.

Судом установлено, что ТСЖ «ФИО6, 80» привлечено к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа. Установленные обстоятельства в рамках административного дела судом во внимание не принимаются, поскольку в круг обстоятельств по нему не входило установление площади земельного участка, необходимого для дома. Поэтому выводы, содержащиеся в постановлении о назначении административного наказания от 19.11.2008 г. не носят преюдициального характера.

Таким образом, истец в нарушении правил ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие наличие на земельном участке государственная собственность на которые не разграничена детской площадки и металлического забора.

При данных условиях возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде освобождения земельного участка площадью 162кв.м. от детской площадки и металлического забора при недоказанности факта совершения им гражданского правонарушения, будет означать нарушение общих (конституционных) принципов юридической ответственности (наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности и т.д.), на обязательность соблюдения которых неоднократно обращал внимание в своих правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 11.03.2008 г. № 4-П, от 25.01.2001 г. № 1-П, от 27.04.2001 г. № 7-П и от 30.06.2001 г. № 13-П).

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по делу не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия(изготовления в полном объёме – 27.08.2010), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гусельникова