Гражданский кодекс часть 1

ООО «Р-44» (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в соответствии с ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания «Арована» о взыскании 28 208 руб. 30 коп. задолженности за оказанные по договору № В/К-2/47 от 01.03.2012 г. услуги за период с августа 2013 г. по сентябрь 2015 г., 14 110 руб. 39 коп. пени за период с 05.09.2013 г. по 21.10.2015 г., 2 820 руб. 83 коп. штрафа по п. 5.4. договора.

Определением суда от 15.06.2015 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 13.08.2015г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, в судебное заседание не явились.

04.12.2015г. истец представил в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность в размере 28 233 руб. 84 коп., пени в размере 12 278 руб. 25 коп. и штраф в размере 2 823 руб. 38 коп.

Уточнение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в соответствии с ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2012 г. между истцом ООО «Р-44» (Исполнитель) и ответчиком ООО «Строительная компания «Арована» (Заказчик) заключен договор № В/К-2/47 оказания услуг (далее – договор), по условиям которого на основании агентского договора с ООО «Вилс» (Абонент) № П-43/01 от 24.12.2010 г. исполнитель оказывает услуги по распределению и возмещению расходов за потребление коммунальных ресурсов: электрическая энергия;водоснабжение; водоотведение - в количестве равном водоснабжению; тепловая энергия; на основании заключенных договоров с операторами связи, исполнитель оказывает услуги по распределению и возмещению расходов за проводная телефонная связь. Заказчик обязуется оплатить исполнителю всю стоимость оказанных для него услуг, предусмотренных настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента прекращения прав заказчика на владение (пользование) объектом (п. 6.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора заказчик возмещает расходы за потребленные коммунальные ресурсы, за услуги связи и интернет. Порядок расчетов за электро-, водо-, теплоснабжение и водоотведение приведен в Приложении № 1 к договору. Заказчик производит оплаты в течение пяти банковских дней с даты выставления счета исполнителем (п. 4.2. договора).

По доводам истца ответчику в период с августа 2013 г. по сентябрь 2015 г. во исполнение условий договора были оказаны услуги по распределению потребленных коммунальных ресурсов, на оплату которых выставлены счета (л.д. 12-26, 56-59), однако, последним в полном объеме не оплаченные, в результате чего, по данным истца, образовалась задолженность в размере 28 233 руб. 84 коп. (18684,64 руб. задолженность за услугу по техническому обслуживанию общедомового имущества и содержание территории (718 руб. в месяц), 6 880, 06 руб. – за теплоснабжение, 2 669,14 руб. – за водоснабжение и водоотведение).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения решения сумма задолженности за оказанные в период с августа 2013 г. по сентябрь 2015 г. услуги составляет согласно расчету истца 28 233 руб. 84 коп., из которой 18684,64 руб. задолженность за услугу по техническому обслуживанию общедомового имущества и содержание территории (718 руб. в месяц), 6 880, 06 руб. – за теплоснабжение, 2 669,14 руб. – за водоснабжение и водоотведение.

Ответчиком факт оказания услуг по договору и сумма задолженности не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных истцом счетов на оплату, помимо оговоренных в договоре видов коммунальных услуг, распределением которых занимается истец в соответствии с условиями договора (электрическая энергия;водоснабжение; водоотведение; тепловая энергия; телефонная связь), истцом ответчику предъявлена плата за техническое обслуживание общедомового имущества и содержание территории, которая составляет 718 руб. 64 коп. в месяц.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд 04.12.2015г., указал, что расходы по техническому обслуживанию общедомового имущества ответчик обязан оплачивать на основании ст. 210, 249 ГК РФ как собственник помещения, расположенного в здании по ул. Куйбышева, 2. Подтверждением факта оказания услуг являются выставленные ответчику счета.

Вместе с тем, доказательств того, что данные услугу по техническому обслуживанию общедомового имущества оказывает именно истец, или того, что он уполномочен предъявлять данные расходы, понесенные иным лицом, истцом в материалы дела не представлено, хотя судом неоднократно истцу предлагалось представить подтверждающие документы в обоснование своих требований, в частности, было предложено представить агентский договор с ООО «Вилс» № П-43/01 от 24.12.2010г., поименованный в договоре № В/К-2/47 оказания услуг от 01.03.2012г.; обосновать предъявление агентского вознаграждения, стоимости услуг техобслуживания и затрат за аренду сетей с приложением подтверждающих документов. Однако, данное предложение суда истец игнорировал, не обеспечил и явку представителя в судебное заседание. Помимо того, что исключил из расчета сумму агентского вознаграждения и расходов за аренду сетей, документов, подтверждающих обоснованность предъявления ответчику платы за техническое обслуживание общедомового имущества, суду не представил. Также как и доказательств того, что плата за данную услугу установлена собственниками всех помещений здания. Представленная истцом калькуляция стоимости технического обслуживания в размере 16,95 руб. на 1 м2, является односторонним документом истца, ответчиком данный документ не подписан. Доказательств принятия на себя ответчиком обязательств по оплате данных расходов истцу, последним в материалы дела не представлено.

Учитывая, что договором № В/К-2/47 от 01.03.2012г. услуги истца по распределению стоимости услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества ответчику, сторонами оговорены не были, а также в отсутствие доказательств того, что собственники здания уполномочили истца оказывать данные услуги, и доказательств оказания данных услуг истцом, оснований для взыскания 18684,64 руб. задолженности за услугу по техническому обслуживанию общедомового имущества с ответчика в пользу истца, судом не установлено. Само по себе выставление счетов на оплату не является бесспорным доказательством факта оказания услуг по техническому содержанию общего имущества здания.

Что касается стоимости услуг за теплоснабжение 6 880, 06 руб. и за водоснабжение и водоотведение 2 669,14 руб., в общей сумме 9 549,2 руб., то в данной части требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с условиями договора № В/К-2/47 от 01.03.2012г.

Ответчиком возражений относительно предъявленной стоимости указанных услуг не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с пунктом 5.4. и 5.5. договора, начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 12 278 руб. 25 коп. за период с 06.09.2013 г. по 07.12.2015 г. и 2 823 руб. 38 коп. штрафа согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора в случае невыполнения заказчиком условий договора по сроку оплаты, более трех календарных дней, заказчик по требованию исполнителя уплачивает штраф в размере 10% от общей суммы по счету выставленного исполнителем.

Согласно пункту 5.5. договора по требованию исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены частично, лишь на сумму 9 549,2 руб., расчет пени и штрафа, составленный истцом, суд во внимание не принимает, а производит перерасчет. Таким образом, штраф составляет 954 руб. 92 коп. (10% от 9549,2), пени составляют 3 926 руб. 21 коп. При расчете пени суд принял во внимание расчет истца в части количества дней просрочки за период с 06.09.2013г. по 07.12.2015г., и исходил из ежемесячной суммы задолженности за водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа и пени, не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 14 430 руб. 33 коп. (9549,2+954,92+3926,21).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что при подаче иска уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 1 000 руб. 00 коп. госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арована» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-44» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 14 430 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 33 коп., из них: 9 549 (девять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 20 коп. задолженность, 3 926 (три тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 21 коп. пени, 954 (девятьсот пятьдесят четыре) руб. 92 коп. штраф, а также 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1, как лицу оплатившему госпошлину за ООО «Р-44», из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.05.2015 г. (операция: 29), о чём выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина