Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Перми» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 16.07.2013,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» (далее – Учреждение) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано невыполнением в установленный срок Учреждением предписания Инспекции об устранении нарушения требований нормативных документов.

Представитель Инспекции заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывая на отсутствие вины Учреждения в совершении вменяемого правонарушения, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав пояснения сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В период с 10.12.2012 по 29.12.2012 Инспекцией в ходе проведения выездной проверки установленного порядка строительства объекта капитального строительства: «Строительство газопроводов и газификация жилых домов в микрорайоне Нагорный Индустриального района города Перми по улицам: ул. Разведчиков, ул. 1-я Ремонтная, ул. 2-я Ремонтная, ул. 1-я Андроновская, ул. 2-я Андроновская, ул. Энергетиков» (далее – Объект), установлен факт выполнения работ по строительству распределительных сетей газопроводов низкого давления без соответствующего разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2012 № 463л-2012 (л. д. 14-16) и выдано предписание от 29.12.2012 № 438л-2012 с требованием к Учреждению с 29.12.2012 принять меры по недопущению выполнения строительно-монтажных работ на объекте до получения разрешения на строительство и в срок до 29.03.2013 уведомить Инспекцию путем направления извещения об устранении нарушений с приложением материалов, подтверждающих устранение нарушений (л. д. 17).

08.05.2013 в ходе проведенной Инспекцией внеплановой документарной проверки исполнения Учреждением предписания от 29.12.2012 № 438л-2012 установлен факт неисполнения данного предписания. Результаты проверки отражены в акте № 212л-2013 от 08.05.2013 (л. д. 30-35).

28.05.2013 по итогам указанной проверки государственный строительный инспектор ФИО3 составила в отношении Учреждения протокол № 1-12 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в том, что на момент проведения проверки – 08.05.2013 Учреждением с 29.12.2012 не приняты меры по недопущению выполнения строительно-монтажных работ на Объекте до получения разрешения на строительство, разрешение на строительство Объекта не представлено. Протокол составлен в присутствии ФИО4, действующей от имени и в интересах Учреждения на основании доверенности от 19.04.2013 (л. д. 41).

Для привлечения Учреждения к административной ответственности Инспекция в порядке ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6, 8 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством РФ.

Как видно из материалов дела, ответчику вменяется в вину невыполнение в установленный срок предписания Инспекции.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком правонарушения, заявителем представлены в дело протокол об административном правонарушении, акты проверки с приложенными фотоматериалами, предписание, объяснительная записка директора Учреждения (л.д. 40), муниципальный контракт № 69 от 02.11.2012, график выполнения работ, приказ о начале строительства газопровода от 21.11.2012 № 225/1 (л.д. 43-53).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ко дню рассмотрения дела в настоящем судебном заседании трехмесячный срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности истек.

Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из изложенного, вменяемое Учреждению правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания Инспекции, к категории длящихся правонарушений не относится и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с тем, что требования предписания Инспекции от 29.12.2012 подлежали исполнению ответчиком в срок до 29.03.2013, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять со следующего дня, то есть с 30.03.2013. Следовательно, ко дню рассмотрения дела в настоящем судебном заседании указанный срок давности привлечения к административной ответственности Учреждением пропущен.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении требования заявления Инспекции о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов