Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 135» г. Перми (ответчик) о взыскании 207 302 руб. 40 коп. долга по договору от 27.08.2008г. № 15/М об оказании услуг по охране общественного порядка.

Определением суда от 14.05.2009г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2009г.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой суммы долга в размере 138 201,60 рублей.

С учетом уточнения сумма исковых требований составляет 69 100,80 рублей, в остальной части производство по делу просит прекратить.

Представителем ответчика заявлено встречное исковое заявление.

Просит: взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России штрафа в размере 69 100 руб. 80 коп.

Определением суда от 24.07.2009 встречное исковое заявление принято судом, как поданное с соблюдением ст. 132 АПК РФ (л.д.102).

Во встречном исковом заявлении изложены доводы о нарушении ФГУП «Охрана» МВД России положений п. 4.1 договора, предусматривающие взыскание штрафа в размере однократной ежемесячной платы «Клиента» по договору, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения «Охраной» обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования. В удовлетворения встречного искового заявления просит отказать считает, что истцом не нарушены требования п. 4.1 договора, доказательств причинения ущерба ответчиком в материалы не представлено.

Представитель ответчика с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении требований, так как истцом услуги оказаны не качественно, просит удовлетворить встречный иск.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008г. между МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 135» г. Перми (Клиент) и ФГУП «Охрана» МВД России (Охрана) заключен договор № 15/М об оказании услуг по охране общественного порядка, в соответствии с которым Охрана обязалась оказывать Клиенту услуги по охране общественного порядка в помещении Клиента, расположенного по адресу: <...>, а заказчик – оплачивать эти услуги (л.д. 8).

Пунктом 5.3 договора от 27.08.2008г. предусмотрено, что стоимость услуг охраны по договору определяется из расчета произведения количества часов охраны по договору на стоимость часа охраны и составляет 69 100,80 рублей. Расчет произведен в Приложении к договору (л.д.10).

Расчет за услуги Охраны по договору производится в течение 5 дней с момента получения счета (пункт 5.4 договора).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2009г., акт подписан ответчиком без разногласий (л.д.12).

Согласно акту, задолженность ответчика перед истцом составляет 207 302,40 рублей, за услуги, оказанные в декабре 2008г., январе, феврале 2009г. Как пояснила представитель истца, ответчиком долг погашен в сумме 138 201,60 рублей за услуги, оказанные в декабре 2008г., январе 2009г. Услуги, оказанные в феврале 2009г. не оплачены, задолженность составляет 69 100,80 рублей.

Также в материалы дела представителем истца представлен график дежурств, расходные документы о выплате заработной платы охранникам, за несение службы на объекте ответчика, выписки из журнала по выездам наряда милиции по сигналам «тревога». Данные документы приобщены в материалы дела.

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается, однако считает, что сумма, предъявляемая к оплате явно не соразмерна качеству оказанных услуг, так как 04.02.2009г. в помещении школы произошла кража, в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в установленный договором от 27.08.2008г. срок обязательство по оплате услуг, оказанных в феврале 2009г. в сумме 69 100,80 рублей не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг явилось основанием для обращения ФГУП «Охрана» МВД России в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В части заявления встречного иска ответчик пояснил, что согласно п. 4.1 договора за невыполнение (ненадлежащее) выполнение Охраной обязательств по договору, в результате чего Клиенту был причинен ущерб, Охрана несет перед ним ответственность в виде штрафа в размере однократной ежемесячной платы Клиента по договору.

В обоснование ненадлежащего выполнения обязательств ответчик ссылается на то, что 04.02.2009г. в помещении школы произошла кража. По данному факту возбуждено уголовное дело. В материалы дела ответчиком представлен Протокол № 48 заседания управляющего совета школы № 135 от 05.02.2009г., согласно которому принято решение приостановить действие договора на оказание охранных услуг (л.д.138).

Ответчиком в адрес Охраны направлено уведомление от 02.03.2009г. о приостановлении действия договора по оказанию услуг по охране общественного порядка в помещении школы по адресу: <...> с 01.03.2009г., в связи с кризисной финансовой обстановкой, до появления необходимых средств (л.д.73). Возражений по услугам, оказанным в феврале 2009г. и отказа от оплаты, в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору, не заявлено.

На основании данного уведомления истец приостановил оказание услуг с 01 марта 2009 года.

Судом в порядке ст.66 АПК РФ истребованы материалы уголовного дела. В настоящее время предварительное следствие приостановлено, виновные лица не найдены.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Ответчиком при заявлении встречного иска о взыскании с истца убытков в размере 69 100,80 рублей, не доказано наличие и размер причиненных убытков, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований, для удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеется.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 69 100,80 рублей.

В силу ст. 151 АПК РФ, при прекращении производства по делу решается вопрос о возврате государственной пошлины. На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, госпошлина в сумме 1 881 руб. 97 коп, уплаченная по платежному поручению № 1 от 28.04.2009г. (л.д.7) подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика, с учетом произведенного перерасчета исковых требований истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части взыскания долга в размере 138 201 руб. 60 коп. прекратить.

2. Иск удовлетворить.

3. Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 135» г. Перми в пользу ФГУП «Охрана» МВД России 69 100 руб. 80 коп. долга.

4. Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 135» г. Перми в пользу ФГУП «Охрана» МВД России государственную пошлину в сумме 3 764 руб. 03 коп.

5. Возвратить ФГУП «Охрана» МВД России из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 881 руб. 97 коп, уплаченная по платежному поручению № 1 от 28.04.2009г. (платежное поручение остается в материалах дела).

6. В удовлетворении встречного иска отказать.

7. Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 135» г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 2 573 руб. 02 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.».

Судья Н.Ю. Богаткина