Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа № 23-ю от 3.07.2008 г., которым заявитель был привлечен к административной ответственности по п.2 ст. 8.21 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.7-9).

Требования заявителя мотивированы отсутствием состава правонарушения, тем обстоятельством, что его вина не доказана, ссылается также на превышение компетенции проверяющего органа и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный орган заявленные требования отклонил, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным по мотивам, изложенным в отзыве считает, что заявителем нарушены условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, поскольку им не осуществлялся надлежащий контроль за техническим состоянием трубопровода, в результате чего стало возможным коррозионное растрескивание , повлекшее аварийный выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ сверх разрешенного норматива.

Судом установлено из материалов дела , что 13.05.2008 г. в 19 час. 50 мин. Московского времени в процессе транспорта газа в 6,0 км от д.Утес Пермского края произошло разрушение трубопровода «Ямбург-Тула 1» на 1564 км с возгоранием газа, что повлекло за собой аварийный выброс в атмосферу метана и различных загрязняющих веществ в обьеме 145,0 тонн.

По данному факту комиссией, назначенной приказом Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору составлен акт технического расследования аварии от 13.05.2008г.(л.д.12)

16.09.2008г. должностным лицом административного органа в отношении заявителя в присутствии представителя с общей доверенностью ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.(л.д.20).Из содержания акта технического расследования от 13.05.2008г. и протокола об административном правонарушении от 16.06.2008г., положенных в основу выводов о виновности общества в совершении правонарушения следует, что в результате аварии произошло разрушение участка газопровода с раскрытием трубы. Поверхность разрушившейся трубы механических повреждений не имеет, причиной аварии явилось коррозионное растрескивание трубы под напряжением.

3.07.2008г. административным органом вынесено оспариваемое постановление N 23-Ю о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, с наложением на него административного штрафа в сумме 40 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 14 Федерального закона РФ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешения , выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Факт аварийного выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух в указанном объеме подтверждается актом технического расследования, протоколом об административном правонарушении не опровергается. Следовательно, событие административного правонарушения административным органом установлено.

Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Гремячинскому ЛПУМГ (филиал ООО "Газпром трансгаз Чайковский") выдано разрешение N 155 от 03.03.2008г. на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, содержащее перечень и количество загрязняющих веществ, фактических и разрешенных к выбросу, со сроком действия до 31.12.20112 (л.д.122).

Аварийный выброс вредных веществ в атмосферу условиями разрешения не предусмотрен, является чрезвычайной ситуацией (что не оспорено административным органом), к недопущению которой должны стремиться все субъекты, использующие объекты хозяйственной и иной деятельности.

Судом с учетом того обстоятельства, что визуально определить коррозионное растрескивание труб невозможно, из материалов установлено, что заявитель в пор. ст.2.1 КоАП РФ, предпринимал необходимые меры, направленные на недопущение административного правонарушения, а именно: представлен журнал осмотра линейной части магистрального газопровода, из которого следует, что 1546 км трубопровода 5.05.2008г. был осмотрен посредством автомобильного патрулирования, заявителем проведены дефектоскопия, электрометрия в сроки, установленные локальными актами заявителя, поскольку нормативные акты, устанавливающие частоту проведения специальных исследований отсутствуют ( административным органом не опровергнуто- протокол судебного заседания от 26.08.2008г.), им разработана собственная методика допустимых сбросов с учетом методики, утвержденной административным органом , у него имеется Положение по составлению плана ликвидации аварий. Административный орган не смог назвать суду: какие еще меры должен был предпринять заявитель для недопущения аварии.

В отношении возможной причины аварии – в акте отражено, что « виновник не установлен», ссылки административного органа на применение заявителем вместо заводской пленки пленочного покрытия « Поликен» как единственно возможной причины аварии исследованы и отклонены судом, поскольку заявителем представлены суду доказательства того, что данный вид изоляции согласно ГОСТ 25812-83 имеет срок годности до 30 лет, Подрядчиком выполнены работы по изоляции данного участка трубопровода в 1998г. В судебном заседании административный орган ссылается на протекающий рядом с местом аварии ручей как на еще одну возможную причину аварии (протокол судебного заседания от 26.08.2008г.) Следовательно, суд полагает, что с достоверностью причины аварии и ее виновник административным органом не установлены.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в пор.ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, указывающих на пренебрежительное отношение общества к своим обязанностям, возложенным на него правилами и нормами, и подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя о превышении административным органом своих полномочий при вынесении оспариваемого постановления судом исследованы и также признаны правомерными.

Кроме того, судом установлено, что назначение штрафа произведено административным органом по высшей границе ответственности, что ничем не мотивировано, при отсутствии в оспариваемом постановлении указания на отягчающие обстоятельства ,что свидетельствует, по мнению суда, о неприменении положений ст. 4.1,4.2 КоАП РФ.

Вместе с тем судом проверены доводы заявителя о нарушениях, касающихся порядка привлечения к административной ответственности .

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Доказательств извещения законного представителя о дате рассмотрения дела административным органом суду не предоставлено, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В силу п.10 Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. данное нарушение является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Госпошлина в пор.ст.208 АПК РФ не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление № 23-ю от 3.07.2008г. Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору о привлечении ООО «Газпром трансгаз Чайковский», зарегистрированного 30.06.1999г. администрацией г.Чайковского, расположенного по адресу :<...> зарегистрированного за ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 8.21 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 40 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с вынесения решения в полном обьеме через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Кетова