Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю № 5/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2008 г. в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 204762 рублей и начисления пени в сумме 63308,78 рублей (с учетом уточнения требований).

Требования заявителя мотивированы необоснованностью начисления налоговым органом единого налога по упрощенной системе налогообложения (УСНО) «доходы», тогда как на основании уведомления налогового органа о возможности применения с 1.01.2005 г. УСНО с объектом налогообложения «доходы за вычетом расходов 15%» заявитель своевременно и полностью исполнял обязанности по уплате налога, при проведении камеральных налоговых проверок поданных деклараций налоговый орган также не указывал на не верное применение объекта налогообложения.

Налоговый орган в письменном отзыве на заявленные требования в удовлетворении требований просит отказать, так как заявитель мог изменить объект налогообложения только с 1 января 2006 г., уведомление от 25.01.2005 г. было выдано налоговым органом ошибочно, заявитель к ответственности за неуплату налога за данное нарушение не привлечен.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт от 21.01.2008 г. № 4.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 5/129 от 15.02.2008 г., которым заявителю, в числе прочего, доначислен единый налог за 2005 г. в сумме 204762 рублей и начислены пени в сумме 63308,78 рублей.

Данное доначисление единого налога основано на том, что заявитель в нарушение п. 2 ст. 346.14 НК РФ неправомерно применил с 1.01.2005 г. объект налогообложения в виде доходов, уменьшенные на величину расходов, налоговый орган неправомерно уведомил в 2005 г. о возможности применения УСНО «доходы за вычетом расходов», где налоговая ставка составляет 15 %, поскольку заявитель находился на УСНО «доходы», где налоговая ставка составляет 6 %, с 1.01.2003 г. и только с 1.01.2006 г. был вправе поменять объект налогообложения.

Между тем, заявитель, находившийся на УСНО с 1.01.2003 г., обратился в налоговый орган с заявлением от 20.12.2004 г. об изменении ранее выбранного объекта налогообложения "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Налоговый орган уведомлением от 25.01.2005 г. сообщил заявителю о возможности применения с 01.01.2005 г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов; при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком и объект налогообложения не мог меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения (в редакции, действовавшей до 1.01.2006 г.).

Федеральным законом РФ от 31.12.2002 г. № 191-ФЗ одновременно с внесением дополнений и изменений в ст. 346.16 НК РФ п. 1 ст. 346.13 НК РФ дополнен абзацем 2. Согласно данному абзацу выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Пункт 1 статьи 346.16 НК РФ, предусматривающий виды расходов, на которые могут быть уменьшены доходы, дополнен подпунктами 22 и 23, в силу которых в расходы включаются суммы налогов и сборов, а также расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам.

Указанный Федеральный закон был принят 31.12.2002 г. и его положения вступили в силу 01.01.2003 г., то есть после подачи заявителем в конце 2002 г. соответствующего заявления о переходе на УСНО «доходы». Уведомление о возможности использовать упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с 01.01.2003 г. получено 4.01.2003 г.

Заявитель, исходя из содержания действовавших в тот период правовых норм, первоначально выбрал в качестве объекта налогообложения доходы. При этом он не мог предположить изменение закона.

Поскольку указанные выше положения НК РФ введены в действие с 01.01.2003 г., то возможность реализовать свое право изменить избранный объект налогообложения возникла у налогоплательщика с 01.01.2004 г. Заявление о переходе на УСНО «доходы, уменьшенные на величину расходов» подано заявителем 20.12.2004 г.

Таким образом, суд находит, что у налогового органа, несмотря на его признание ошибочности выдачи уведомления о возможности применения заявителем с 01.01.2005 г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов», подтвердившего выдачей соответствующего уведомления право налогоплательщика на выбор объекта налогообложения, отсутствовали основания для возврата налогоплательщика к прежнему объекту налогообложения – «доходы» и доначисления ему единого налога за 2005 год, а также начисления соответствующих пеней.

Позиция налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком с 01.01.2005 г. в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" со ссылкой на недопустимость изменения объекта налогообложения, лишает налогоплательщика возможности реального выбора объекта налогообложения.

В данном случае усматривается противоречие между положениями закона о праве выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и другими положениями главы 26.2 НК РФ. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Указанная правовая позиция содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 г. по делу № А56-36723/03.

На основании вышесказанного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на налоговый орган в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю № 5/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2008 г. в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 204762 рублей и начисления пени в сумме 63308,78 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кедр-Секьюрити» из федерального бюджета 4861,40 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. М. Мухитова