Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Урал Сервис - 2000» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 244 от 10.05.2012 г. Главного государственного инспектора г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору , начальника 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району ФИО3, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей .

Заявитель мотивирует свои требования тем, что состав правонарушения в его действиях не доказан, проверка в отношении него не проводилась, надлежащим субъектом административной ответственности является ГКБУК «Пермский краеведческий музей»

4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району в суд представителя не направил, письменного отзыва не представил.

ГУ МЧС России по Пермскому краю против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает, что привлечение заявителя к административной ответственности законно и обоснованно.

Ходатайство заявителя о запросе в 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району материалов плановой проверки помещения и территории краеведческого музея по адресу: <...>, отклонено, поскольку документов , имеющихся в материалах дела достаточно для его рассмотрения по существу, основания , по которым заявитель просит запросить указанные материалы в ходатайстве не приведены.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

25.04.2012 г. 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району вынесено определение о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности в отношении ООО «Урал Сервис - 2000».

Поводом к возбуждению дела послужило обнаружение данных о том, что металлическим ограждением , установленным для территории, на которой осуществляет деятельность заявитель , перекрыт подъезд для пожарных машин к зданию краеведческого музея по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается поступившим в ГУ МЧС России по Пермскому краю письмом Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от 3.04.2012 г., направленным после соответствующего обращения ГКБУК «Пермский краеведческий музей».

27.04.2012 г. в отношении заявителя в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 КоАп РФ.

Постановлением № 244 от 10.05.2012 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 120 000 руб.

Согласно ч. 8 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

При этом субъектами указанного правонарушения являются лица, по вине которых допущено нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

В соответствии с п. 23 ППБ -01-03 , утвержденных Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003г. , дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

Согласно п 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, в распоряжении должностного лица на момент возбуждения дела об административном правонарушении имелись данные, указывающие на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении сведения , содержащиеся в вышеназванном письме ГКБУК «Пермский краеведческий музей» подтвердились. Наличие события административного правонарушения подтверждается договором на выполнение функций заказчика (застройщика) от 24.10.2011 г. , согласно которому заявитель является заказчиком по строительству объекта : «Жилой дом со встроенно-пристроенными общественными помещениями с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Окулова, 61,62 ». Согласно п. 1.5 договора заказчик обязуется обеспечить освобождение территории строительства, решить вопросы , связанные с подготовкой площадки для производства работ, организовать управление строительством. Также административный орган представил фототаблицы, сделанные при проверке ГКБУК «Пермский краеведческий музей» на основании распоряжения № от 2.04.2012 г. № 181, из которых видно, что установленный для ограждения территории объекта по адресу ул. Окулова, 61,62, заказчиком по строительству которого является заявитель, металлический забор препятствует подъезду пожарных машин к зданию музея.

Из содержания ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по обеспечению проезда для пожарной техники к зданию музея заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах , арбитражный суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе вина в форме неосторожности, в действиях заявителя доказан.

Также суд учитывает, что заявителем приняты меры для переноса вышеуказанного ограждения на 3 м. , в доказательство чего им в материалы дела представлены фотографии . При этом представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что данные действия были предприняты во исполнение предписания административного органа , точное наименование которого им не приведено. Следовательно, у заявителя имелась возможность для исполнения правил и норм пожарной безопасности , за нарушение которых он привлекается к административной ответственности.

Выводы административного органа о том, что музей находится именно по адресу: <...>, подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями, содержащимися в письме ГКБУК «Пермский краеведческий музей» от 19.03.2012 г. № 83-Г, направленном И.о. начальника Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что административным органом не доказано, что забор установлен именно им, исследована и отклонена, поскольку в силу вышеуказанных положений договора на выполнение функций заказчика (застройщика) от 24.10.2011 г. он взял на себя ответственность за то, чтобы размещение площадки для производства работ не нарушало требований законодательства.

Довод заявителя о том, что ГКБУК «Пермский краеведческий музей» как лицо , в обязанность которого входит обеспечение пожарной безопасности на объекте по адресу: <...>, должно было избрать способы воздействия на ООО «Урал Сервис - 2000» и решить вопрос путем переговоров , исследован и отклонен, так как бездействие данного учреждения не освобождало заявителя от принятия зависящих от него мер по устранению соответствующих препятствий для подъезда пожарных машин.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено. Перенос забора , ограждающего территорию стройки по адресу: ул. Окулова, 61,62, на который ссылается заявитель , после выявления нарушения , не является доказательством малозначительности правонарушения, а лишь свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства. Между тем примененной административное наказание является минимально возможным в соответствии с санкцией ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, права на назначение наказания ниже минимального у арбитражного суда не имеется. Также суд учитывает, что объект , доступ к которому пожарной техники был перекрыт, является историческим памятником, охрана которого должна обеспечиваться государством.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено : при составлении протокола представитель надлежащим образом извещенного заявителя участвовал, о времени и месте рассмотрения административного дела заявитель был также извещен под роспись в протоколе об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Урал Сервис - 2000», ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным и об отмене постановления № 244 от 10.05.2012 г. Главного государственного инспектора г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору , начальника 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району ФИО3, о привлечении к административной ответственности , предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Мартемьянов В.И.