Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 381-07 от 29.12.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган), о назначении Обществу административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований Общество, ссылаясь на пункт 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением правительства Российской федерации от 19.01.1998 № 55, настаивает на том, что поскольку в рассматриваемом случае безвозмездное устранение недостатков компьютерной техники НР выполняет закрытое акционерное общество «Пермцентрсервис», то при предъявлении потребителем требования о ремонте именно оно должно было предоставить потребителю аналогичный товар на период ремонта.

Управление с требованиями заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Поясняет, что в нормах закона отсутствует прямая зависимость возможности предъявления требования о предоставлении на время ремонта товара длительного пользования лишь к тому субъекту, к которому было предъявлено требование об устранении недостатков товара, потребителю предоставлено право выбора лица, к которому могут быть предъявлены требования в случае обнаружения недостатков в товаре, а именно он может обратиться к изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65).

В силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим письменным обращением Артюшенко Е.В., Управлением проведена проверка в ходе которой установлено, что в нарушение законодательства о защите прав потребителей, юридическим лицом ООО «СервисТрейд» потребителю Артюшенко Е.В., по её требованию (заявлению от 28.10.2011), на период ремонта товара ненадлежащего качества – ноутбука HPPaviliondv6 3105er, в трехдневный срок не был безвозмездно предоставлен аналогичный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением доставки за счет продавца, что является нарушением пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее - Правила продажи), о чём 20.12.2011 составлен протокол № 07-2134 об административном правонарушении (л.д.73-74).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.47 КоАП РФ, постановлением от 29.12.2011 № 381-07 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 9-12).

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 29.12.2011 № 381-07 незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Правил продажи, под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичные требования содержатся в пункте 27 Правил продажи.

При этом согласно абзацу 9 пункта 27 Правил продаж в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замене такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставления ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет.

Из системного анализа приведенных норм суд приходит к выводу о том, что в случае обнаружения недостатков в приобретенном им товаре, покупатель вправе по своему усмотрению обратиться к любому из перечисленных в указанных статьях лиц, а именно: к изготовителю, продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом в соответствии с пунктом 27 Правил продаж необходимо и достаточно наличия единственного условия удовлетворения права потребителя на получение аналогичного товара надлежащего качества на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества, а именно: предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замене такого товара.

В данном случае заявление от 28.10.2011 о предоставлении аналогичного товара на время ремонта основного товара предъявлено к продавцу – ООО «СервисТрейд» (л.д. 64-65), который в силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей обязан был в трехдневный срок предоставить аналогичный товар, однако этого не сделал.

Как следует из материалов дела, со стороны ООО «СервисТрейд» предложений о предоставлении потребителю на период ремонта аналогичного товара не поступало, что является нарушением действующего законодательства.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что закрытое акционерное общество «Пермцентрсервис» не уполномочено на удовлетворение требований потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, соответствующий довод заявителя о необходимости обращения за предоставлением на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, к сервисному центру отклоняется судом как необоснованный.

Довод заявителя об отсутствии обязанности предоставлять товар на период ремонта в связи с отсутствием в квитанции, выданной сервисным центром потребителю, указания на срок ремонта, суд рассмотрел, но не принял, поскольку действующим законодательством такое основание освобождения от обязанности по предоставлению товара во временное пользование не предусмотрено.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями ЗАО «Пермцентрсервис» и потерпевшей по административному делу (л.д. 52-53,55-56).

При таких обстоятельствах у административного органа имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у ООО «СервисТрейд» имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей (имелась возможность предоставить подменный товар на время устранения недостатков), но Обществом не были приняты все зависящие меры по его соблюдению.

С учетом отсутствия доказательств принятия заявителем своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины Общества в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.О времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются отметки о получении, почтовые уведомления (л.д. 59, 68-69, 77, 79-80). Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя Общества Черноусова В.В. (л.д. 9, 73).

Таким образом, Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Суд считает, что действия заявителя представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области защиты прав потребителей. Кроме того, как следует из материалов дела, на сегодняшний день вина в нарушении прав потребителей заявителем не признана, последствия выявленных нарушений им не устранены, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» (ОГРН 1107746080738) о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 29.12.2011 № 381-07 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин