Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Константиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Метафракс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Метафракс" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 27.04.2015 № 10411000-43/2015 и о прекращении производства по делу.

Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на 16.01.2015 оно не было информировано в письменной форме Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (далее – ФСТЭК), и, исходя установленных Правительством Российской Федерации критериев, также у Общества не было оснований и полагать, что полиамид 6 блочный может быть применён как продукт двойного назначения, полагает, что при изложенных обстоятельствах в соответствии с п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица.

Пермская таможня в представленном отзыве с требованием заявления не согласилась, указывая на соответствие принятого постановления нормам ст. ст. 4 ст. 152 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС), ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее – Закон об экспертном контроле), вина Общества в совершении административного правонарушения выразилась в том, что оно имело правовую обязанность и реальную возможность располагая всеми необходимыми сведениями соблюсти установленные действующим законодательством Российской Федерации запреты и ограничения в области экспортного контроля, а именно, получить разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на вывоз товаров в адрес ЧП "Электроинвест-2010" (Украина), однако, пренебрежительно отнеслось к своим обязанностям, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных действующим законодательством правил и норм, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая была ему необходима для соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза, не обратилось в уполномоченный орган в области экспортного контроля - ФСТЭК России, не провело государственную экспертизу внешнеэкономической сделки с ЧП "Электроинвест-2010" (Украина) в организации, имеющей полномочия на проведение такой экспертизы и не предоставило в таможенный орган разрешение Комиссии по экспортному контролю РФ на экспорт поставляемого товара – "полиамид 6 блочный".

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о назначении дела к рассмотрению в суде первой инстанции в общем порядке с вызовом сторон в основное судебное заседание, мотивированное несогласием с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в связи с тем, что вопреки требованиям ч. ч. 3, 5 ст. 227 АПК РФ в деле отсутствует ходатайство истца об упрощенном порядке.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку производство по делу в упрощенном порядке было возбуждено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в связи с оспариванием решения административных органов о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа, размер которого не превысил сто тысяч рублей. Оснований для применения в этом случае ч. 3 ст. 227 АПКП РФ не имеется, а наличие обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в ходатайстве не обосновано.

Изучив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

13.07.2011 Общество подало в Пермскую таможню декларацию (далее – ДТ) № 10411020/160115/0000140 (таможенная процедура – экспорт) на товар: "полиамид 6 блочный, стержневой – представляет собой продукт активированной анионной полимеризации капролактама. Хим.формула NH-(CH2)5-СО. Применяется в качестве антифрикционного, электроизоляционного и конструкционного материала в различных отраслях промышленности; для изготовления путём механической обработки крупногабаритных толстостенных мелкосерийных нестандартных изделий и деталей широкого применения".

Указанный товар Общество экспортировало в соответствии контрактом от 18.03.2014 № 051417 с дополнениями от 19.11.2014 № 3, заключенным с ЧП "ЭЛЕКТРОИНВЕСТ-2010", город Киев, Украина.

При проведении таможенного контроля Пермская таможня в порядке, предусмотренном ст. 102 ТК ТС, привлекла специалистов из Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (далее – ФСТЭК), которая письмом от 19.01.2015 № 240/56/54 проинформировала, что вывоз товара "полиамид 6 блочный стержневой" на Украину должен осуществляться на основании разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ "Об экспортном контроле" и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 № 517.

Общество на направленный ему Пермской таможней 20.01.2015 запрос на предоставление разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации представило 21.01.2015 ответ о том, что разрешительные документы отсутствуют.

21.01.2015 Пермская таможня приняла решение по ДТ № 10411020/160115/0000140 об отказе в выпуске товара в связи с несоблюдением подп. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС и ст. 201 ТК ТС – декларантом не представлен разрешительный документ, необходимый для выпуска товара.

10.02.2015 Пермской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в отношении Общества административного расследования № 10411000-43/2015 по признакам правонарушения, ответственность на совершение которого установлена ч. 1 ст. 16.3 КоАП России.

19.02.2015 ФСТЭК выдало заключение государственной экспертизы внешнеэкономической сделки № 289, из которого следует, что с учетом представленной Обществом информации, вывозимая продукция не подпадает под действие Списков контролируемых товаров и технологий, утвержденных указами Президента Российской Федерации (л. д. 79 т. 1).

18.03.2015 старший уполномоченный отдела Пермской таможни ФИО1 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ по вышеуказанным обстоятельствам. Присутствовавший при этом представитель Общества по доверенности – защитник Горин А. А., указал в объяснениях, что состава правонарушения нет (л. д.134 т.2).

27.04.2015 заместитель начальника Пермской таможни вынес оспариваемое постановление, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 100000 руб. (л. д. 51 т. 3).

30.06.2015 Общество вновь подало ДТ № 10411020/300615/0003991 на вышеуказанных товар с приложением полученного разрешения ФСТЭК и его выпуск Пермской таможней был разрешен.

В ч. 1 ст. 152 ТК ТС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подп. 8 п.1 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения – это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст. ст. 179, 181 ТК ТС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о соблюдении ограничений.

В ст. 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно п. 7 ст. 190 ТК РФ с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В ч. 1 ст. 20 Закона об экспортном контроле установлено запрет российским лицам заключать, совершать внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности или участвовать в них любым иным образом в случае, если таким лицам достоверно известно, что данные товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности будут использованы иностранным государством или иностранным лицом для целей создания оружия массового поражения и средств его доставки либо для подготовки и (или) совершения террористических актов.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона об экспортном контроле российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), предусмотренных ст. 6 данного Федерального закона в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 № 517 утверждены Правила получения разрешения комиссии по экспортному контролю российской федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности (далее – Правила), в п. 5 которых определено, что решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения принимается Комиссией по экспортному контролю Российской Федерации на основании результатов государственной экспертизы внешнеэкономической сделки, проводимой в установленном порядке Федеральной службой по техническому и экспортному контролю совместно с Министерством иностранных дел Российской Федерации, Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству и при необходимости с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями.

В п. 3 Правил к числу оснований того, что экспортируемая (передаваемая иностранному государству или иностранному лицу) научно-техническая продукция может быть использована в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, отнесено, в частности, указание иностранным покупателем (получателем) в качестве места использования приобретаемой научно-технической продукции территории или объекта с регламентированным посещением для иностранных граждан либо территории, на которой отмечается высокий уровень террористической активности.

В соответствии со ст. 24 Закона об экспортном контроле идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности (п. 1). Российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий (далее - экспертная организация), посредством заключения с ней соответствующего договора (п. 2). Результаты идентификации контролируемых товаров и технологий отражаются в идентификационном заключении. Идентификационное заключение является документом, определяющим для целей экспортного контроля статус товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономической операции, если данное заключение составлено по установленной форме и надлежащим образом удостоверено (п. 3). Порядок проведения идентификации контролируемых товаров и технологий, форма идентификационного заключения и правила его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 6).

Соблюдение российскими участниками внешнеэкономической деятельности запретов и ограничений в области экспортного контроля может подтверждаться следующими разрешительными документами:

1) лицензией Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК), полученной в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 691 "Об утверждении Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль";

2) разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации, выданного в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 № 517 "О порядке получения разрешения комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности";

3) заключением ФСТЭК или аккредитованной экспертной организации о том, что товар не попадает списки контролируемых товаров.

Собранными по делу материалами подтверждается, что указанный Обществом в ДТ № 10411020/160115/0000140 товар подпадает под действие законодательства в области экспортного контроля. Довод Общества на получение заключения ФСТЭК после подачи ДТ не освобождает декларанта от обязанности соблюдать требования законодательства в области экспортного контроля. Оснований для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.

Вследствие этого суд находит правомерным вывод Пермской таможни о наличии вины Общества в совершении вмененного правонарушения, которая заключается в том, что оно имело правовую обязанность и реальную возможность соблюсти установленные таможенным законодательством запреты и ограничения в области экспортного контроля, и получить разрешение ФСТЭК на вывоз задекларированного товара по контракту с ЧП "ЭЛЕКТРОИНВЕСТ-2010", город Киев, Украина, находящимся на территории, на которой отмечается высокий уровень террористической активности (ч. 2 ст. 20 Закона об экспортном контроле). Однако, вопреки норм Закона об экспортном контроле и Правил Общество пренебрежительно отнеслось к их соблюдению, не предприняло для этого все зависящие от него меры, не проявило должной заботливости и осмотрительности при осуществлении экспортной деятельности, не провело экспертизу внешнеэкономической сделки и не предоставило разрешение ФСТЭК на экспорт товара.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении права Общества не нарушены, составленный Пермской таможней протокол об административной правонарушении и вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 16.01.2015, ко времени вынесения оспариваемого постановления, не истек. Обстоятельств, исключающих ответственность Общества, не установлено (ст. 24.5 КоАП РФ). Сумма штрафа определена в постановлении в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и в минимальном размере.

Таким образом, судом установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления Пермской таможни.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вследствие изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

В этой связи судом не может быть удовлетворено требование заявления о прекращении производства по делу. Кроме того, такое основание прекращения производства по делу не предусмотрено перечнем, установленным ст. 150 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов