Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аликиной Е.Г., помощником судьи Климовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (618426, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (617141, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, <...> нов., д. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 14/2016 от 01.01.2016, паспорт; от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2015, паспорт;
ФИО3, доверенность от 01.09.2016, паспорт,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 21.10.2015, паспорт,

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (далее – ООО «ВДБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Очерский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ОМЗ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 58 650 руб. 39 коп.

Определением от 16.05.2016 исковое заявление ООО «ВДБ» было принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2016 в целях эффективного правосудия суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заявленные требования обоснованы истцом следующим: между истцом и ответчиком в 2013 году был заключен договор на поставку колесных пар, в рамках которого ответчиком истцу переданы колесные пары с заводскими номерами 1226 31782 , 029 054338; данные колесные пары были установлены истцом при ремонте вагонов, принадлежащих на праве собственности ПАО «Уралкалий»; вагоны, на которые были установлены указанные колесные пары, были отцеплены в пути следования для проведения текущего ремонта на станции ОАО «РЖД» по причине грения буксового узла колесных пар; комиссией ОАО «РЖД», проводившей расследование, выявлены неисправности, их причины и установлена вина ответчика в появлении дефектов; стоимость выполненных ОАО «РЖД» работ по ремонту оплачена собственником вагонов, который впоследствии предъявил истцу требование о частичном возмещении расходов; истец возместил расходы, тем самым считает, что понес убытки.

Ответчик требование в части взыскания убытков заявленных истцом в связи с отцепкой вагона на который была установлена колесная пара № 1226 31782 03 на сумму 33 352 руб. 25 коп. признал, с требованием о взыскании убытков в связи с отцепкой вагона № 53249231, колесная пара № 029 054338 03 на сумму 25 298 руб. 14 коп, не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к нему. Считает, что при отцепочном ремонте грузовых вагонов, обращающихся на путях общего пользования, должен применяться Регламент расследования причин отцепки грузового вагона н ведения рекламационной работы, утвержденного НИ «ОПЖТ» ФИО5 14.03.2014. Указывает на то, что из представленных истцом документов следует, что расследование причин возникновения дефекта (неисправностей) и составления рекламационных документов проводилось в одностороннем порядке, об отцепке вагона № 53249231, произошедшей 24.08.14 на станции ЛОСТА Северной железной дороги, ответчик не извещался, расследование произведено по истечении лишь 6 дней с момента отцепки вагона, что является нарушением п.п. 2.1., 2.10., 2.3., 2.5., 2.7. Регламента. В результате чего он не мог знать о произошедшей отцепке и о проходящем расследовании, и фактически был лишен возможности участвовать в расследовании причины грения буксового узла и установлений реального виновного лица, контролировать ход расследования и давать пояснения, выразить аргументированное особое мнение. Более того, отцепка, по мнению ответчика, является необоснованной, была произведена в нарушение п. 20.2.5. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм.), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества Протоколом Заседания № 57 от «16-17» октября 2012 года, так как разница температуры буксового узла и температуры воздуха была ниже допустимых 60°С. План расследования составлен фиктивно с целью определения предприятия, несущего материальную ответственность и скрытия необоснованности отцепки вагона по грению буксового узла, на что указывают отсутствие распечатки с вибродиагностической установки перед расследованием случая отцепки колесной пары в разрез п. 58 Плана организационно-технических мер по повышению качества от 18.01.11 Вице-президента ОАО «РЖД» ФИО6, а также распечатки с прибора КТСМ. Считает, что поскольку отцепка была произведена работниками ОАО «РЖД» необоснованно, одностороннее расследование по колесной паре № 029 054338, проведенное работниками ОАО «РЖД», не может являться надлежащим доказательством. На основании чего рекламационный акт формы ВУ-41 М от 01.09.14 и план расследования от 29.08.14 на не могут быть допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ответчика. Кроме того, указывает на то, что в материалах расследования отсутствует справка о взвешивании вагона, следовательно, не представляется возможным определение наличия или отсутствия перегруза вагона, в целях определения надлежащей либо ненадлежащей его эксплуатации. Просит в удовлетворении требования о взыскании убытков на сумму 25 298 руб. 24 коп. в связи с отцепкой вагона № 53249231 и устранением неисправностей по колесной паре № 02905433803 истцу отказать.

Третье лицо относительно изложенных ответчиком доводов возражало, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, Указывает на то, что осмотрщик вагона при отцепке вагона в ремонт по технологической неисправности действовал в соответствии с действующими инструкциями и требованиями. Доводы ответчика о необоснованности отцепки вагона в ремонт при температуре нагрева буксы менее 60 градусов считает необоснованными в связи с тем, что рабочий нагрев буксового узла оборудованного роликовыми подшипниками, может достигать до 60 градусов без учета температуры окружающего воздуха, однако критерием браковки является повышенный нагрев буксового узла в сравнении с другими буксами в составе поезда (п. 3.3 «Буксовый узел» и таблице 3.2. - «Внешние признаки неисправности буксовых узлов» «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50)). Указывает на то, что дополнительные документы, такие как распечатка с вибродиагностической установки, прибора КТСМ, справка о взвешивании вагона не входят в пакет документов, предусмотренный договором на проведение текущего отцепочного ремонта. Порядок направления телеграмм об выявлении неисправности вагона регламентирован во «Временном порядке отнесения ответственности и расчетов за текущий отцепочный ремонт собственных грузовых вагонов, эксплуатируемых в межгосударственном сообщении государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики» - Приложении №7 к "Правилам эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов" утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2005 N 2125р "Об итогах сорок второго заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества", согласно п. 5 которого, по каждому случаю отцепки в текущий отцепочный ремонт собственных грузовых вагонов вагоноремонтное предприятие железнодорожной администрации (железной дороги) пользовательницы в суточный срок направляет телеграмму железнодорожной администрации (железной дороге) приписки и собственнику вагонов через железнодорожную администрацию (железную дорогу) и станцию приписки. В телеграмме указывается станция отцепки, дата отцепки, номер поезда, номер вагона, причина отцепки и код неисправности, в соответствии с "Перечнем неисправностей, устранение которых оплачивают собственники грузовых вагонов, при производстве текущего отцепочного ремонта". В соответствии с указанным порядком, при выявлении 24.08.2014 неисправности вагона № 53249231, в суточный срок – 25.08.2014 была направлена телеграмма на станцию приписки вагона - Березники-Сортировочная, а также собственнику вагона – ПАО «Уралкалий». Выявленные неисправности были подтверждены в ходе проведения текущего отцепочного ремонта, составлен акт-рекламация ВУ-41М. Причиной грения буксы послужил комплекс неисправностей, в том числе задиры типа «елочка», что в свою очередь не может являться естественным износом колесной пары.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил:

25.11.2013 междуООО «ВДБ» (истцом) и ОАО «ОМЗ»(ответчиком) был заключен договор поставки № 295/2013 (т. 1 л.д. 18-21), в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется передавать в собственность (поставлять), а покупатель (истец) принимать и оплачивать товар из ассортимента и по ценам, определенным в приложениях к договору, на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора).

07.04.2014 между сторонами согласована и подписана спецификация № 4 к договору (т. 1 л.д. 22), в которой стороны определили количество, наименование, ассортимент, цену и общую стоимость подлежащего поставке товара, а также иные условия поставки.

В соответствии с указанной спецификацией поставке подлежал следующий товар: пара колесная РУ1Ш СОНК в количестве 56 штук по цене за штуку 58 000 руб. на общую сумму 3 248 000 руб. Срок поставки – с 15.04.2014 по 30.04.2014.

24.04.2014 и 27.04.2014 в рамках указанного договора поставки и спецификации № 4 к нему истцом были переданы 28 штук колесных пар, в том числе колесные пары с заводскими №№ 029 054338 03 и 1226 31782 03 (пересылочные ведомости – т. 1 л.д. 26-27).

По утверждению истца, указанные выше колесные пары были установлены истцом при ремонте вагонов №№ 53249231, 59861146, принадлежащих ПАО «Уралкалий», осуществленном во исполнение заключенного между ними договора от 29.06.2010 (т. 1 л.д. 62-65).

24.08.2014 вагон № 53249231 с установленной на него колесной парой № 029 054338 03 был отцеплен в пути следования по причине грения буксового узла колесных пар для проведения текущего ремонта на станции ОАО «РЖД» (Северная железная дорога, ст. ЛОСТА).

Согласно заключению комиссии, проводившей расследование и выявившей причины появления дефектов колесных пар, причиной грения буксового узла колесной пары № 029 054338 03 явилось наличие неравномерной затяжки болтов крепления тарельчатой шайбы М 20*60 4.8 (усилие затяжки двух болтов менее 5 кгс/см), надиров типа «елочка» на бортиках наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника, на торцевой поверхности плоского упорного кольца; нарушение пунктов 26.3.2.3., 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего ремонта колесной пары, п. 1.5.04, п. 1.4.14 классификатора неисправностей ЦВТ-22, виновным в обнаруженных дефектах указано ОАО «Очерский машиностроительный завод».

14.11.2014 в пути следования для проведения текущего ремонта на станции ОАО «РЖД» (Горьковская железная дорога, ст. Балезино) по той же причине был отцеплен вагон № 59861146 с установленной на него колесной парой № 1226 31782 03.

Согласно заключению комиссии, проводившей расследование и выявившей причины появления дефектов колесных пар, причиной грения буксового узла колесной пары № 1226 31782 03 явилось наличие трещины сепаратора заднего подшипника, с последующим заклиниванием роликов и образованием дефектов на деталях заднего подшипника; нарушение пунктов 25.2., 1.6.02 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего ремонта колесной пары, виновным в обнаруженных дефектах указано ОАО «Очерский машиностроительный завод».

Указанные обстоятельства подтверждаются актами рекламации и планами расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, составленными с участием представителей ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 34-38, 40-42, 47-48).

Как указывает истец, общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанных вагонов, проведенного ОАО «РЖД» по месту отцепки на основании заключенного с собственником вагонов договора, составила 162 962 руб. 77 коп. с учетом НДС, в том числе вагона № 53249231–77 464 руб. 52 коп., вагона № 59861146 – 85 508 руб. 25 коп., что следует из расчетно-дефектовых ведомостей, актов выполненных работ (л.д. 28-29, 32, 43-45). собственнику вагонов были выставлены счета-фактуры № 1890840000005189/0800003228 от 25.08.2014, № 1890640000005147/1100002277 от 29.11.2014 – т. 1 л.д. 33, 46), стоимость выполненных ОАО «РЖД» работ была оплачена собственником вагонов, часть расходов на проведение ремонта предъявлена собственником вагонов к возмещению истцу, в связи с чем в адрес истца выставлены счета-фактуры от 19.11.2014 № 58253 за текущий ремонт вагона № 53249231 на сумму 25 298 руб. 14 коп. и от 28.01.2015 № 2015000816 за текущий ремонт вагона № 59861146 на сумму 33 352 руб. 25 коп., на общую сумму 58 650 руб. 39 коп.

Данные счета оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2015 №№ 427, 432 (т. 1 л.д. 50-51).

Полагая, что поскольку недостатки в колесных парах были обнаружены в течение гарантийного срока, перечисленные истцом денежные средства являются убытками, возникшими по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями о возмещении убытков (л.д. 11-17).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Заключенным между истцом и ответчиком договором поставки предусмотрено, что несоответствие качества товара условиям договора могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами, или актом, предусмотренным п.2.4 договора при проведении визуального и инструментального контроля качества, или актом, предусмотренным уставом железнодорожного транспорта РФ, или актом Торгово-промышленной палаты (п. 2.6. договора).

В обоснование заявленных требований, а именно в доказательство поставки ответчиком некачественного товара, истцом представлены акт рекламации и планы расследования причин появления дефектов колесных пар, составленных с участием представителей ОАО «РЖД».

Ответчик требование в части взыскания убытков заявленных истцом в связи с отцепкой вагона, на который была установлена колесная пара № 1226 31782 03, на сумму 33 352 руб. 25 коп. признал, в связи с чем, убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов, понесенных истцом в результате отцепки вагона № 53249231, на котором была установлена колесная пара № 029 054338 03, на сумму 25 298 руб. 14 коп, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, обнаружение неисправностей с последующей отцепкой спорного вагона № 53249231 с колесной парой № 029 054338 03 было осуществлено 24.08.2014.

На момент отцепки вагона действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы, утвержденный НИ «ОПЖТ» ФИО5 14.03.2014 (далее – Регламент), согласно которому расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что эксплуатационное вагонное депо (далее – ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (далее – ВРП), вагоностроительный завод (далее – ВСЗ) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП,ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определённым договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В силу пункта 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своём участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своём решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании неисправности вагона либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. При получении информации от владельца вагона о необходимости ожидания вагона или его узла ВЧДЭ обеспечивает его сохранность (п. 2.4. Регламента). Снятый узел храниться до прибытия заинтересованных лиц или принятия решения владельцем вагона в течение 20 дней (п. 2.5. Регламента).

Согласно п.п. 2.7., 2.8., 2.9., 2.10. Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссиипо собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица. Комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали; определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; составляет рекламационные документы и акт-рекламацию. При составлении акта-рекламации окончательное решение принимается председателем комиссии. Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение.

Таким образом, по условиям Регламента ответчик вправе был участвовать при расследовании причин возникновения дефектов.

Как усматривается из материалов дела, вагон № 53249231 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности 24.08.2014.

25.08.2014 эксплуатационным вагонным депо дана телеграмма с уведомлением об отцепке вагона на станцию приписки вагона – Березники – Сортировочная с просьбой уведомить собственника вагона.

В этот же день вагон № 53249231 был поставлен в ремонт, что подтверждается расчётно-дефектной ведомостью и был произведён ремонт, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) (л.д. 28-29, 32, том 1).

Расследование технологической неисправности с оформлением рекламационного акта ф.ВУ-41М проведено 29.08.2014 в отсутствие надлежащего извещения ответчика. При расследовании установлены нарушения пунктов 26.3.2.3., 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего ремонта колесной пары, п. 1.5.04, п. 1.4.14 классификатора неисправностей ЦВТ-22. Виновным предприятием признан производитель - ОАО «ОМЗ» (ответчик).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству было проведено с несоблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения заинтересованных лиц, так как телеграмма ответчику направлена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность участвовать в расследовании и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки вагона и возникновения дефектов.

Поскольку при расследовании причин возникновения дефекта были допущены нарушения, представленный истцом рекламационный акт составленный в одностороннем порядке, в настоящем случае не может являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла по вине ответчика в результате несоответствия качества товара переданного истцу ответчиком.

В рассматриваемом случае в силу несоблюдения установленного Регламентом порядка расследования ответчик лишён возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что ответчик поставил истцу колесную пару № 029 054338 03 ненадлежащего качества, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в данной части истцом не доказана, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате такого ремонта не подлежат возмещению за счет ответчика.

Все иные приведенные сторонами доводы арбитражным судом рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» (617141, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (618426, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 33 352 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 334 руб. 08 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (618426, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В. Елизарова