Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6518,97 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчик представил письменный отзыв на заявление налогового органа. В соответствии с ч. 2 ст. 215 АПК РФ неявка сторон не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Требования заявителя мотивированы тем, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г. обнаружены расхождения в исчислении НДС по книгам продаж и покупок и в налоговой декларации, что привело к завышению заявленного налогового вычета и повлекло неполную уплату налога и привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ответчик в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, считает, что состав вменяемого правонарушения отсутствует, указал, что на сегодняшний день имеет переплату по НДС и представил в добровольном порядке уточненную декларацию по НДС.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя в ЕГРИП за ОГРН <***>.

Ответчик является в соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговым периодом по НДС для ответчика признается календарный месяц в силу п. 1 ст. 163 НК РФ.

Налоговым органом на основании ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 г., представленной 10.08.2005 г., в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Согласно указанной декларации ответчик заявил к возмещению НДС в размере 89326 рублей.

Налоговый орган, проверив декларацию и документы, представленные для камеральной проверки, установил, что по книге продаж за ноябрь 2005 г. исчислен НДС от реализации товаров в сумме 391959 рублей, в декларации – 430887 рублей, разница составила 38928 рублей, по книге покупок общая сумма покупок составила 279709 рублей, в декларации заявлен налоговый вычет – 520213 рублей, разница составила 240504 рублей.

Взаимоувязав показатели строк и граф книги продаж, книги покупок и представленной декларации, налоговый орган исчислил сумму НДС к уплате в бюджет в размере 112250 рублей, сумма доначисления НДС составила 201576 рублей (112250 рублей + 89326 рублей). Поскольку на дату вынесения решения по лицевому счету ответчика за ноябрь 2005 г. числилась переплата по НДС в размере 168981,15 рублей, налоговый орган сделал вывод о неуплате в бюджет НДС в размере 32594,85 рублей в результате неправильного исчисления налога и решением № 23171 от 26.10.2006 г. привлек ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ налогоплательщик несет налоговую ответственность в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, суд находит, что налоговый орган доказал факт неполной уплаты НДС в размере 32594,85 рублей в результате неправильного исчисления налога и вину ответчика в совершении вменяемого налогового правонарушения, согласно расчету налогового органа размер штрафа по данному основанию составил 6518,97 рублей.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку налоговый орган при вынесении решения наличие переплаты по налогу учел, наличие переплаты и в последующие периоды и подача уточненной декларации не являются основанием для освобождения от ответственности. Факты неправильного исчисления налога, выявленные налоговым органом, ответчиком по существу не опровергаются.

Производство по делу о налоговых правонарушениях соответствует требованиям ст. ст. 101, 104 НК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 109, 111 НК РФ, судом не установлены.

Доказательств привлечения ответчика к ответственности за совершение аналогичных правонарушений налоговым органом не представлено. В связи с этим суд полагает, что такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, отсутствие значительных последствий совершения данного правонарушения, отсутствие задолженности по налогу перед бюджетом могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Применяя ст. 112, 114 НК РФ, учитывая принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагающий установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г.; 15.07.1999 г.) суд полагает, что штраф подлежит уменьшению и должен быть взыскан с ответчика в сумме 500 рублей.

В порядке ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, проживающего по адресу г. Чайковский Пермского края, ул. Азина, 7-20, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>) в доход бюджета налоговую санкцию по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 500 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. М. Мухитова