Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рябковское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства финансов Пермского края, выразившихся в вынесении по результатам проверки акта от 11.04.07г., содержащего выводы о нецелевом использовании, составлении ответа на разногласия от 11.05.2007г. и направлении в Министерство сельского хозяйства письма от 27.06.2007г. с целью внесения изменений в реестр получателей субсидий ( с учетом изменений в пор. ст.49 АПК РФ , сделанных в судебном заседании от 6.11.2007г.)

Требования заявителя мотивированы тем,что нецелевого использования средств областного бюджета допущено не было.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что нецелевое использование бюджетных средств установлено и доказано, полагает также, что заявителем был допущен пропуск 3-х месячного срока на обжалование.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил :

Согласно материалов дела заявитель заключил кредитные договоры <***> от 22.07.05г., <***> от 26.04.2006г. и № 629-И2/НКЛ от 20.07.2206г., целью которых было открытие кредитной линии для финансирования затрат по реконструкции молочно-товарного комплекса в с.Рябки , в т.ч. и для приобретения строительных материалов, технологического оборудования и оплаты строительно-монтажных работ необходимых в ходе реконструкции.(л.д.1-5 2 том, л.д.9-14 2 том).

Согласно Указа губернатора Пермской области № 65 от 19.04.05г. «О финансировании агропромышленного комплекса области в 2005 году» (п. 3, 4 Порядка предоставления субсидий, утвержденного этим указом) сельскохозяйственным товаропроизводителям предоставляются субсидии: на возмещение части затрат на уплату процентов по банковским кредитам и займам. Субсидирование части затрат производилось на основании договора №179 от 20.06.2006г., заключенного между заявителем и Департаментом агропромышленного комплекса (л.д.15 2 том).

Согласно Указа губернатора Пермского края № 30 от 10.03.2006г. заявителю предоставлены субсидии из областного бюджета в размере одной третьих произведенных затрат на уплату процентов, но не более одной третьих ставки рефинансирования ЦБРФ для целей реконструкции .

Министерством финансов Пермского края проведена проверка Чернушинского муниципального района, при этом было проверено ООО «Рябковское»по вопросу целевого использованиябюджетных средств, выделенных их областного бюджета за 2005–2006 годы. По результатам проверки ответчик составил акт проверки от 11.04.07г.(л. д. 9-13 1 том), который содержит выводы о нецелевом использовании заявителем инвестиционных кредитов: по кредитному договору <***> от 22.07.05г. в размере 115,0 тыс.руб. и по кредитным договорам <***> от 26.04.2006г. и № 629-И2/НКЛ от 20.07.2206г.- в размере 33,9 тыс.руб. итого общая сумма нецелевого -148,9 тыс.руб.

В отношении кредитного договора <***> от 22.07.05г проверяющими сделаны выводы о нецелевом использовании субсидий в виде компенсации банковских процентов, в отношении кредитных договоров <***> от 26.04.2006г. и № 629-И2/НКЛ от 20.07.2006г. проверяющими сделаны выводы о том, что за счет кредитных средств осуществлялось финансирование работ по реконструкции, не предусмотренных сводной сметой.

В ответ на данный акт заявитель представил разногласия (л.д.16 -17 1 том). Письмом № 39-10-04/1113 от 11.05.07г. (л.д.22-25 1 том) ответчик сообщил заявителю о непринятии разногласий и направил в адрес Министерства сельского хозяйства информацию о фактах нецелевого использования с указанием допущенной суммы нецелевого использования средств областного бюджета 675, 8 тыс. руб.(письмо от 27.06.2007г.-л.д.26 1 том), в адрес заявителя сведений об изменении суммы не направлялось. Данные действия ответчика повлекли за собой исключение заявителя Министерством сельского хозяйства Пермского края из списка получателей бюджетных средств, что нарушает, по мнению заявителя, его права и законные интересы в сфере сельскохозяйственного оборота и экономической деятельности (ст.198 АПК РФ). Заявитель не согласился с вышеуказанными действиями Министерства финансов Пермского края и обратился в суд.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признается их направление и использование на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения

Согласно Положения о Министерстве финансов Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края № 8-п от 24.07.06г., Министерство осуществляет контроль за целевым использованием средств, выделяемых из областного, краевого бюджета и проводит на основании норм бюджетного законодательства проверку финансового состояния получателей областных, краевых бюджетных средств (п. 3.9, 4.5).

Судом установлено, что выводы ответчика, отраженные в акте проверки о допущенном нецелевом использовании бюджетных средств, являются необоснованными.

В акте проверки допущенные заявителем нарушения устновлены следующим образом: « в нарушение ст.745 ГК РФ и подп.»а».п. 2.4 раздела 3 Порядка предоставления субсидий»-стр.1 акта- л.д. 9 1 том), и «в нарушение п.4 «Перечня документов, подтверждающих целевое использование инвестиционных кредитов, полученных в 2006г.»(приказ Минсельхоза от 1.03.2006г.№ 59) л.д.11 1 том).

В соответствии с п.2.1.вышеуказанного Указа губернатора №65 субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям по кредитным договорам, оформленным в 2003-2004 гг. (и принятым Министерством к субсидированию) и в 2005 году на срок до 5 лет, использующим кредитные ресурсы на строительство и реконструкцию животноводческих помещений, складских помещений для хранения зерна и картофеля, овощехранилищ, зерносушильных цехов, сортировальных линий, сооружений защищенного грунта и цехов по переработке сельскохозяйственной продукции, включая пусконаладочные работы.

Во вменяемом заявителю нарушении п 2.4 вышеуказанного Порядка определено : «к документам, подтверждающим целевое использование заемщиком инвестиционного кредита на строительство и реконструкцию производственных зданий и сооружений, включая пусконаладочные работы, относятся:

а) сводный сметный расчет стоимости строительства;

б) титульный список вновь начинаемой стройки;

в) копия договора на выполнение подрядных работ, заверенная руководителем заемщика и подрядчиком;

г) документы, представляемые заемщиком по мере выполнения графика работ:

статистическая отчетность об объемах выполненных работ по форме П-2, утвержденной Госкомстатом России: квартальная, годовая, с отметкой территориального органа Госкомстата России;

акты выполненных работ (оригиналы);

копии платежных поручений, подтверждающих оплату выполненных работ;

акты приемки в эксплуатацию объекта.

Во вменяемом заявителю нарушении п. 4 Перечня документов, подтверждающих целевое использование инвестиционных кредитов (Приказ Минсельхоза РФ от 1.03.2006г.№ 59) документом, подтверждающим целевое. назначение определена копия сводной сметы на строительство и (или) реконструкцию и (или) модернизацию животноводческих комплексов (ферм), заверенная заемщиком.

Как установлено судом в судебном заседании и третьим лицом подтверждено ( роспись в протоколе судебного заседания от 31.10.2007г.-л.д.148 2 том), необходимый пакет документов направлен заявителем в Министерство сельского хозяйства, субсидия получена, ежемесячно Министерству сельского хозяйства для текущего контроля предоставлялись необходимые документы, требуемые для контроля за использованием полученных средств .

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о министерстве сельского хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2007г.№21-п контроль за целевым использованием бюджетных средств в период получения заявителем субсидий обязано также было осуществлять Министерство сельского хозяйства Пермского края (п.3.21). Договор субсидирования №179 от 20.06.2006г. также предусматривает контроль со стороны за целевым использованием бюджетных средств (п.2.2.2). В ходе текущего контроля Министерство сельского хозяйство обязано было контролировать сопоставимость представляемых смет и актов выполненных работ целевому назначению выделяемых из бюджета средств и соответствию базовых документов (титульному списку, сводному сметному расчету- пояснения свидетеля ФИО6-л.д.148 2 том). Выводов о нецелевом использовании бюджетных средств министерством сделано не было, субсидии предоставлялись в установленном порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, полученные заявителем субсидии были направлены на компенсацию его затрат и на уплату процентов по банковским кредитам при реконструкции молочно-товарного комплекса в с.Рябки. Иного ответчиком, в нарушение ст.ст. 65,200 АПК РФ, не доказано.

Судом исследованы и отклонены доводы ответчика о неправомерности получения заявителем субсидий, поскольку суд полагает, что данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Суд полагает также, что условия, установленные вышеуказанным Указом губернатора, относятся к порядку выплаты субсидий. Предоставление и выплата субсидий осуществлялась министерством сельского хозяйства Пермского края при предоставлении заявителем документов, поименованных в вышеуказанном Указе. Довод ответчика о нарушении условий расходования бюджетных средств судом признан обоснованным, однако суд полагает, что данное основание, изложенное ответчиком в судебном заседании, не описано в акте проверки , соответственно, надлежащим образом не установлено, что свидетельствует о неполноте выводов и не доказанности и лишало заявителя права на предъявление возражений по данному основанию.

Суд также полагает, что сам по себе факт нарушения вышеназванных условий Порядка при выплате субсидий не должен рассматриваться как доказанность нецелевого использования .

Судом исследованы и отклонены также доводы ответчика о необоснованной оплате дополнительных работ, услуг вследствие изменения сводного сметного расчета, некорректном отражении затрат в смете, поскольку данное основание также не описано в акте проверки и, соответственно, надлежащим образом не установлено, кроме того, ответчиком не доказано, что сумма вменяемого нецелевого использования была направлена на цели, отличные от цели выделения субсидий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сделанные заявителем отступления от установленного Указом губернатора регламентированного режима использования бюджетных средств , были допущены в целях , предусмотренных при их выделении, что не подпадает под предусмотренное ст.289 БК РФ понятие нецелевого использования бюджетных средств.

Кроме того, судом установлено в судебном заседании, ответчиком не оспорено, что сумма нецелевого использования, отраженная в акте от 11.04.2007г. не соответствует сумме, указанной в письме от 27.06.2007г., направленном в адрес Министерства сельского хозяйства. В судебном заседании (протокол от 31.10.2007г.) ответчик допущенную им ошибку при указании суммы признал , согласен с тем, что следовало указывать сумму нецелевого использования средств областного бюджета так, как она отражена в акте-148,9 тыс.руб., а не 675,8 тыс.руб., как указано в письме. Исправление ошибки в указании суммы нецелевого использования не произведено. Данное ошибочное указание суммы повлекло повторное исключение из реестра получателей субсидии и также привело к нарушению прав заявителя

Судом также исследованы и отклонены доводы ответчика на нормы ГК РФ –ст.ст.743,744, 745, 746 в силу их правовой несостоятельности и в силу прямого указания в п.3 ст.2 ГК РФ, что к «финансовым отношениям… гражданское законодательство не применяется. Аналогичная правовая позиция изложена в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Кроме того, судом исследованы и отклонены доводы ответчика о пропуске заявителем 3-месячного срока в силу неверного толкования ответчиком норм материального права.

При таких обстоятельствах суд полагает, чтодействия ответчика не соответствуют БК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат признанию незаконными .

Госпошлина, уплаченная по платежному поручению №8 от 27.07.2007г. в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пор. ст.110 АПК РФ, п.2 Информационного Письма ВАС РФ № 117.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Министерства финансов Пермского края, выразившиеся в вынесении акта, составлении ответа на протокол разногласий и направлении в Министерство сельского хозяйства письма от 27.06.2007г. с целью внесения изменений в реестр получателей субсидий как нарушающие требования Бюджетного Кодекса РФ.

Обязать Министерство финансов Пермского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя-ООО «Рябковское».

Взыскать с ответчика госпошлину. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в полном объеме, а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В.Кетова