Гражданский кодекс часть 1

от истца: ИП ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 10.02.2017 (срок действия 3 года, л.д.35), паспорт; ФИО3, доверенность от 10.02.2017 (сроком на три года, л.д.35), паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2017 (сроком до 31.12.2017, л.д.53), паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 614107, Пермский край, г. Металлистов д. 5, кв.20), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614064, <...>).

Просит с учётом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 30.05.2017, взыскать неустойку за период с 22.05.2016 по 10.04.2017 в сумме 4 043 234 руб. 16 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств по договору от 17.09.2014 № Ц 41-ДОКП «участия в долевом строительстве»

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание открыто 24.05.2017, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.05.2017. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представители истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования. Момент государственной регистрации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку с заявлением о государственной регистрации обратились истец, правопредшественник истца и представитель ответчика. Основания для уменьшения санкций отсутствуют.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку истец известил ответчика об уступке права требования до государственной регистрации договора уступки. Истец был извещён ответчиком о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Истец и его правопредшественник – это отец и сын, поэтому, извещение могло быть направлено любому из них. Просит уменьшить размер санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон пояснили, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности ФИО5, поэтому отсутствует необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «СтройПанельКомплект» (далее - застройщик, ответчик) и ФИО5 (далее - участник долевого строительства) заключен от 17.09.2014 № Ц 41-ДОКП «участия в долевом строительстве» (л.д.21-27, далее: договор) в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства дошкольную организацию кратковременного пребывания общей проектной площадью 451,96 кв. м. по адресу: <...> (далее по тексту - нежилое помещение), в течение 90 (Девяносто) рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Денежные обязательства участника долевого строительства перед застройщиком по вышеназванному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии финансовых претензий от 06.10.2014 № 1000 (л.д.17).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между участником долевого строительства и истцом заключен договор безвозмездной уступки права требования от 24.12.2015 по которому все права участника долевого строительства в полном объеме переданы истцу (л.д.18-19).

О состоявшейся уступке права требования застройщик извещен уведомлением от 24.12.2015 (л.д.16). Уведомление в совокупности с совместным обращением в регистрирующий орган сторон является достаточным доказательством извещения ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца IV квартала 2014 года, с связи с чем крайний срок передачи нежилого помещения 22.05.2015.

27.06.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.39-41).

25.07.2017 (л.д.43) ответчик направил в адрес ФИО5, а не истца уведомление о завершении строительства (л.д.42). Уведомление возвращено почтой в связи с истечением срока хранения (л.д.44-45).

07.11.2017 (л.д.47) ответчик направил в адрес ФИО5, а не истца акт от 31.10.2016 приёма-передачи дошкольной организации кратковременного пребывания (л.д.46). Стороной акта является ФИО5, а не истец. Документ получен адресатом 25.11.2016 (л.д.48). В связи с тем, что ФИО5 не является лицом, участвующим в деле, суд не вправе дать правовую оценку данному обстоятельству.

В соотв. с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Письмом от 30.11.2016 ответчик известил истца о вводе объекта в эксплуатацию, о том, что ранее направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.49). Письмо получено истцом 06.12.2016 (л.д.51).

Из смысла письма следовало, что строительство объекта завершено, а объект готов к передаче.

Порядок передачи объекта долевого строительства определен статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4 статьи 8).

В силу пункта 4.5 договора Застройщик уведомляет Участника долевого строительства о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности Дошкольной организации кратковременного пребывания к передаче, а также предупреждает Участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства за 14 (четырнадцать) рабочих дней и последствиях бездействия Участника долевого строительства (л.д.22). Получив уведомление Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности Дошкольной организации кратковременного пребывания к передаче, Участник обязан приступить к принятию в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления.

Получение письма от 30.06.2017 не оспаривается ответчиком (согласно уведомлению о вручении документ получен истцом 06.12.2016 (л.д.51).

14 рабочих дней с момента получения письма истекли 26.12.2016. Следовательно, неустойка может быть начислена за период по 26.12.2016.

Судом произведён перерасчёт санкций (л.д.90-91).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд считает возможным его снизить по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614064, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 614107, Пермский край, г. Металлистов д. 5, кв.20) неустойку в сумме 2 298 065 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 305 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 614107, Пермский край, г. Металлистов д. 5, кв.20) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20 216 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от 13.04.2017 № 42.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.Ю.Шафранская