Гражданский кодекс часть 1

ООО ТД «Коттон-Экспорт» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления № 57-06/204 от 16 января 2007г., вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае.

Заявитель просит отменить обжалуемое Постановление в части назначения административного штрафа, полагает, что штрафа назначен административным органом без учета смягчающих обстоятельств.

Административный орган, принявший оспариваемое постановление, в представленном отзыве настаивает на его законности. В судебном заседании представитель поддержал данную позицию.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд

установил:

15 декабря 2006г. государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля пермской таможни на основании материалов административного дела (акт от 15 декабря 2006г.) был составлен протокол в отношении заявителя о привлечении его к ответственности за нарушение ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 , рассматривают органы валютного контроля.

На основании протокола об административном правонарушении руководитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае ФИО4 16 января 2007 г. вынес обжалуемое Постановление № 57-06/204 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 441432 руб. – один размер суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках – от суммы 15768,54 долларов США(л.д.7-8).

Часть 4 ст. 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение валютного законодательства в виде наложения штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно п.1 ст.19 федерального закона от 10.12.1992г.№3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом установлено, что заявитель заключил экспортный контракт № 2 от 25 ноября 2005 года с компанией «Cotton-Export», Узбекистан, на оборудования и материалов для фасовки ваты на сумму 21658,54 долларов США, согласно п.3 вышеуказанного контракта покупатель производит оплату в долларах США в течение 30 дней после подписания акта приемки-передачи. Паспорт сделки открыт 30 декабря 2005 года в филиале ОАО «Банк УРАЛСИБ» на вышеуказанную сумму с указанием даты завершения обязательств по контракту 31 января 2006 года.

По ГТД № 10411080/211205/0004965 в адрес контрагента заявителя произведено таможенное оформление товара на общую фактурную стоимость 21658,54 долларов США. Выпуск товара разрешен 22 декабря 2005 года. Счет-фактура № 2 оформлена 12 декабря 2005 года, акт № 12 приемки-передачи товара – 06 февраля 2006 года. Срок поступления валютной выручки до 09 марта 2006 года.

Согласно уведомлению филиала ОАО «Банка УРАЛСИБ» г. Перми валютная выручка поступила 07 февраля 2006 года в сумме 5890,00 долларов США.

В соответствии с п. 3 Дополнительного решения от 03 марта 2006 года № 1 к вышеуказанному договору контрагенты решили произвести взаимозачет по следующим основаниям:

Контрагент заявителя согласно договора № 2 от 25 ноября 2005 года и ГТД № 10411080/211205/0004965 должен заявителю 15768,54 долларов США. Заявитель согласно договору консигнации от 05 октября 2004 года № У\2 и ГТД № 10411080/130905/0003481 должен своему контрагенту 19040,00 долларов США. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 3271,46 рублей долларов США заявитель должен перечислить контрагенту.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173 –ФЗ (далее закон №173-ФЗ), предусмотрен исчерпывающий перечень случаев незачисления резидентами на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации.

Данный перечень не содержит условие о возможности проведения взаимозачета и расширению не подлежит.

Судом установлено, что на стадии рассмотрения административного дела заявитель представил объяснительную записку от 12.01.2007г. вх. № 61 и письмо филиала ОАО «Банка УРАЛСИБ» г. Перми от 12.01.2007г. №75-03/26, в котором сообщается о том, что взаимозачет был произведен по согласованию с Главным Управлением Банка России по Пермскому краю. Однако к письму не приложены документы, подтверждающие факт согласования и ссылки на акты валютного законодательства и акты органов валютного регулирования, разрещающие взаимозачет.

В силу абз. 2 ч.1 ст.4 Закона №173 – ФЗ органы валютного регулирования издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования только в случаях предусмотренных настоящим законом.

На основании ч.2 ст.5 указанного закона Центральный Банк Российской Федерации и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Следовательно, Главное Управление Банка России по Пермскому краю не наделено полномочиями по изданию актов валютного регулирования, а письмо филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Перми от 12.01.2007г. №75-03/26, представленное заявителем, не может быть принято как доказательство и не подлежит правовой оценке по основаниям, предусмотренным ст.71 АПК РФ.

Валютная выручка в сумме 15 768,54 долларов США на счет заявителя не поступила, что подтверждается Ведомостью банковского контроля от 12.07.2006г., заверенной подписью ответственного лица и печатью филиала ОАО «Банка УРАЛСИБ» в г. Перми.

Суд полагает, что вышеуказанный закон и КоАП РФ связывают обязанность получения валютной выручки с условиями об оплате, предусмотренной контрактом.

Таким образом, основанием для вынесенного постановления послужил факт нарушения заявителем обязанности по получению на свои банковские счета иностранной валюты в установленный срок.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

Суд отклоняет доводы заявителя о принятых им мерах в качестве мероприятий по получению денежных средств на свои счета в силу правовой несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое Постановление является законным, вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушения в ходе производства по делу прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Однако, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. По мнению суда, фактические обстоятельства дела не оценивались административным органом в их совокупности при назначении оспариваемым Постановлением такого вида административного взыскания как штраф без какой-либо мотивировки и ссылки на обстоятельства, отягчающие либо смягчающие ответственность.

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении суд усматривает основания для снижения размера административной ответственности в силу того, что заявитель привлекается к ответственности впервые, учитывая социально-полезный характер деятельности, поставка ваты осуществляется бюджетным учреждениям, которые своевременно не исполняют обязанности по оплате товара.

Санкция ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

При указанных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению частично, суд полагает, что размер штрафа должен быть снижен до 331074 рублей (15768,54 долларов США * 27,9945 (курс ЦБ РФ на 9 марта 2006 года) * ¾).

Госпошлина в силу ст. 208 АПК РФ по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Постановления № 57-06/204 от 16 января 2007 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Пермском крае, о привлечении ООО ТД «Коттон-Экспорт» к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в части, превышающей 331074 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение 10 дней после принятия.

Судья: Кетова А.В.