Гражданский кодекс часть 1

Истец, ИП ФИО1, обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с исковым заявлением к ответчику: ИП ФИО2 об обязании ответчика передать истцу следующее имущество:

- автобус марки SETRA-S-215SL, года выпуска 1993, VIN отсутствует, двигатель № отсутствует, кузов № 101760193, государственный регистрационный знак <***>;

- автобус марки MERCEDES-BENZ-0405, год выпуска 1993, VINWDB35700413048031, двигатель № ОМ447НII44790810000286, кузов № WDB35700413048031, государственный регистрационный знак АС625 59 RUS со всеми принадлежностями и относящимися к ним документами.

В исковом заявлении изложены доводы о то, что до июня 2008 г. истец пользовался автобусами; с июня 2008 г. ответчик чинит истцу препятствия в пользовании арендованным имуществом (л.д. 8).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 301-305, 606, 611, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 51, 159 АПК РФ к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: определением от 24.02.2009 - ФИО3 (л.д. 24), определением от 18.03.2009 - определением от ОАО «Уральский транспортный банк» (л.д. 28, 69).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление (л.д. 79-80), в котором ответчик просит:

- признать договор аренды транспортного средства (автобуса марки SETRA-S-215SL, года выпуска 1993, VIN отсутствует, двигатель № отсутствует, кузов № 101760193, государственный регистрационный знак <***>) без экипажа с единовременным внесением арендной платы в конце срока действия договора от 10.01.2007, заключенный между сторонами, недействительным (ничтожным);

- признать договор аренды транспортного средства (автобуса марки MERCEDES-BENZ-0405, год выпуска 1993, VINWDB35700413048031, двигатель № ОМ447НII44790810000286, кузов № WDB35700413048031, государственный регистрационный знак АС625 59 RUS) без экипажа с единовременным внесением арендной платы в конце срока действия договора от 10.01.2007, заключенный между сторонами, недействительным (ничтожным).

Во встречном исковом заявлении изложены доводы о том, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, т.е. у обеих сторон отсутствовала воля по исполнению условий договора. Целью заключения мнимых сделок было использование лицензии и лицензионных карт истца при эксплуатации в период действия спорных договоров супругом ответчика принадлежащих истцу и ее супругу на праве собственности автобусов по новому маршруту (ФИО5), который не был включен администрацией г. Перми в единую маршрутную сеть. Супруг ответчика боялся, что его могут лишить имеющейся у него лицензии за перевозку пассажиров по неутвержденному администрацией г. Перми маршруту, не хотел рисковать своей лицензией. Фактически имела место «инсценировка» гражданско-правовых сделок. Реально договор сторонами никогда не исполнялся. После заключения мнимых сделок, супруг ответчика продолжал осуществлять как коммерческую, так и техническую эксплуатацию данных транспортных средств, их управление. Все члены экипажа, управляющие данными транспортными средствами, являлись работниками индивидуального предпринимателя ФИО3, работали у него по трудовым договорам и получали у него заработную плату. После заключения мнимых сделок из владения и пользования супруга ответчика не выбывали ни указанные в договорах автобусы, ни документы, относящиеся к данным транспортным средствам, без которых владение и пользование транспортными средствами невозможно.

Требование ответчика обосновано правовыми ссылками на статьи 167, 170, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе: истец – 22.04.2009, ОАО «Уральский транспортный банк» - 22.04.2009.

Представители истца и ОАО «Уральский транспортный банк» в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец и его представитель отзыв на встречный иск не представили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснила, что заключенный между сторонами договор является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, поэтому мифический, нереальный характер носит и арендная плата в размере 100 руб. за 5 лет использования двух автобусов. Транспортные средства после заключения мнимых договоров не выбывали из владения и пользования как ответчика, так и ее супруга. Истец не эксплуатировал данные транспортные средства ни одного дня. Спор неподведомственен арбитражному суду, т.к. оспариваемые договоры заключены между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом (л.д. 14-16).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 пояснили, что оспариваемые договоры были заключены с целью сокрытия ФИО3 правонарушения: эксплуатации автобусов по несогласованнму с администрацией маршруту № 100. Автобус АС 625 ходил по маршруту № 100. Автобус АР 642 фактически работал на маршруте № 40. Автобусами управляли водители, принятые на работу ФИО3. ФИО3 нес расходы по эксплуатации автобусов. Истцу автобусы никогда не передавались.

В порядке статьи 56 АПК РФ к участию в деле в качестве свидетеля привлечена ФИО6.

Свидетель ФИО6 пояснила, что договоры от 10.01.2007 аренды автобусов (автобус марки SETRA-S-215SL, года выпуска 1993, VIN отсутствует, двигатель № отсутствует, кузов № 101760193, государственный регистрационный знак <***>; автобус марки MERCEDES-BENZ-0405, год выпуска 1993, VINWDB35700413048031, двигатель № ОМ447НII44790810000286, кузов № WDB35700413048031, государственный регистрационный знак АС625 59 RUS) составлялись сторонами для того, чтобы ответственность за поездки по несогласованным с Администрацией маршрутам нес истец. Намерений исполнять договор у сторон не было. Целью заключения договоров было получение лицензионных карточек. После заключения договоров на них продолжали работать водители, принятые на работу ИП ФИО3 На момент заключения договора автобусы находились в совместной собственности супругов - ФИО3 и ФИО2

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований; удовлетворить встречный иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2007 стороны заключили два договора аренды транспортных средств без экипажа с единовременным внесением арендной платы в конце срока действия договора (л.д. 9-10).

В тот же день стороны подписали акты приема-передачи (л.д. 9-10).

Ответчик просит признать данные сделки недействительными в связи с тем, что они совершены лишь для вида.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, доказыванию по иску о признании сделки мнимой подлежал тот факт, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Материалами дела подтверждено, что договоры сторонами не исполнялись, имущество ответчиком истцу не передавалось.

Договоры и акты приема-передачи были подписаны с целью сокрытия правонарушения, совершаемого супругом ответчика - ФИО3:перевозку пассажиров на коммерческой основе по маршруту N 100 "м/р Парковый - м/р Садовый", который отсутствовал в Единой сети маршрутов регулярного сообщения пассажирского транспорта общего пользования г. Перми, без согласования и заключения договора с комитетом по транспорту на обслуживание данного маршрута.

Факт направления спорных автобусов по маршруту 100 подтвержден ведомостями учета ДТ (л.д. 33-41).

За осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом по маршруту № 100 истец был привлечен к ответственности (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу № А50-1744/2007).

При указанных обстоятельствах, спорные договоры являются недействительными (статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительный договор не подлежит исполнению сторонами.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер. За рассмотрение ходатайства истец оплатил госпошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 21.01.2009 № 26 (л.д. 7). Определением от 22.01.2009 в принятии обеспечительных мер истцу отказано (л.д. 3-4). Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

За рассмотрение исковых требований истцу надлежало уплатить госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп по чеку-ордеру от 21.01.2009 № 25 (л.д. 6).

При предъявлении встречного иска ответчик оплатил госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 15.04.2009 № 21 (л.д. 86) и в сумме 2000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 16.04.2009 №234 (л.д. 87).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2009. Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2009, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1, в удовлетворении иска об обязании ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, передать истцу следующее имущество:

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Признать договор аренды транспортного средства (автобуса марки SETRA-S-215SL, года выпуска 1993, VIN отсутствует, двигатель № отсутствует, кузов № 101760193, государственный регистрационный знак <***>) без экипажа с единовременным внесением арендной платы в конце срока действия договора от 10.01.2007, заключенный между сторонами, недействительным;

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Шафранская