Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.06.2010 г.), паспорт, ФИО4 – председатель правления ТСЖ (протокол от 06.08.2009 г.), паспорт, ФИО5 (доверенность от 11.06.2010 г.), паспорт

установил:

ООО «ЖилРемСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «ул. Космонавта ФИО1, 54А» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 10.01.2008 г. № б/н в размере 13 999 руб. 80 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании возражают против заявленных исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика был направлен договор от 10.01.2008 г. на обслуживание лифтов в многоквартирном доме по ул. Космонавта ФИО1, 54А» для подписания. До настоящего времени ТСЖ «ул. Космонавта ФИО1, 54А» не оформило надлежащим образом указанный договор, но услуги истцом оказывались, ответчик несвоевременно производил оплату по договору. Поскольку со стороны ответчика имелось фактическое пользование услугами истца, что, по мнению, заявителя, является акцептом, предложенной стороной, оказывающей услуги оферты, данные отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Истец считает, что за ответчиком числиться задолженность, связанная с эксплуатацией лифтов в многоквартирном доме по ул. Космонавта ФИО1, 54А в размере 13 899 руб. 80 коп. (согласно одностороннему акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.04.2010 г. л.д.- 18) и в связи с несвоевременной оплатой услуг по договору от 10.01.2008 г. на основании ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ просит взыскать размер указанной задолженности.

Из детализации произведённых затрат истца (расчёт стоимости услуг обслуживания лифтов по договору от 10.01.2008 г.) следует, что в составе заявленных расходов учтены, фонд оплаты труда, отчисления на ФОТ, рентабельность. Расчёт стоимости обслуживания лифтов обученным персоналом (лифтёрами) произведён истцом на основании постановлений администрации г. Перми от 06.09.2007 г. № 371, от 15.08.2008 г. № 789, исходя из месячной стоимости услуг обслуживания лифтов (2 лифта), с учётом нормативного количества лифтёров (0,73), с применением тарифной ставки 1-го разряда, коэффициента 3-го разряда и др., включает также расходы на материалы, спецодежду, обучение и охрану труда, накладные и прочие расходы, (л.д. 67,68, 71,72). Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в таком виде детализация расчёта стоимости услуг обслуживания лифтов по договору от 10.01.2008 г., им ООО «ЖилРемСтрой» представлена не была.

По общему правилу, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В представленном истцом договоре от 10.01.2008 г. отсутствует указание на размер стоимости оказываемых услуг, а также порядок (механизма) её определения.

Таким образом, наличие между сторонами отношений в рамках договора от 10.01.2008 г. на обслуживание лифтов обученным персоналом (лифтёрами) в заявленный истцом период судом не установлено. Договор между сторонами не подписан, является незаключённым.

Следовательно, при разрешении данного спора следует исходить из доказанности того обстоятельства, что между сторонами фактически существовали отношения по оказанию истцом для ответчика определенных услуг по разовым поручениям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что, заявляя требования о взыскании с ответчика – расходов, связанных с эксплуатацией лифтов, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил обоснованность структуры таких расходов, их необходимость, не обосновал расчёт, произведенный в соответствии с правилами и нормами, утвержденными органами местного самоуправления, (применение цены (тарифа) и объём оказанных услуг за спорный период в соответствии с договором от 10.01.2008 г.

Представленные истцом копия договора от 10.01.2008 г., односторонние акты выполненных работ по диспетчерскому обслуживанию, платёжные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком за оказанные услуги диспетчерского обслуживания лифтов, копия выписки из журнала о сдаче и приёме смен, такими доказательствами не являются, поскольку не доказывают объём оказанных истцом услуг надлежащего качества в соответствии с договором от 10.01.2008 г., не содержат обоснования применяемых истцом тарифов, связанных с эксплуатацией лифтов.

В судебном заседании представители ответчика, не оспаривая факт оказания истцом услуг, ссылаются на то, что ООО «ЖилРемСтрой» не доказало и документально не подтвердило размер заявленных исковых требований.

В частности, ответчик, ссылается, что функции по регулярному согласно утверждённому графику дежурств, ежемесячному осмотру лифтов и круглосуточному контролю за их работой влажная уборка кабин лифтов-каждую смену, дверей шахт, обналичие порогов, панелей, кнопок приказа, приямиков-ежемесячно обеспечение хранения и учётов дачи ключей от машинных, предмашинных помещений, вести журнал выдачи-приёма ключей от машинных отделений (условия пункта 2.4 договора б/н от 10.01.2008 г. на обслуживание лифтов обученным персоналом (лифтёрами), выполнял персонал ТСЖ и работники охраны.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 01.01.2008 по 23.11.2009 г. ответчик заявлял претензии относительно качества оказываемых услуг.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик неоднократно предлагал истцу исполнять договор в полном объёме, произвести перерасчёт размера стоимости текущей оплаты, в том числе, за предыдущие периоды, по затратам на спецодежду, затратам на инструмент, накладным расходам.

На наличие письменных претензий (письмо от 03.04.2009 г. №2, письмо от 22.06.2009 г. № 50, письмо от 20.08.2009 г. № 37, письмо от 16.09.2009 г. № 39) со стороны ТСЖ истец указывал в исковом заявлении. Из писем ответчика, направленных в адрес истца следует, что ООО «ЖилРемСтрой» не выполнялись следующие функции: регулярный ежемесячный осмотр лифтов, согласно утверждённому графику дежурств, круглосуточный контроль их работы, влажная уборка кабин лифтов-каждую смену: дверей шахт, обналичие порогов, панелей кнопок приказов, приямков ежемесячно.

В ответе (письмо № 2 от 03.04.2009 г.) на претензию ТСЖ, истец указал, что основными обязанностями лифтёров являются: проведение ежемесячного осмотра лифтов и круглосуточный контроль их работы; своевременно производить все записи о состоянии лифтов и устранении неисправностей в журнале приёма-сдачи смены лифтёрами; обеспечить хранение и учёт выдачи ключей от машинных, предмашинных помещений, вести журнал выдачи-приёма ключей от машинных отделений; При этом указал, что уборка лифтов относится к обязанностям лифтёров, так как это не связано с обеспечением надлежащей эксплуатации лифтового оборудования.

В свою очередь, ООО «ЖилРемСтрой» обеспечивает лифтёров необходимыми материалами и инструментами (например, диэлектрические перчатки и коврики, аварийный ключ, распорная планка, журналы учёта. Накладные расходы - это затраты истца, связанные с управлением нормальных условий труда лифтёров (в том числе, затраты на связь, электроснабжение, содержание диспетчерского пульта и т.п.) (л.д.8).

Между тем, согласно представленному договору № 22/08 от 08.09.2008 г. возмездного оказания услуг по физической охране объекта, заключённому ТСЖ с ООО «Безопасный город Пермь» и в соответствии с инструкцией сотрудников охраны «ЧОП «БГП» по пропускному режиму и охране ТСЖ «улица Космонавта ФИО1, 54А» круглосуточный контроль работы лифтов проводился работниками охраны ТСЖ, информация о неисправностях и аварийных остановках лифтов работниками охраны ТСЖ передавалась по телефону лифтёрам или на прямую ремонтной организации. Ключи от машинных и предмашинных отделений хранятся в помещении охраны ТСЖ, учёт выдачи-приёма ключей ведётся работникам и охраны с записью в вахтенном журнале ТСЖ.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по проведению ежемесячного осмотра лифтов и круглосуточному контролю их работы подтверждается записями в вахтенном журнале ТСЖ, в котором работниками охраны ТСЖ круглосуточно фиксировалось время вызова и прихода лифтёров.

Представленная ответчиком копия выписки из вахтового журнала сотрудников «ЧОП БГП», содержит сведения о приходе лифтёров только в июне, июле, сентябре, октябре 2009 г. В выписке из журнала графика дежурств сотрудников по обслуживанию лифтов (ежемесячного осмотра лифтов), представленной истцом, полные сведения по ежемесячному осмотру лифтов и круглосуточному контролю за ними, на что ссылался истец в письме № 2 от 03.04.2009 г. в ответе на претензию ответчика, отсутствуют. Журнал учёта выдачи ключей от машинных, предмашинных помещений в материалы дела истцом не представлен.

Более того, согласно заключённому трудовому договору ТСЖ с уборщицей от 01.10.2007 г. и в соответствии с должностной инструкцией уборщицы ТСЖ «Космонавта ФИО1 54А» в её обязанности входило ежедневная уборка кабин лифтов, дверей шахт, обналичие порогов, панелей, кнопок приказа, с помощью материалов и инструментов ТСЖ. Данная обязанность была возложена на исполнителя – ООО «ЖилРемСтрой» согласно условий п.2.4 договора от 10.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 10.01.2008 г. в обязанности исполнителя входит, в том числе назначение лица, ответственного за организацию эксплуатации лифтов; организация аттестации персонала в учебном заведении или в организации, имеющее разрешение органов Госгортехнадзора России.

Ответчик обращался в адрес истца с просьбой предоставить приказ о назначении лица ответственного за организацию эксплуатации лифтов, ксерокопию документа (удостоверения) (письмо № 50 от 22.06.2009 г.).

В материалах дела имеется приказ № 1 ООО «ЖилРемСтрой», согласно которому ответственным за выдачу ключей от машинных помещений лифтов по многоквартирному дому по ул. ФИО1, 54А назначена ФИО6 Лифтёрами по многоквартирному дому по ул. ФИО1, 54 А назначены ФИО7, ФИО8 Приказ составлен 01.01.2009 г. Удостоверения о периодической проверке знаний в объёме производственной инструкции выданы ФИО7 и ФИО8 – 10.03.2009 г. Указанные документы были предоставлены ответчику только 16.09.2009 г. (письмо № 39 от 16.09.2009 г.).

Акты выполненных работ (услуг), подписанные со стороны ответчика в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, заключение договора на обслуживание лифтов обученным персоналом (лифтёрами) путём акцепта и оферты, на что ссылается истец в исковом заявлении, не подтверждается первичными документами, поскольку для совершения акцепта и оферты необходимо принять оказанные услуги и оплатить их. Услуги в полном объёме приняты не были. Акты выполненных работ, подписанные с замечаниями, направленные в адрес истца претензии по стоимости и с указанием необходимости перерасчёта, не могут являться доказательством оказания услуг надлежащего качества, в заявленном объёме, по применяемым истцом тарифам в рамках договора от 10.01.2008 г.

Представленный истцом расчет суммы ничем не обоснован.

Действия ответчика по частичной оплате стоимости оказанных услуг не являются конклюдентными, свидетельствующими об акцепте оферты ответчика по установленной цене (тарифу) в размере 6 709руб. 69 коп. и 8 241 руб. 60 коп. и в заявленном объёме (ст. 438 ГК РФ).

В то же время, из представленных в материалы дела актов ответчиком, следует, что они им были подписаны с отметками о наличии претензий, однако, истцу направлены не были.

В отношении актов, представленных ответчиком с замечаниями, заявлений о фальсификации от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171, Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Антонова Е.Д.