Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения по делу № 173-07-р от 03.07.2007 и выданного на его основании предписания № 173-07-07-р от 03.07.2007, принятых УФАС по Пермскому краю по делу о нарушении законодательства о рекламе.

Свои требования заявитель мотивирует ошибочностью выводов антимонопольного органа о нарушении обществом пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе». Представитель антимонопольного органа доводы заявителя отклоняет, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2007 Управлением проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе на плакатах, стендах, табло и иных технических средствах стабильного территориального размещения (наружная реклама) по адресу <...>.

Проверкой выявлено, что по указанному адресу расположено арендуемое ООО «Виват-Трейд» нежилое помещение (л.д.11), используемое как магазин «Виват». На конструктивных элементах здания указанного магазина размещена реклама алкогольной продукции в виде размещения в оконных проемах рекламного плаката с изображением бутылки водки «Норман» с текстом «Оригинальный рецепт Норма», изображения бутылки коньяка «HENESSY».

Указанные плакаты были обращены наружу здания. Результаты проверки зафиксированы актом № 27-09 от 08.05.2007 с приложением фотографий здания магазина «Виват» (л.д.8,9).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя производства по делу N 174-07-р по признакам нарушения пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона "О рекламе".

03.07.2007 комиссией УФАС по Пермскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе по делу N 174-07-р было вынесено оспариваемое решение, которым признана ненадлежащей реклама алкогольной продукции, размещенная в оконных проемах магазина "Виват»", расположенных в <...>.

На основании указанного решения выдано предписание N 174-07-р от 03.07.2007 о прекращении нарушений законодательства о рекламе, которым ООО "Виват-Трейд» предписано устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования, заявителем указано на то, что акт проверки № 27-05 от 08.05.2007 не является доказательством выявленного нарушения. По мнению заявителя, антимонопольный орган должен был составить протокол осмотра в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен, поскольку в силу Приказа ФАС России от 22.09.2006 N 243 "Об утверждении форм процессуальных документов и об организации работы по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" составление такого процессуального документа, как "акт проверки", либо «протокол осмотра» не предусмотрено. В рассматриваемом деле речь идет о нарушении законодательства о рекламе, а не об административном правонарушении, поэтому ссылки заявителя на нормы КоАП РФ являются ошибочными и не подлежат применению в настоящем споре.

При рассмотрении материалов проверки на заседании комиссии 03.07.2007 представитель общества – ФИО3 не отрицала, что плакаты с рекламой алкогольной продукции были наклеены на оконные проемы магазина, в этой связи не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что из фотографий к акту проверки не усматривается, что 08.05.2007 произведена фотосъемка именно здания магазина по ул. Уральская, 113. В этой связи, арбитражный суд считает, что обществом не опровергнут факт, установленный проверкой и зафиксированный актом произвольной формы.

Заявитель считает, что ООО «Виват-Трейд» не является рекламораспространителем, так как продажа рекламируемой в оконных проемах алкогольной продукции фактически не осуществлялась. Указывает, что по договору аренды от 01.05.2006 ООО «Виват-Трейд» арендует только часть нежилого помещения, которая используется как торговый зал магазина «Виват» для реализации продуктов питания, в указанной части нежилого помещения оконные проемы не содержат спорной рекламы. Данные доводы арбитражным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

При рассмотрении дела установлено, в оконных проемах магазина "Виват», расположенного в <...>, на момент проведения антимонопольным органом проверки была размещена реклама алкогольной продукции, что подтверждается актом от 08.05.2007 с приложенными фотографическими снимками.

Как следует из материалов дела, заявитель по настоящему делу – ООО «Виват-Трейд» имеет право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии ДЮ-112 от 17.03.2005 в арендованном помещении по адресу <...> (договор аренды нежилого помещения от 01.05.2006 с ООО «Торговая компания «Виват», л.д.11). Также из материалов дела следует, что по указанному адресу, на основании лицензии ДЮ-106 от 11.05.2004 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции ООО «Норман».

Как указывает антимонопольный орган в своем отзыве и не отрицается заявителем, владельцем более чем 50 % долей в уставном капитале ООО «Торговая компания «Виват» и ООО «Норман» является физическое лицо ФИО4, 99 % долей в ООО «Виват-Трейд» принадлежит ему же.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к некоему объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации, изготовителю или продавцу товара, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, реклама - это распространенная для неопределенного круга лиц информация, наделенная определенными признаками. При этом любая реклама является офертой, "предложением", имеющим целью привлечь внимание потребителя к рекламируемому товару, поэтому реклама используется для продвижения продукции лицом, заинтересованным в сбыте (реализации) товара. Реклама воздействует на собственно информационные отношения, возникающие между участниками информационных процессов в связи с реализацией права на свободное распространение и получение информации.

В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона), а рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как уже было указано, реклама алкогольной продукции размещена в оконных проемах магазина (супермаркета) «Виват» по адресу ул. Уральская, 113, где свою торговую деятельность, в том числе и по реализации алкогольной продукции, осуществляет как заявитель – ООО «Виват-Трейд», так и ООО «Норман».

Таким образом, эти юридические лица, осуществляя деятельность в одном нежилом помещении оба заинтересованы в распространении своей продукции более широкому кругу потребителей, что достигается размещением рекламы алкогольной продукции с целью информирования неограниченного числа лиц о роде деятельности организации и о видах алкогольной продукции, продаваемой организацией.

Кроме того, участие в формировании уставного капитала этих организаций одного физического лица, свидетельствует о наличии между ООО «Виват-Трейд» и ООО «Норман» взаимосвязи, направленной на достижение единой цели - реализации алкогольной продукции с целью получения прибыли.

Также судом принимается во внимание тот факт что вывеска «Супермаркет «Виват» расположена над всеми девятью оконными проемами магазина «Виват» по ул. Уральской, 113, следовательно, размещение рекламы формирует и поддерживает у неограниченного количества лиц интерес к алкогольной продукции, реализуемой именно силами магазина «Виват», который принадлежит ООО «Виват-Трейд»

Из этого следует, что на ООО «Виват-Трейд» в полной мере распространяются требования законодательства о рекламе в части ограничений рекламы алкогольной продукции.

Заявитель указывает на то, что оконные проемы не являются конструктивными элементами и не могут быть признаны рекламной конструкцией.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 21 Закона "О рекламе" реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Из содержания приведенной нормы следует, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться на любых конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне этих конструктивных элементов, что не свидетельствует о возможности размещения такой рекламы в оконных проемах этих зданий, строений, сооружений. Доводы общества в указанной части основаны на неправильном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах, Управлением правомерно сделан вывод о размещении обществом ненадлежащей рекламы, правильно указано оспариваемым решением на нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» с выдачей предписания о прекращении нарушений законодательства о рекламе.

В связи с тем, что требования удовлетворению не подлежат, заявителю не возвращается уплаченная им государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края течение месяца с даты его принятия.

Судья Е.Б. Цыренова