Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности в размере 28 366 968,70 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 01.10.2020 в размере 7 772 549,42 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее по тексту – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее по тексту – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 366 968,70 руб. и неустойки за период с 01.01.2020 по 27.04.2020 в размере 3 347 302,30 руб.

Определением суда от 12 мая 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 30 июня 2020 года.

Определением суда от 30 июня 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 23 июля 2020 года, затем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее судебное заседание назначено на 05 октября 2020 года.

02 октября 2020 года со стороны истца в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с акционерного общества «НИИПМ» задолженность в размере 28 366 968,70 руб. и неустойку за период с 01.01.2020 по 01.10.2020 в размере 7 772 549,45 руб.

05 октября 2020 года ответчик через систему «Мой Арбитр» представил в материалы дела ходатайство о снижении неустойки, просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 7 772 549,42 руб. до 2 266 644,79 руб.

В судебном заседании представитель истца поддерживает заявление об уточнении исковых требований.

Судом уточнение принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представитель истца изложил доводы в обоснование заявленных требований, на удовлетворении исковых требований, с учетом принятого судом уточнения, настаивает в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 29 мая 2018 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 1520187300251010105000135/23/20-1773.17/15250 на выполнение СЧ ОКР (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы в рамках составной части опытно конструкторской работы, в результате которой будут изготовлены опытные изделия 3Ш2212, 3Т2212, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Предусмотренная договором работа выполняется Исполнителем в объеме и сроках, указанных вприлагаемой к договору Ведомости исполнения 1 (Приложение №1) (пункт 1.2. договора).

Цена работ и порядок расчетов определены пунктами 2 договора.

Цена на выполнение работ по изготовлению опытных изделий рассчитана в соответствии с «Порядком определения состава затрат...», утвержденным приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, «Порядком применения индексов цен и индексов-дефляторов...», утвержденным приказом от 29.01.2015 Минэкономразвития № 37, требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «Огосударственном оборонном заказе».Цена на опытные изделия согласовывается с Заказчиком Протоколом цены с учетом Заключения 591 ВП МО РФ в установленном порядке(пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019, а в части расчетов до полного выполнения обязательств Сторонами, взятых на себя по Договору.

Истцом в период действия договора в 2019 году в адрес ответчика были совершены отгрузки изделий, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку истец обязательства по договору выполнил, а ответчик изделия в полном объеме не оплатил, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 28 366 968,70 руб.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате изделий послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность, с учетом частичной оплаты, составляет 28 366 968,70 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела,при заключении договора цена на изделия была установлена как ориентировочная до утверждения сторонами протокола фиксированной цены на изделия на основании заключения 591 военного представительства Минобороны России.

Исходя из текста искового заявления и пояснений представителя ответчика, АО «НИИПМ» отказался от согласования протокола № 93/2019 от 30.05.2019 согласования договорной оптовой ценыи протокола (согласование) цены (прогнозной цены) единицы продукции и выбора вида цены № 326/2019 от 27.11.2019, направленных истцом в его адрес, по причине позднего поступления заключения 591 военного представительства Минобороны России № 591/646 от 29.06.2019.

В материалах дела имеются заключения 591 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 29.05.2019 №591/645 и №591/646 на проект цены изделия 3Ш2212 изготавливаемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа в 2019 году, выданные истцу, а также заключение 591 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 17.04.2019 №591/1/110 по результатам рассмотрения договорной цены ОКР по теме: «Разработка основных и дополнительных изделий для двигателей изделия 3М-22» выполняемой в интересах Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа в 2018-2019 году, выданное ответчику, содержащие разные выводы об установлении фиксированной цены на изготовление изделия.

Заключения от 29.05.2019 №591/645 и №591/646 выполнены на основании предъявленных ФКП «Пермский пороховой завод» расчетно-калькуляционных материалов (плановая калькуляция на изготовление 3Ш2212; расшифровки трудовых затрат (трудоемкости) и материальных затрат; базовые экономические показатели предприятия на 2018 год), тогда как заключение17.04.2019 №591/1/110 выполнено на основании, в том числе, расшифровки по статье «Затраты на оплату труда» и расшифровки по статье «Затраты по работам, выполняемым сторонними организациями».

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять в качестве доказательства определения цены изделия заключения, выданные истцу и составленные в соответствии с нормативными документами по ценообразованию с учетом фактически понесенных затрат изготовителя поставленной продукции.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату товаров в размере 28 366 968,70 руб., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ). Спора в отношении размера задолженности, за исключением цены 4 изделий 3Ш2212 определяемых сторонами на основании разных заключений 591 военного представительства, не имеется. Факт отсутствия полной оплаты неоспариваемой части поставки представителем ответчика в ходе судебного заседания подтверждается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 28 366 968,70 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2020 по 01.10.2020 в размере 7 772 549,45 руб. за просрочку оплаты товара, начисленной в соответствии с пунктом 4.2. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения срока оплаты по договору, Заказчик обязуется по требованию Исполнителя оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 по 01.10.2020 в размере 7 772 549,45 руб.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки. По мнению ответчика, заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Судом заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества, также не представлено.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 ГК РФ не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением платежным поручением № 3870 от 23.04.2020 перечислено в доход федерального бюджета 182 000,00 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, с учетом принятого судом уточнения иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, при цене иска 36 139 518,12 руб. составляет 200 000,00 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, которое было удовлетворено судом. В обоснование ходатайства представлены справки о возвращении государственной пошлины в размере 17 184,00 руб., 684,00 руб. и 15,00 руб. с приложением подтверждающих платежных документов. Также представлено платежное поручение № 9447 от 01.10.2020 на сумму 546,00 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства оплаты государственной пошлины в общем размере 200 429,00 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной подлежат возмещению ответчиком в размере 200 000,00 руб.

Государственная пошлина в размере 429,00 руб., излишне уплаченная истцом в составе платежного поручения № 9447 от 01.10.2020, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 28 366 968 (Двадцать восемь миллионов триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 70 коп., неустойку, начисленную за период с 01.01.2020 по 01.10.2020 в размере 7 772 549 (Семь миллионов семьсот семьдесят две тысячи пятьсот сорок девять) руб. 42 коп., а также 200 000 (Двести тысяч) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 429 (Четыреста двадцать девять) руб. 00 коп., уплаченную в составе платежного поручения № 9447 от 01.10.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова