Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пермгазэнергосервис» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным предписание Инспекции государственного строительного надзора Пермского края № 1-19-2013 от 15.04.2013г. об устранении нарушений при строительстве, (реконструкции) объекта капитального строительства.

Заявленные требования мотивированы неправомерность оспариваемого предписания, выданного с нарушением требованием градостроительного законодательства, не предусматривающего получения разрешение на строительство в отношении объектов вспомогательного использования. Кроме того, исполнение предписания в части п. 2 повлечет негативные последствия в виде срыва отопительного сезона и безосновательного прекращения подачи тепловой энергии добросовестным потребителям, что противоречит действующему законодательству в сфере регулирования энергоснабжения и предоставления коммунальных услуг.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее по тексту инспекция, ответчик ) заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве. По мнению инспекции, оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно, поскольку эксплуатация модульной контейнерной котельной осуществляется без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию данного объекта капитального строительства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 13.01.2012 по 31.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка установленного порядка строительства объекта капитального строительства: «Модульная контейнерная котельная МКГ-17,5 для подключения жилого комплекса по адресу: г. Пермь, м/н «Ива», расположенного в <...>.

Застройщиком земельного участка по ул. Левитана, 12 на основании распоряжения о предоставлении земельного участка от 15.09.2010 № 1751 и договора аренды земельного участка для строительства от 07.10.2010 № 145- 10М является ООО «Пермгазэнергосервис».

В ходе проверки было установлено, что объект эксплуатируется обществом с целью теплоснабжения и горячего водоснабжения строящихся жилых домов в ЖК «Грибоедовский» в микрорайоне «Ива» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( л. д. 56 – 58 ).

На основании данного акта обществу 31.01.2012 выдано предписание об устранении нарушений № 1-33-2012.

При проведении проверки на предмет исполнения предписания от 31.01.2012 № 1-33-2012 в период с 01.10.2012 по 29.10.2012 установлено, что положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство спорного объекта и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию обществом не представлены.

Неисполнение указанного предписания послужило основанием для составления 06.11.2012 в отношении общества протокола №1-59 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании которого решением арбитражного суда Пермского края от 26.12.12 по делу № А50-22657/2012 ООО «Пермгазэнергосервис» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей ( л. д. 73 – 76 ).

Проверяемому лицу было выдано предписание от 29.10.2012 № 1-351-2012 об устранении нарушения при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства. В связи с истечением срока исполнения указанного предписания инспекцией на основании распоряжения от 19.03.13 № 31 проведена проверка его исполнения ООО «Пермгазэнергосервис». По результатам проверки 15.04.13 составлен акт проверки № 1-101-2013 исполнения предписания № 1-351-2012 от 29.10.2012, из которого следует, что при выходе на объект 28.03.13 установлено, что ООО «Пермгахэнергосервис» продолжает эксплуатацию объекта капитального строительства «Модульная контейнерная котельная МКГ-17,5» для подключения жилого комплекса по адресу: г. Пермь, м/н «Ива» в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию. Факт эксплуатации котельной подтверждается записями в журнале сдачи-приемки котла от 28.03.13, из которых следует, что в 08.00 установлена температура 92 градуса, а также показаниями приборов учета котла, на которых отражены следующие параметры: Рвх=756кПа Твх=79,7 градусов Рвых=747кПа Твых=91,8градусов. К акту проверки № 1-101-2013 от 15.04.13 приложена фото-таблица, фиксирующая показания приборов учета, включенных в рабочем режиме ( л. д. 14 – 19 ).

По результатам проверки инспекцией вынесено предписание № 1-19-2013 от 15.04.13, которым обществу предписано:

- в срок до 15.07.12 устранить нарушения, изложенные в акте проверки от 15.04.13 № 1-101-2013 и предписании от 15.04.13 № 1-19-2013, после чего направить в адрес инспекции извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор с приложением документов, предусмотренных ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;

- с 19.04.13 не продолжать эксплуатацию объекта, а именно: «Модульная контейнерная котельная МКГ-17,5 для подключения жилого комплекса по адресу: г. Пермь, м/н «Ива» (1 очередь строительства) по ул. Левитана, 12 в Мотовилихинском районе г. Перми до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- не приступать к строительству объекта «Модульная контейнерная котельная МКГ-17,5 для подключения жилого комплекса по адресу: г. Пермь, м/н «Ива» (2 очередь строительства) по ул. Левитана, 12 в Мотовилихинском районе г. Перми до получения разрешения на строительство и извещения инспекции в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений указанной выше нормы ГК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, статей 199 - 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией ( ч. 1).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации ( ч. 2 ).

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса ( ч.3 ).

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора ( ч. 4).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных данной статьей ( ч. 5).

В силу п. п. «б» п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, проверка исполнения ранее выданного обществу предписания проводилась по основанию, предусмотренному законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу положений ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в ч. 3 этой же статьи.

Учитывая, что модульная контейнерная котельная МКГ-17,5 возведена обществом в отсутствие разрешения на строительство и эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, указанные требования градостроительного законодательства нарушены.

Доводы общества о том, что разрешение на строительство котельной не требуется, поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, не приняты во внимание арбитражным судом.

Согласно общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, передвижные домики производственного назначения (мастерские, котельные, кухни, АТС и пр.) и непроизводственного назначения (жилые, бытовые, административные и пр.) относятся к зданиям. Следовательно, в силу положений ст. 1 ГрК РФ, модульная котельная является объектом капитального строительства.

Кроме того, обстоятельства, связанные с правомерностью возведения данного объекта и его эксплуатации являлись предметом рассмотрения решения арбитражного суда Пермского края от 26.12.12 по делу № А50-22657/2012, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.13. Как установлено решением арбитражного суда по вышеназванному делу, проектная документация и результаты инженерных изысканий по спорному объекту подлежат государственной экспертизе в соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ, что подтверждается, в том числе из информацией, представленной КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» по запросу Инспекции от 24.01.2012 № И43-05-05.1/36. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в данном судебном заседании.

Судом оценены и признаны необоснованными доводы заявителя о том, спорный объект является объектом вспомогательного использования, а потому выдача разрешения на его строительство не требуется в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о подключении к сетям теплоснабжения от 05.06.2008 № О-07-017, заключенным между ООО «ПИК-Кама» и ООО «Пермгазэнергосервис», последнее взяло на себя обязательство по выполнению действий по подготовке системы теплоснабжения к подключению проектируемого жилого комплекса на земельном участке в жилом районе «Ива» Мотовилихинского района г. Перми и подключению к сетям теплоснабжения.

На основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 15.09.2010 № 1751 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219198:12 площадью 3394 кв.м. для строительства водогрейной котельной по ул. Левитана, 12 в г. Перми.

07.10.2010 между обществом и Департаментом земельных отношений администрации города Перми заключен договор №146-10М аренды земельного участка для строительства.

На выделенном земельном участке обществом возведена модульная контейнерная котельная МКГ-17,5 для подключения жилого комплекса по адресу: г. Пермь, м/н «Ива».

Учитывая, что строительство котельной осуществлялось на другом земельном участке, выделенном иному застройщику для целей, не связанных со строительством многоквартирного жилого дома, данный объект капитального строительства не может рассматриваться в качестве объекта вспомогательного использования, сооруженного на земельном участке, выделенном для целей жилищного строительства.

Судом также признаны необоснованными доводы заявителя о том, что эксплуатация котельной (1 очередь) не может быть приостановлена, поскольку это приведет к прекращению подачи тепловой энергии объектам жилого комплекса, расположенного в микрорайоне «Ива» в Мотовилихинском районе г. Перми, невыполнению договорных обязательств перед контрагентами и получателями коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту Технический регламент) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Согласно п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 38 Технического регламента оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется в том числе, в целях удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона перед началом строительства здания или сооружения и перед вводом здания или сооружения в эксплуатацию.

Пунктами 2, 3, 4, 7 части 1 ст. 39 Технического регламента предусмотрено, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; строительного контроля; государственного строительного надзора; ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что в процессе строительства и эксплуатации котельной допущены грубейшие нарушения требованиям в области оценки безопасности зданий и сооружений, указанный объект не может быть использован энергоснабжающей организацией целях предоставления горячего водоснабжения через централизованную сеть горячего водоснабжения и внутридомовые инженерные сети.

Доводы заявителя относительно отсутствия в акте проверки № 10101-2013 от 15.04.13 доказательств нарушений обществом ГрК РФ в части строительства «Модульной контейнерной котельной МКГ-17,5» для подключения жилого комплекса по адресу: г. Пермь, м/н «Ива» (2 очередь) не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку обстоятельства данного правонарушения напрямую связаны со строительством 1 очереди данного объекта, возведенного в нарушение обязательных требований к процессам проектирования и строительства.

Поскольку оспариваемое предписание соответствует закону, оно не может нарушать права заявителя в сфере предпринимательством и иной экономической деятельности. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Н.Аликина