Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Областная туберкулезная больница №7 объединения исправительных учреждений №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ФГЛПУ «ОТБ №7 ОИУ №1 ГУФСИН России по Пермскому краю»)

к Межрайонной инспекции ФНС №14 по Пермскому краю

Третье лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ГУФСИН России по Пермскому краю)

о признании недействительным решения

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.02.2007 г.;

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 07.05.2007 г.

установил:

Федеральное государственное лечебно-профилактическое учреждение «Областная туберкулезная больница №7 объединения исправительных учреждений №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ФГЛПУ «ОТБ №7 ОИУ №1 ГУФСИН России по Пермскому краю») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №6 от 28.07.2006 г. «о прекращении действия решения о реструктуризации задолженности» Межрайонной инспекции ФНС №14 по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает, ссылаясь на незаконность вынесения налоговым органом оспариваемого решения в связи с отсутствием факта неполной уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу (ЕСН) в части, зачисляемой в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС). Как следует из объяснений представителя заявителя, недоимка по лицевому счету образовалась не в связи с неуплатой налога, а по причине изменения кода ОКАТО и ошибочного перечисления учреждением налога с указанием иного кода ОКАТО (57415550000 вместо 57415556000).

Налоговый орган против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оснований для удовлетворения требований не усматривает. Инспекцией также заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо (ГУФСИН России по Пермскому краю) полностью поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что задолженность образовалась в результате ошибки при заполнении платежных поручений в связи с изменением кодов ОКАТО с 01.01.2006 г., тогда как график реструктуризации соблюдался учреждением с 2002 года по настоящее время. В связи с этим у налогового органа, по мнению третьего лица, отсутствовали правовые основания для отмены действия решения о реструктуризации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Заявитель имеет статус юридического лица и в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС №14 России по Пермскому краю. В 2002 году учреждение состояло на налоговом учете в Инспекции МНС по г. Губахе Пермской области.

Инспекцией МНС по г. Губахе Пермской области было принято решение о реструктуризации задолженности в государственные внебюджетные социальные фонды №14 от 29.03.2002 г. (л.д. 18-20, том 1).

Решением Межрайонной инспекции ФНС №14 по Пермскому краю №6 от 28.07.2006 г. действие решения о реструктуризации задолженности №14 от 29.03.2002 г. прекращено (л.д. 15, том 1). Основанием для принятия инспекцией названного решения послужила неполная уплата учреждением авансовых платежей по ЕСН в части, направляемой в ТФОМС.

Учреждение неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлениями о восстановлении права на реструктуризацию (л.д. 23, 24, 62, том 1, л.д. 73, 96, 97, том 3). Данные заявления оставлены налоговым органом без удовлетворения.

Считая решение инспекции о прекращении действия решения о реструктуризации №6 от 28.07.2006 г. незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ФГЛПУ «ОТБ №7 ОИУ №1 ГУФСИН России по Пермскому краю» является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему Минюста России. На основании Распоряжения Правительства РФ №22-р от 09.01.2004 г. заявитель относится к категории стратегических предприятий и организаций, в отношении которых применяются особые правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из п. 1.1. Положения о ФГЛПУ «ОТБ №7 ОИУ №1 ГУФСИН России по Пермской области» №164 от 25.03.2005 г., заявитель является учреждением здравоохранения уголовно-исполнительной системы, предназначенным для оказания стационарной и консультативной квалифицированной и специализированной медицинской помощи осужденным к лишению свободы, а также подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Учредителем заявителя является Правительство Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать стратегическую важность исполняемых заявителем государственных функций и социальную значимость учреждения.

В целях реструктуризации задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2001 года в связи с бюджетным недофинансированием учреждения, Инспекцией МНС по г. Губахе Пермской области было принято решение о реструктуризации задолженности в государственные внебюджетные социальные фонды №14 от 29.03.2002 г.

Как следует из материалов дела, учреждением в период 2002-2005 г.г. график погашения реструктурированной задолженности соблюдался, в том числе по внесению платежей в ТФОМС (л.д. 63-126, том 1, том 2, л.д. 1‑47, том 3).

В 2006 году коды ОКАТО изменились, однако в платежных поручениях учреждением ошибочно указывался прежний код ОКАТО 57415000000 в 1 квартале 2006 года и неправильный код ОКАТО 57415550000 во 2-3 кварталах 2006 года (л.д. 48-72, том 3). Фактически при осуществлении расчетов заявителю следовало указывать код ОКАТО 57415556000.

Между тем указание заявителем в платежных документах ошибочного кода ОКАТО при правильном указании иных реквизитов не способно повлечь возникновение недоимки, поскольку фактически налог был уплачен и поступил в бюджет, обязанность по уплате налога учреждением была исполнена.

Суд учитывает также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения налоговым органом обязанности по информированию заявителя о возникновении переплаты по налогу, зачисленному на ошибочный код ОКАТО, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований п. 3 ст. 78 НК РФ.

Из материалов дела следует, что действие решения о реструктуризации задолженности №14 от 29.03.2002 г. прекращено инспекцией в связи с образованием недоимки по авансовым платежам по ЕСН в части, направляемой в ТФОМС. Как усматривается из текста оспариваемого решения, единственным основанием для его вынесения послужила «неполная уплата заявителем авансовых платежей по единому социальному налогу ТФОМС». При этом в решении отсутствует описательная и мотивировочная часть, не указаны основания возникновения задолженности, периоды, сумма задолженности и мотивы, по которым инспекцией сделан вывод о нарушении учреждением условий реструктуризации (л.д. 15, том 1).

Кроме того, как следует из п. 4 решения о реструктуризации задолженности №14 от 29.03.2002 г. (л.д. 19, том 1), невыполнение графика погашения задолженности по одному из государственных внебюджетных фондов не влечет прекращения реструктуризации задолженности по другим фондам.

Тем не менее, инспекцией при указании на неполную уплату заявителем авансовых платежей по ЕСН только в части, направляемой в ТФОМС, оспариваемое решение фактически принято в отношении всей задолженности, реструктурированной решением №14 от 29.03.2002 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит закону, не содержит мотивов его принятия и нарушает права заявителя как стратегической организации уголовно-исполнительной системы. Восстановление реструктурированной задолженности и принятие всех предусмотренных законодательством мер принудительного взыскания (п. 2 резолютивной части решения №6 от 28.07.2006 г.) способно повлечь дестабилизацию деятельности учреждения, что противоречит государственным и общественным интересам.

Доводы налогового органа о наличии у заявителя задолженности по уплате авансовых платежей по ЕСН в ТФОМС по состоянию на 01.07.2006 г. в сумме 6 928,94 руб. судом исследованы и отклонены как не подтвержденные документально. Имеющиеся в материалах дела выписки из лицевого счета свидетельствуют об отсутствии у заявителя задолженности по состоянию на 01.07.2006 г. (л.д. 81-92, том 3). Кроме того, данные доводы подлежат отклонению в связи с тем, что обстоятельства возникновения задолженности не отражены налоговым органом в тексте оспариваемого решения.

Иные доводы налогового органа судом отклонены как не содержащие доказательств их обоснованности применительно к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного, требования ФГЛПУ «ОТБ №7 ОИУ №1 ГУФСИН России по Пермскому краю» являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции ФНС №14 России по Пермскому краю в пользу ФГЛПУ «ОТБ №7 ОИУ №1 ГУФСИН России по Пермскому краю».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 197-198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС №14 по Пермскому краю от 28.07.2006 г. №6 «О прекращении действия решения о реструктуризации задолженности» как несоответствующее части первой Налогового кодекса Российской Федерации №146-ФЗ от 31.07.1998 г.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС №14 по Пермскому краю (адрес: 618204, <...>) в пользу Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Областная туберкулезная больница №7 объединения исправительных учреждений №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 618250, <...>) судебные расходы в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Е. Алексеев