Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – заявитель, Общество или общество «Трансстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 23.03.201259 АА № 033149 по делу об административном правонарушении, вынесенного Межмуниципальным отделом МВД России «Октябрьский» (далее — административный орган или Отдел), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку спорные дороги очищались своевременно, претензий к качеству выполненных работ в адрес заявителя не поступало.

Административный орган, извещенный надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, заявитель и административный орган против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65).

Неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2012 должностным лицом ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» было выявлено, что на участке автодороги Октябрьский — Леун проезжая часть дороги заужена, не произведена очистка обочин, остановочных комплексов, затруднён проезд автобусных маршрутов; на участке автодороги Октябрьский — М.Сарс проезжая часть дороги не очищена от снега, высота снежного покрова более 15-25 см, затруднён проезд автобусных маршрутов; на участке автодороги Петропавловск — Аделево проезжая часть дороги не очищена от снега, высота снежного покрова более 20 см, затруднён проезд автобусных маршрутов, о чём составлены акты выявленных недостатков (л.д.11-13).

21.03.2012 уполномоченным должностным лицом Отдела в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ по факту не исполнения обязанности по содержанию проезжей части в безопасном для движения транспортных средств состоянии, несвоевременной очистки от снега автодорог Октябрьский — М.Сарс и Петропавловск — Аделево, составлен протокол № 59 АА 054202 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 КоАП РФ (л.д.10).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.47 КоАП РФ, постановлением от 23.03.2012 59 АА № 033149 Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ по факту не исполнения обязанности по содержанию проезжей части в безопасном для движения транспортных средств состоянии, несвоевременной очистки от снега автодороги Петропавловск — Аделево, с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 23.03.2012 59 АА № 033149 незаконным и его отмене.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьёй, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В статье 12 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, дано в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения. Согласно указанной статье под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем (Подрядчик) и муниципальным учреждением «Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края» (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 26.12.2011 № 0156300036011000211-0195482-01, согласно пункту 1 которого на Общество как на подрядчика возложена обязанность по обеспечению постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на муниципальных автомобильных дорогах общего пользования, обеспечению безопасности дорожного движения на автодорогах и требуемого уровня качества их содержания (л.д. 20). Согласно приложению № 1 к указанному муниципальному контракту в перечень муниципальных дорог, закреплённых за подрядчиком, входят, в том числе и автодороги, на которых выявлены нарушения (л.д. 24), следовательно, заявитель является надлежащим субъектом выявленного правонарушения и обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу положений пунктов 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ факт административного правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении, в котором в том числе указывается место, время совершения и событие правонарушения, данный протокол является основанием для вынесения постановления об административном правонарушении.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае обществу «Транстрой» вменяется нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения), выразившееся в не обеспечении содержания проезжей части дороги в безопасном для движения транспортных средств состоянии, а именно: на участке автодороги Октябрьский — Леун проезжая часть дороги заужена, не произведена очистка обочин, остановочных комплексов, затруднён проезд автобусных маршрутов; на участке автодороги Октябрьский — М.Сарс проезжая часть дороги не очищена от снега, высота снежного покрова более 15-25 см, затруднён проезд автобусных маршрутов; на участке автодороги Петропавловск — Аделево проезжая часть дороги не очищена от снега, высота снежного покрова более 20 см, затруднён проезд автобусных маршрутов.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Вместе с тем ни в актах выявленных недостатков, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не указано надлежащим образом место совершения, событие административного правонарушения, вменяемого Обществу (не отражено: на каком именно участке автомобильной дороги затруднено движение; когда начался снегопад и когда он закончился, сколько времени прошло с момента окончания снегопада; в чем конкретно выразилось правонарушение - какие действия были совершены (какое бездействие допущено). При этом согласно приложению № 5 к контракту от 26.12.2011 срок ликвидации зимней скользкости с момента обнаружения (и уборка снега с момента окончания снегопада) до полного устранения должен составлять не более 10 часов, а согласно данным журнала производства работ по содержанию проверенных автомобильных дорог Обществом производились работы по очистке проезжей части и обочин, съездов 19.03.2012 с 04-00 до 20-00, повторно с 17-00 до 02-00 (л.д. 18-19), в то время как проверка проводилась административным органом с 9-10 до 10-05 19.03.2012. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом принимались меры по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, выводов об их недостаточности оспариваемое постановление не содержит. Более того, из представленной Управлением капитального строительства Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края информации следует, что общество «Трансстрой» надлежащим образом исполняет обязанности по муниципальному контракту от 26.12.2011, претензии по качеству его исполнения отсутствуют (л.д. 52).

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указаны конкретные нормы, стандарты, правила нарушение которых послужило основанием для вывода административного органа о не обеспечении содержания проезжей части дороги в безопасном для движения транспортных средств состоянии, указанный пункт 13 Основных положений носит общий характер и является недостаточным для вывода о совершении вменяемого заявителю правонарушения.

Таким образом, в обжалуемом постановлении событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано, не установлены обстоятельства совершения Обществом указанного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и является препятствием для привлечения юридического лица к административной ответственности

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что нарушение пункта 13 Основных положений административным органом не доказано, соответственно в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, ни иные материалы проверки, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, не содержат данных о том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии вины лица, привлекаемого к ответственности, а также какие объективно возможные меры не были приняты Обществом для соблюдения требований обеспечения безопасности дорожного движения.

В оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств с указанием на подтверждение вины протоколом об административном правонарушении и материалами административного дела без отражения на виновных действий либо бездействий заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, следовательно, административным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, соответственно не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 23.03.2012 59 АА № 033149.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, госпошлина, перечисленная заявителем по платёжному поручению от 21.05.2012 № 137 (л.д.8) при обращении в суд в размере 2000 рублей, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановления Межмуниципального отдела МВД России «Октябрьский» 23.03.2012 59 АА № 033149 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» административного наказания по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную платёжным поручением от 21.05.2012 № 137.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин