Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агентство Грузоперевозок «Север-Юг» Пермское,

о признании незаконным бездействия

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении ответа на обращение от 19 октября 2015 года. Заявитель просит устранить нарушение его прав путем возложения на судебного пристава-исполнителя конкретных исполнительных действий.

Требования заявителя основаны на статьях 2, 30, 64, 64.1, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель был обязан отправить ответ на его заявление от 19 октября 2015 года и принять меры, указанные в нем в течение 10 дней со дня его получения. По мнению заявителя, такое бездействие нарушает его право на своевременное исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласен, позицию изложил в отзыве от 20 января 2016 года, представил материалы исполнительного производства. По мнению судебного пристава-исполнителя, права заявителя не нарушены, заявление, поступившее в службу судебных приставов-исполнителей 26 октября 2015 года, рассмотрено, 04 ноября 2015 года вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства).

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Грузоперевозок «Север-Юг» Пермское (далее – должник) позицию не изложили, отзывы не представили.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, в Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении к судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство № 975/15/59046-ИП.

19 октября 2015 года заявитель направил судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой выслать постановление о возбуждении исполнительного производства и совершить исполнительные действия, перечислив 12 мероприятий (наложить арест на имущество должника, направить запросы в налоговый орган о наличии расчетных счетов, о ликвидации должника, о руководителе должника, направить постановление об обращении взыскания на денежные средства, вызвать руководителя, ограничить его выезд за пределы Российской Федерации, запросить сведения в органах, регистрирующих транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины, сведения об отчуждении должником недвижимого имущества за последние три года, объявить должника и его имущества в розыск).

Заявление поступило в службу судебных приставов 22 октября 2015 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении. Отсутствие ответа на это заявление послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом срока рассмотрения заявлений, установленного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов должно было рассмотреть заявление не позднее 06 ноября 2015 года. Следовательно, после указанной даты заявителю стало известно о бездействии и у него возникло право подать заявление в суд об оспаривании этого бездействия. Однако в арбитражный суд согласно оттиску штемпеля на конверте заявитель обратился 30 декабря 2015 года. Это, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении заявителем срока обращения в суд, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине заявитель не представил. В ходатайстве о восстановлении срока уважительные причины, не позволившие заявителю обратиться в суд с соблюдением срока, не указал, что не позволяют суду восстановить заявителю пропущенный срок.

При таких обстоятельствах пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель рассмотрел заявление заявителя и 04 ноября 2015 года вынес постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) и направил его заявителю простой корреспонденцией 06 ноября 2015 года согласно соответствующему реестру на отправку. В связи с отсутствием установленной обязанности судебного пристава-исполнителя направлять постановление определенным способом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель подтвердил соблюдение требования статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве о направлении ответа заявителю.

Согласно указанному постановлению от 04 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление в части объявления должника и его имущества в розыск и отказал в удовлетворения заявления в остальной части. Отказывая в совершении действий, перечисленных заявителем, судебный пристав-исполнитель указал, что требования, указанные в пункте 6 заявления (об ограничении выезда руководителя должника за пределы Российской Федерации) противоречат законодательству, а остальные требования исполнены судебным приставом-исполнителем ранее.

Материалами спорного исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, производил выходы по месту нахождения должника, 20 апреля 2015 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ОАО «Сбербанк России», запросил сведения в налоговом органе, запросил данные о руководителе должника, произвел исполнительный розыск должника, в результате которого у директора должника взяты объяснения.

Статьей 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации могут быть установлены только в отношении гражданина-должника, тогда как по спорному исполнительному производству должником является юридическое лицо.

Поскольку все действия, за исключением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые перечислил заявитель в заявлении от 19 октября 2015 года, судебным пристав-исполнитель произвел до получения заявления, то, по мнению суда, это также свидетельствует об отсутствии у него обязанности совершать такие действия.

На основании вышеизложенного суд не установил незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования ФИО1 в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение от 19 октября 2015 года, как несоответствующих Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова