Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кучер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 14 040 руб. долга,

без вызова сторон,

установил:

Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГК «Кучер» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды рекламного места на территории г. Перми от 05.11.2003 № 10006776 в размере 14 040 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны лицо извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 05.06.2014 судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 30.06.2014, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 22.07.2014.

26.06.2014 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды рекламного места на территории г. Перми от 05.11.2003 № 10006776 (л. д. 12-18, далее – «договор»), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду рекламное место по адресу: Космонавтов шоссе, 50 (), точное месторасположение рекламного места указано в генеральном плане, являющемся неотъемлемой часть договора, для размещения рекламоносителя 2-сторонний щит с подсветкой площадью 36.00 кв. м (пункт 1.1 договора); договор действует с 20.11.2003 по 19.11.2006 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата на время действия договора устанавливается в размере 101 088 руб.

Решениями Пермской городской думы от 29.01.2013 № 7 и № 14 с 01.05.2013 полномочия по взысканию задолженности по договорам, связанным с размещением рекламных конструкций, переданы от территориальных органов администрации города Перми Управлению по развитию потребительского рынка администрации города Перми.

Согласно доводам истца, ответчик арендную плату по договору уплатил не в полном объеме; в соответствии с расчетом (л. д. 11) задолженность по договору составляет 14 040 руб.

Истец направлял ответчику претензию от 14.03.2014 (л. д. 19-20) с предложением уплатить задолженность. Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор перечисляет поквартально платежи по договору авансом в течение 10 дней первого месяца квартала.

Срок действия договора истек 19.11.2006. Истец (его правопредшественники) узнали о наличии просроченной задолженности по договору не позднее следующего дня после окончания срока действия договора (20.11.2006).

Таким образом, исчисление срока исковой давности начинается не позднее 20.11.2006. Следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок для защиты нарушенного права истек не позднее 20.11.2009.

Согласно оттиску штампа на исковом заявлении истец предъявил иск в Арбитражный суд Пермского края 29 мая 2014 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом не представлено доказательств перерыва срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача полномочий по взысканию задолженности за размещение средств наружной рекламы от одного муниципального органа другому не прерывает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Оценив представленные истцом доказательства (договор о представительстве интересов от 20.06.2014, счет от 20.06.2014 № 059, платежное поручение от 24.06.2014 № 152, письмо от 25.06.2014 № 05), суд считает, что истцом доказаны размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно (абзац 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик о чрезмерности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Истец доказательств разумности размера взыскиваемых расходов не представил.

Оценив сложность и продолжительность дела (иск заявлен о взыскании задолженности, образовавшейся в 2006 году, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебных заседаний, истец каких-либо возражений по существу сделанного ответчиком заявления о пропуске срок исковой давности не заявлял), с учетом осуществленной представителем ФИО1 В. деятельности (подготовки и подписания отзыва на исковое заявление), решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 (протокол № 3), суд считает заявленный размер явно чрезмерным, считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. – подготовка и подписание отзыва на исковое заявление.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть отнесены на истца в разумных пределах в сумме 10 000 руб. (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд присуждает ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) п пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кучер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 10 000 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В. В. Семенов