Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее истец или страхования группа) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее ответчик или общество) о взыскании в порядке суброгации 97915 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю по договору (полису) страхования средств наземного транспорта и 45040 руб. 90 коп. неустойку.

В судебном заседании истец ходатайствует об увеличении исковых требований в части суммы неустойки до 57 754 руб. 26 коп.

Судом увеличение размера требований до 157669 руб. 26 коп. принято.

Требования заявителя мотивированы тем, что в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право страхователя на возмещение ущерба, а согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ответчик должен уплатить неустойку за период просрочки страховой выплаты.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, для участия в судебном разбирательстве представителя не направили.

Ответчик представил отзыв, указывает, что в соответствии с п.3.21.4 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 18.12.2008г., утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков при участии в ДТП более двух транспортных средств для удовлетворения требования страховщика КАСКО о возмещении вреда в порядке суброгации необходимо представление решения суда с указанием степени виновности каждого участника. В части взыскания неустойки, поясняет, что законодатель закрепляет в нормах закона РФ, что неустойка может быть взыскана со страховщика только в случае неисполнения им требований ст. 13 ФЗ, однако в адрес истца 09.07.2009г. был отправлен письменный мотивированный отказ, таким образом взыскание неустойки недопустимо.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке надлежаще извещенного лица, участвующего в деле, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, пояснения лица, участвующего в деле, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис № 1/4157/7031/591), заключенному между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) застрахован на срок с 26.06.2007г. по 25.06.2008г. принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль марки DAEWOO-MATIZ, государственный регистрационный знак <***>.

15.05.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак АР 700 59, под управлением ФИО4 Усманжана, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, автомобиля DAEWOO-MATIZгосударственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю DAEWOO-MATIZгосударственный регистрационный знак <***> которым управляла ФИО3, причинены механические повреждения.

Как установлено органами ГИБДД, виновником упомянутого ДТП является водитель ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОСТРАХ» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № 0430406513, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2008 года (л.д.19). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DAEWOO-MATIZсоставила в общей сложности 97915 руб., в подтверждение чего истец представил акт осмотра транспортного средства № 2668 от 06.06.2008г., страховой акт № 4321 от 28.07.2008г., наряд-заказ № Нзк-013780 от 08.07.2008г.

Истец платежным поручением от 31.07.2008 года № 9319 перечислил 97915 руб. (страховое возмещение согласно страхового акта №4321 от 29.07.08 за ФИО3) в адрес ООО «АвтоСитиСервис», производившего ремонт транспортного средства в возмещение расходов по ремонту автомобиля.

03.06.2009г. заявитель направил в адрес ответчика требование № 1693 о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации 97915 руб. и в связи с неполучением ответа на данное требование обратился в суд.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда.

Таким образом, на основании названных норм права к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования компенсации вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения непосредственно к страховщику виновника ДТП.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении вреда в сумме 97915 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявитель также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 59754,26 руб. на основании п. 2 ст. 13 названного закона, в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причинённого имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить отказ в выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда он должен был исполнить эту обязанность.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009г. ответчиком получено требование № 1693 о страховой выплате 97915 руб. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», к которому, как указано выше, в силу ст. 965 ГК РФ перешло право потерпевшего на возмещение ущерба. Данное требование подлежало исполнению в срок до 04.07.2009г. Поскольку оно не было исполнено, за период с 05.07.2009г. по 11.08.2010г. (398 дней) обоснованно начислена неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11,5%) (97 915 руб. x 11,5% : 75 x 398) в сумме 59 754 руб. 26 коп.

Размер неустойки определен истцом верно, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. В связи с чем оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении истцом Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 18.12.2008г., утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, а также аналогичное обоснование своей позиции в отказе на претензию от 09.07.2009г. судом не принимается. Указанный выше документ не является нормативным актом Российской Федерации и он не может изменять либо дополнять законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.2 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

Утверждение ответчика, что направление им мотивированного отказа выплате страхового возмещения лишает истца права предъявить неустойку, предусмотренную статьей 13 закона. Судом исследована и отклоняется. Действительно статьей 13 закона предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного исполнения страховщиком обязанности произвести выплату или направить мотивированный отказ. Представленный в материалы дела отказ от 09.07.2009 года со ссылкой на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» не может быть признан мотивированным, поскольку как уже отмечалось названный документ не является нормативным актом.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5288,68 рублей, в доход бюджета 1 018,09 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РОСГОССТРАХ» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 97915 руб. 00 коп., и 59754 руб. 26 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5288 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РОСГОССТРАХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 018,09 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья О.Г. Власова