Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618419, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (360000, <...>; ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, убытков,

при участии

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар 91 951 руб. 40 коп., сумму 8925 руб. 00 коп. в порядке возмещения расходов по оплате экспертизы, убытков в размере 73 968,60 руб.

Требования о взыскании убытков в сумме 73 968,60 руб. заявлены истцом в связи с необходимостью приобретения иного товара взамен некачественного у иных поставщиков по государственным контрактам от 28.02.2017 № 7/17-ЦТАО, № 8/167 –ЦТАО (т. 1 л.д. 41, 50). В судебном заседании 13.09.2017 истцом заявлен отказ от исковых требований в указанной части, который принят судом. В соответствии с положениями ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Судебное разбирательство назначено на 13.10.2017.

Представитель истца на иске настаивал с учетом представленных в судебное заседание письменных возражений от 10.10.2017 на отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика с возражениями против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на недоказанность поставки некачественного товара, несоблюдение порядка досудебного урегулирования спора (т. 1 л.д. 150).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

02.09.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) в порядке Федерального закона от 04.05.2013 № 44-ФЗ заключен государственный контракт на поставку товаров для нужд ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю № 129/16-ЦТАО (т. 1 л.д. 141-147). По условиям указанного договора, поставщик принял на себя обязательства поставки заказчику кроя овчины меховой в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификации, а заказчик принять и оплатить товар (п. 1.1 контракта).

30.11.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта в связи с уменьшением количества товара до суммы 231 009,05 руб. по поставке кроя шапки-ушанки из овчины в количестве 244 шт. на сумму 91951,4 руб., кроя воротника из овчины в количестве 369 шт. на сумму 139057,65 руб. (т. 1 л.д. 25-27).

Дополнительное соглашение подписано между сторонами в связи с выявленными при первоначальной приемке товара недостатками в виду нарушения конфигурации воротников, различной толщены кожевенной ткани, несоответствия цвету, несимметричности направлении ворса, несоответствия высоты волосяного покрова, неравномерной муарности, признанной ответчиком (претензия от 31.10.2016 – т. 1 л.д. 59, ответ поставщика о возможности проведения экспертизы без его участия – т. 1 л.д. 60, сопроводительное письмо от 07.11.2016 по направлению акта № 62 – т. 1 л.д. 64-67, сопроводительное письмо от 09.11.2016 о направлении акта № 62 с изменениями – т. 1 л.д. 68-71, согласие ответчика с актом № 62 от 09.11.2016 – т. 1 л.д. 72, акт экспертизы № 103-02-00217 по определению количества и качества товара то 07.11.2016 – т. 1 л.д. 165).

О приемке товара на сумму 231 009,05 руб. сторонами подписана товарная накладная от 12.09.2016 № 33 (т. 1 л.д. 61).

19.12.2016 указанная в дополнительном соглашении цена контракта оплачена полностью платежным поручением от 19.12.2016 № 117014 (т. 1 л.д. 63).

По утверждению истца, в ходе изготовления продукции были выявлены новые недостатки, что послужило основанием для направления товара в количестве 244 единиц на повторную экспертизу. Согласно заключению внесудебной экспертизы, проведенной по органолептическим показателям, товар не соответствует требованиям ГОСТ 4661-76.

Приведенные обстоятельства послужи поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В силу положений п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Не согласившись доводами истца, ответчик в своем отзыве указывает на то, что приемка товара произведена покупателем, что подтверждается товарной накладной. Цена контракта на стоимость некачественного товара, выявленного при первоначальной экспертизы, уменьшена. Повторная экспертиза проведена без участия ответчика. В ходе экспертизы не получены доказательства, безусловно подтверждающие поставку некачественного товара. Аналогичные возражения содержались в ответе на претензию (т. 1 л.д. 15).

В силу положений п. 13.1 поставщик гарантирует качество поставляемого товара в период гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком правил и норм хранения. Поставщик обязан по первому требованию заказчика и в течение 15 календарных дней с момента официального выявления за свой счет заменить некачественный, дефектный товар на новый.

При этом суд приходит к выводу о том, что условие о гарантии качества сторонами не согласовано по следующим основаниям. Под гарантийным сроком следует понимать срок, в течение которого поставщик обязуется обеспечить соответствие качества товара условиям договора и несет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки товара. При этом для согласования условия о гарантии качества сторонам необходимо определить гарантийный срок и порядок его исчисления; объем гарантийных обязательств; порядок и сроки гарантийного обслуживания. С учетом включения в договор содержания гарантийного обязательства под условием, суд приходит к выводу о том, что гарантийное обязательство договором не установлено.

В таком случае в силу п. 1 ст. 479 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, возложено на покупателя, то есть истца.

По утверждению истца, в ходе производства были выявлены дефекты полученного в рамках контракта товара.

В подтверждение выявленных недостатков истец ссылается на акт экспертизы № 103-02-0005 от 12.01.2017 по определению качества товара, составленный экспертом союза «Верхнекамская торгово-промышленная плата» ФИО3 (т. 1 л.д. 83).

Согласно указанному акту предметом экспертизы являлись 244 кроя шапки-ушанки из овчины. В ходе экспертизы посредством органолептического метода выявлены прелость мездры (легко рвущаяся, непрочная мездра), отдушистость (отставание лицевого слоя от дермы), разрывы кожевой ткани меха (непрочность, легко рвется при незначительном усилии), жесткая структура мездры (ломины и разрывы в процессе производства).

При этом повторная экспертиза (акт № 103-02-00005 от 12.01.2017) и первичная экспертиза (акт № 103-02-00217 от 07.11.2016 – т. 1 л.д. 165) были проведены одним и тем же экспертом ФИО3 Результаты противоречат друг другу: по результатам экспертизы от 07.11.2016 244 кроя шапок-ушанок были приняты, их качество признано соответствующим ГОСТ 4661-76, а по результатам повторной экспертизы от 12.01.2017 - не соответствующими ГОСТ 4661-76.

При этом в акте № 103-02-00005 от 12.01.2017 отражено, что определение химических и физико-механических показателей кожевой ткани возможно только в специализированной лаборатории. Проведение таких исследований в акте не отражено.

Суд также учитывает, что доказательства невозможности выявления обозначенных недостатков при исследовании соответствия одном у и тому же ГОСТу при первоначальном исследовании из материалов дела не следует, ввиду однородности способа исследования.

Суд также отмечает, что из экспертного заключения № 103-02-0005 от 12.01.2017 следует, что часть выявленных недостатков могут являться следствием неверного хранения. При этом при первоначальной экспертизе условия хранения не были отражены. В связи с чем отражение в повторной экспертизе на надлежащее хранение товара свидетельствует лишь о надлежащем месте нахождения товара – производственного цеха ЦТАО ФКУ ИК-28 - в момент проверки. Кроме того указанный вывод эксперта не содержит описания помещения, позволяющее сделать вывод о соответствии условий хранения ГОСТу. В таком случае суд приходит к выводу, что безусловные доказательства правильного хранения товара суду не представлены. Справка истца о порядке хранения, представленная в судебное заседание 13.10.2017, имеет односторонний характер, в связи с чем при наличии возражений в указанной части со стороны ответчика, не может быть принята во внимание.

Суд также считает заслуживающими внимание доводы ответчика о проведении повторной экспертизы без его участия.

Так, согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта приемка товара заказчиком по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. постановлением Госарбитража пи Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, и по качеству, утв. постановлением Госарбитража пи Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 с изменениями и дополнениями.

Согласно п. 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Таким образом, приведенными положениями предполагается, что покупатель обязан предоставить продавцу возможность участия в составлении акта о несоответствии товара заявленному качеству, чего не было сделано. Из акта экспертизы не следует вызов поставщика для обследования.

Доводы истца о том, что такая обязанность отсутствовала в связи с поступившим ранее отказом поставщика присутствовать при проверке качества товара, отклоняется судом, как необоснованная.

Истец указал не невозможность проведения судебной экспертизы ввиду утраты товара.

Принимая во внимание выявленные при рассмотрении дела сомнения в достоверности выводов повторной экспертизы, отсутствие доказательств невозможности выявления спорных недостатков при первоначальной экспертизе, наличие нарушений при составлении акта о наличии недостатков товара суд признает существенным обстоятельством.

В таком случае, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи признает поставку некачественного товара на сумму 91 951 руб. 40 коп. не доказанной со стороны истца.

С учетом приведенных обстоятельств требования истца о взыскании 91 951 руб. 40 коп. , оплаченных за спорный товар, удовлетворению не подлежат.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика суммы 4675 руб., оплаченную за экспертизу, проведенную в январе 2017 г. В подтверждение указанных расходов представлены счет на оплату от 16.01.2017 № 30 на сумму 4675 руб., акт от 16.01.2017 № 30 на ту же сумму (т. 1 л.д. 75, 77).

Указанное исследование произведено в целях получения доказательств ненадлежащего качества товара, то есть направлено на сбор доказательств у лиц, обладающих специальными познаниями, для разрешения спора. С учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы являются судебными издержками, связанными с требованием о взыскании суммы 91 951 руб. 40 коп.

С учетом выводов суда о необоснованности требований о взыскании суммы 91 951 руб. 40 коп., принимая во внимание положения ст. 110 АПК РФ указанные судебные издержки истца на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению на истца как проигравшую сторону. Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в сумме 4250 руб. в связи с проведением экспертизы в ноябре 2016 г. за проведение первоначальной экспертизы. В подтверждение указанных расходов представлены акт от 08.11.2016 № 1067 на сумму 4250 руб., платежное поручение от 12.12.2016 № 38397 об оплате указанной суммы, претензия от 06.06.2017 № 60/34/3-5/н (т. 1 л.д. 73, 74, 154).

Принимая во внимание, что между сторонами по результатам первоначальной экспертизы вопрос был урегулирован во внесудебном порядке путем подписания дополнительного соглашения, в таком случае указанные расходы на оплату экспертизы квалифицируются судом как убытки.

При этом согласно положениям ст. 4 АПК РФ обращению в суд указанного материального требования должно предшествовать досудебное урегулирование спора за 30 дней до подачи иска.

В претензии от 15.12.2017 № 60/34/3-354 (т. 1 л.д. 12) в указанной части с предложение ответчику оплаты расходов не содержалось, претензия от 06.06.2017 № 60/34/3-б/н направлена ответчику после обращения в суд, более того согласно приведенным в ней мотивам связна с актом от 15.01.2017.

В силу изложенного, суд признает досудебный порядок урегулирования спора в указанной части не соблюденным. В порядке ст. 148 АПК РФ указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Подсудность спора определена с учетом положений п. 11.1 контракта.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 6245 руб. (т. 1 л.д. 11).

С учетом результатов судебного разбирательства, в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в сумме 3298,84 руб. из следующего расчета: 91951,4 х 6105 / (91951,4 + 73968,6 + 4250).

Излишне уплаченная государственная пошлина, а также пошлина в связи с частичным прекращением производства по делу, оставлением части иска без рассмотрения, подлежит возврату истцу в сумме 2946,16 руб. (6245 – 3298,84) по платежному поручению от 10.04.2017 №309920 в порядке ст. 333.40 НК РФ (т. 1 л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 112, 110, 148, 150, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 73 968 руб. 60 коп.

Оставить без рассмотрения требования о взыскании убытков в сумме 4250 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» из федерального бюджета государственную пошлину 2946 руб. 16 коп. по платежному поручению от 10.04.2017 № 309920.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина