Гражданский кодекс часть 1

к административному органу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон.

ООО «Энергосервис Звездного» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении меры ответственности, назначенной постановлением Пермского УФАС России от 14.04.2014 по делу об административном нарушении № 131-14-адм, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.06.2014 получено заявителем 13.06.2014, заинтересованным лицом и третьим лицом – 10.06.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ. Стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В обоснование требования заявитель, не оспаривая факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и своей вины, указывает на наличие правовой неопределенности в регулировании вопроса, связанного с выдачей актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении объектов, имеющих технологическое присоединение, которая приводит к возможности двоякого толкования положений абз. 7 п. 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих электросетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее – Правила технологического присоединение), а также отсутствие на момент совершения правонарушения устоявшейся судебной практики, в результате чего заявитель не верно истолковал названную выше норму. Считает, что действия общества не представляют существенной угрозы охраняемым ст. 14.31 КоАП РФ общественным отношениям, ссылается на незначительность причиненного ООО «УК «Бумажник» материального ущерба, который заявителем возмещен в добровольном порядке, на отсутствие негативных последствий совершения правонарушения. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что размер административной ответственности несоразмерен последствиям совершенного правонарушения, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Пермское УФАС России представлен письменный отзыв, в котором выражено несогласие с заявленным требованием. Ссылается на то, что совершенное правонарушение не подпадает под признаки малозначительности, поскольку является грубым нарушением, посягающим на установленный государством порядок в сфере антимонопольного законодательства, ущемляющим интересы других лиц, представляет собой существенную угрозу общественным отношениям.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении № 131-14-адм и вынесения оспариваемого постановления послужило решение Пермского УФАС России по делу № 057-13-а от 23.04.2013, в котором содержатся выводы о нарушении Обществом ч. 1 ст. 10Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

03.03.2014 по факту злоупотребления доминирующим положением в отношении Общества должностным лицом Пермского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении № 131-14-адм.

Протокол составлен в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.28.3 КоАП РФ, в присутствие представителя заявителя, выявленное нарушение квалифицировано по ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ. Уведомление о составлении протокола от 19.02.2014 получено ООО «Энергосервис Звездного» 25.02.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

14.04.2014 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении № 131-14-адм, которым ООО «Энергосервис Звездного» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением о наложении административного штрафа в части размера наказания, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст. 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушении, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 Пермским УФАС России в отношении ООО «Энергосервис Звездного» вынесено решение, которым в действиях Общества – субъекта естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном взимании платы за выдачу ООО «УК «Бумажник» актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении многоквартирных жилых домов, которые технологически присоединены к сетям заявителя, являющегося сетевой организацией.

Указанные действия заявителя охватываются диспозицией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, установление антимонопольным органом в указанном решении от 23.04.2013 факта нарушения ООО «Энергосервис Звездного» требований ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ.

Названное решение было обжаловано заявителем в арбитражный суд Пермского края и явилось предметом рассмотрения по делу А50-10574/2013 .

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 по делу № А50-10574/2013, в соответствии с которым заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания от 23.04.2013г., вынесенных Пермским УФАС России по результатам рассмотрения дела № 057-13-а, факт нарушения заявителем ст.10 Закона о защите конкуренции установлен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 № 17АП-12973/2013-АК данное решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2014 № Ф09-651/14 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А50-10574/2013 оставлены без изменений.

Следовательно, является доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения (злоупотребление доминирующим положением), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Антимонопольным органом в оспариваемом постановлении указано на наличие у ООО «Энергосервис Звездного» возможности для соблюдения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и тем самым недопущения административного правонарушения, на непринятие заявителем всех зависящих от него мер по их соблюдению, соответственно, установлена вина предпринимателя в совершении правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения ООО «Энергосервис Звездного» названных требований законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае у Общества имелась возможность для соблюдения норм антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу требований ст.ст. 1.5, 2.2, 2.10 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Доказательства, собранные антимонопольным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении, не опровергнуты заявителем. Пермским УФАС России доказано наличие правовых и фактических оснований для привлечения Общества к административной ответственности (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Энергосервис Звездного» уведомлено надлежащим образом. Материалы дела содержат уведомление о месте и времени составления протокола от 19.02.2014 исх. № 01999-14, направленное по юридическому адресу общества, приложена копия почтового уведомления, подтверждающего его получение. При составлении протокола присутствовал представитель общества, полномочия которого подтверждены доверенностью. Протокол со ссылкой на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении получен представителем общества, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке документа, копия протокола также направлена обществу по почте и получена последним 02.04.2014. Протокол об административном правонарушении от 03.03.2014 и материалы дела были рассмотрены уполномоченным лицом в присутствии защитника ООО «Энергосервис Звездного», полномочия которого подтверждены выданной обществом доверенностью.

Административное наказание наложено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в минимальном размере. Назначение наказания произведено антимонопольным органом с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности допущенного нарушения не может быть принят судом по следующим причинам.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения в сфере антимонопольного законодательства свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного предпринимателем деяния, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения малозначительности.

Добровольное возмещение причиненного ООО «УК «Бумажник» материального ущерба согласно п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, которое было учтено антимонопольным органом при назначении наказания. Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела по низшей границе санкции статьи.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу положений ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности; принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания; указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление №4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (п. 1).

Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные, в том числе частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Принимая во внимание неумышленный характер совершенного заявителем правонарушения, допущенного в результате неверного толкования положения абз. 7 п. 27 Правил технологического присоединения, учитывая тяжесть содеянного, степень вины правонарушителя, принятие обществом мер по добровольному возмещению причиненного материального ущерба, его незначительный размер, отсутствие каких-либо иных последствий правонарушения, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости, исходя из правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 (соблюдение принципов неотвратимости наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение), суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 20 000 руб. Штраф в названном размере в достаточной степени обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В части штрафа, превышающего указанный размер, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Пермского УФАС России от 14.04.2014 по делу об административном правонарушении № 131-14-адм о назначении ООО «Энергосервис Звездного» административного наказания на основании ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ в части штрафа, превышающего 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Плахова