Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в арбитражный суд Пермского края с требованием об обязании ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края возвратить излишне уплаченную сумму по НДС в размере 65908,60 руб. Свои требования заявитель мотивирует тем, что о переплате узнала только в 2007г., в удовлетворении заявления от 05.06.2007г. о проведении зачета или возврата указанной переплаты по НДС инспекцией было отказано решением от 07.06.2007г. № 10-40/8853 ввиду пропуска трехлетнего срока со дня излишней уплаты налога. Исходя из правой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21.06.2001г. №173-О, пропуск срока возврата излишне уплаченного налога по ст. 78 НК РФ не препятствует гражданину обратиться с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства и в этом случае действуют общие нормы исчисления срока исковой давности, то есть трехлетний срок, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поскольку считает, что суммы НДС уплачены не в бюджет, а поставщикам товаров, следовательно, считать данные суммы переплаченными в бюджет нельзя , соответственно, и применять к спорным правоотношениям положения ст. 78 НК РФ не допустимо. По мнению налогового органа, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.06.2007 предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением (л.д.5) о зачете переплаты по НДС в сумме 65908,60 руб. в счет уплаты НДФЛ либо о возврате данной переплаты на расчетный счет предпринимателя.

Налоговая инспекция 07.06.2007 (л.д.6) сообщила предпринимателю, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов, если эта сумма направляется в тот же бюджет, зачет между налогами, зачисляемыми в разные уровни бюджета, не производится.

Кроме того, в возврате сумм излишне уплаченного НДС за 2002г. отказано, поскольку в силу положений ст. 78, 79НК РФ заявление о возврате может быть подано в течение трех лет со дня, когда произошла излишняя уплата.

Несогласие заявителя с данным отказом послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного НДС в сумме 65908,60 руб.

Заявитель полагает, что в данном случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Общий порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 Кодекса.

В соответствии с положениями названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику по его письменному заявлению поданному в течение трех лет со дня уплаты налога.

В данном случае заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по НДС в связи с тем, что сумма налоговых вычетов по НДС, подлежащих возмещению налогоплательщику, превышает суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Правовая природа переплаты по налогу и возмещения налога на добавленную стоимость различна, эти понятия тождественными не являются.

Согласно п. 2 ст. 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, названной нормой предусмотрено, что налогоплательщик утрачивает право на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога в случае подачи налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость определен ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 28.12.2004 N 183-ФЗ) по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

В силу п. 4 ст. 176 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и(или) штрафам.

Указанная сумма направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, а сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 176 НК РФ не определен срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться с заявлением о возврате налога, однако в ст. 78 Кодекса, наиболее близкой по правовому регламентированию сходных правоотношений, такой срок установлен и составляет три года.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, отсутствие в ст. 176 НК РФ прямо установленного срока обращения с заявлением о возврате налога, обстоятельства дела, а также универсальность воли законодателя, суд считает правомерным, что исчисление трехлетнего срока, предусмотренного для возврата сумм НДС, подлежащих возмещению, начинается не с момента излишней уплаты налога, а с момента подтверждения права на возмещение.

Данное ограничение корреспондирует с ограничением тремя годами глубины проверки деятельности налогоплательщика налоговыми органами (ст. 87 НК РФ).

Как следует из материалов дела, переплата по НДС возникла у налогоплательщика в связи с подачей им деклараций по НДС за апрель, май и июнь 2002г., по которым сумма налога к возмещению из бюджета составила 65908,60 руб.

С января 2003г. предприниматель перешел с общего режима налогообложения на уплату ЕНВД по розничной торговле, что не оспаривается инспекцией.

Поскольку переплата по НДС у предпринимателя образовалась не в результате излишней уплаты налога, а в результате отражения в декларациях сумм, подлежащих возмещению из бюджета, налогоплательщик вправе был обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока после окончания налогового периода, за который были поданы налоговые декларации с возмещением НДС из бюджета..

Доводы заявителя о том, что о наличии переплаты ему стало известно только в 2007г. после прихода нового бухгалтера, судом рассмотрены и отклонены как документально ничем не подтвержденные и противоречащие действующему законодательству.

Вместе с тем, о факте излишней уплаты суммы налога налогоплательщику было известно с момента подачи им налоговых деклараций с суммами НДС, указанных к возмещению.

Декларации представлены, соответственно, 20.05., 20.06 и 20.07.2002г. Заявление о возврате НДС, подлежащего возмещению из бюджета, подано только 05.06.2007г., то есть с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного ст. 78, 176 НК РФ для обращения с заявлением о возврате налога .

Поэтому правильным является довод налогового органа о пропуске предпринимателем срока обращения и в инспекцию и в суд с заявлением о возврате 65809,60 рублей налога на добавленную стоимость, подлежавшего возмещению в соответствии с налоговыми декларациями за налоговые периоды апрель, май, июнь 2002г., и в отказе налогоплательщику на этом основании в возврате указанной суммы налога.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 78,79, 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств судом сделан вывод о пропуске предпринимателем срока для обращения с заявлением о возмещении НДС из бюджета, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка налогоплательщика на применение ст. 78 НК РФ судом отклонена, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по платежному поручению N 70 от 05.05.2009г. в сумме 2477-26 руб. не подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А. Данилова