Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Компания Инмак», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Компания Инмак» от 20.07.2007 г. по вопросам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и о назначении в качестве такого управляющего ООО «Юридическая фирма «Слово и дело» (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании уточнения предмета исковых требований).

Определением арбитражного суда от 03.08.2007 г. к участию в деле в качестве 3 – го лица привлечено ООО «Юридическая фирма «Слово и дело».

Ответчик ООО «Компания Инмак» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчики с иском не согласились, указали, что порядок созыва собрания не нарушен, Устав общества допускает передачу полномочий управляющему.

3 – лицо поддержало позицию ответчиков.

Заслушав представителей сторон, 3 – его лица, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно учредительному договору ООО «Компания Инмак» в редакции 14.02.2005 г., учредителями указанного общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 43 %, ФИО2 с долей – 41 %, ФИО3 с долей – 16 %.

ФИО6 и ФИО3, владеющие в совокупности 57 % доли уставного капитала ООО «Компания Инмак» направили директору ООО «Компания Инмак» требование от 31.05.2007 г. о проведении внеочередного собрания участников общества. Поскольку директором общества решение о проведении собрания в установленный законом срок принято не было, ФИО6 и ФИО3 было созвано внеочередное общее собрание участников общества в соответствии со ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

20.07.2007 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Компания Инмак» на котором, в том числе приняты решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, об утверждении в качестве управляющей компании ООО «Юридическая фирма «Слово и дело».

Истец полагая, что собрание созвано и проведено с нарушением ст.ст. 36 – 37, 40, 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениям Устава общества, поскольку он не был извещен о проведении собрания, к уведомлению о проведении собрания не прикладывалась информация о кандидатах в исполнительный орган общества, передача полномочий исполнительного органа управляющему уставом не предусмотрена, при принятии оспариваемых решений отсутствовал кворум, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лиц, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. С уведомлением о проведении общего собрания участников общества должны быть направлены информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке собрания, к которым в частности относятся и сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества. Указанные информация и материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Указанные положения также содержаться в уставе ООО «Компания Инмак» (п.п. 5.6 – 5.7.1).

Ответчиками представлены доказательства направления уведомления о проведении собрания ФИО1 по месту его жительства по адресу: г. Пермь, ул. Химградская, 39 – 39 и по месту нахождения общества: г. Пермь, ул. Чкалова, 38 – 43 ценным письмом 19.06.2007 г. (л.д. 64, 65).

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец извещен о проведении собрания надлежащим образом.

Однако, при направлении уведомлении о проведении собрания, информация о кандидатах в исполнительные органы общества ответчиками истцу не направлялась, что следует из описи вложения в ценное письмо и не отрицается ответчиками. Кроме того, ответчиком ФИО2 в судебном заседании подтверждено, что по месту нахождения исполнительного органа в течении 30 дней до проведения собрания указанная информация не находилась.

Таким образом, при созыве собрания нарушен предусмотренный законом и уставом общества порядок созыва общего собрания.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

ФИО1 участия в собрании не принимал, в связи с чем, принятые на собрании решения по вопросам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и о назначении в качестве такого управляющего ООО «Юридическая фирма «Слово и дело» подлежат признанию недействительными.

Кроме того, в соответствии с п. 5.8.9 Устава ООО «Компания Инмак» в редакции 14.02.2005 г. решение по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа принимается большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников общества.

Оспариваемое решение об утверждении в качестве управляющей компании ООО «Юридическая фирма «Слово и дело», которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа принято участниками, обладающими в совокупности 57 % доли в уставном капитале общества, что составляет менее двух третей голосов всех участников общества.

Таким образом, кворум для принятия указанного решения отсутствовал.

Довод истца о том, что уставом общества не предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, суд считает необоснованным, поскольку пп. 4 п. 5.2 Устава общества предоставляет возможность общему собранию участников общества принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю. Решение по указанному вопросу принимается согласно уставу большинством голосов от общего числа участников общества.

Исковые требования к ООО «Компания Инмак» подлежат удовлетворению. Иск к ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

Возмещение расходов по госпошлине за подачу искового заявления (2 000 руб.) и ходатайства о принятии обеспечительных мер (1 000 руб.) в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Компания Инмак» от 20.07.2007 г. по вопросам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему и о назначении в качестве такого управляющего ООО «Юридическая фирма «Слово и дело».

Взыскать с ООО «Комапния Инмак» в пользу ФИО1 3 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме – 25.10.2007 г.), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М. Н. Кощеева