Гражданский кодекс часть 1

Истец, МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г.Перми обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, возникших в результате предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Пермской области от 30.11.2004г. №1841-393 «О социальной поддержке лиц, имеющих почетное звание «Почетный гражданин Пермской области» и совместному решению Законодательного Собрания Пермской области и администрации Пермской области от 22.05.1997 №765/50 «О положении о почетном звании «Почетный гражданин Пермской области» за период с января 2000г. по декабрь 2006г. в размере 38 730 руб. на основании ст.ст. 15,16, 1069, 1071 ГК РФ.

Истец в судебном заседании 12.12.2007г. уточнил период за который подлежит взыскание задолженности 38 730 руб., представил расчет, в котором указал, что сумма задолженности образовалась в период с января 2001г. по декабрь 2004г.

Резолютивная часть решения вынесена 16.01.2008г., в связи с тем, что в судебном заседании 11.08.2008г. был объявлен перерыв.

Ответчик, Министерство финансов Пермского края, исковые требования не признает по следующим мотивам: требования по август 2004г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности; поскольку исковые требования основаны на положениях Закона ПО, принятого 30.11.2004г., то заявленные требования истцом до 30.11.2004г. не имеют правового обоснования; получателем средств областного бюджета, расходование которых осуществлялось в соответствии с Указом Губернатора Пермской области от 16.02.2005г. №28, утвердившим Положение о порядке предоставления мер социальной поддержки лицам, удостоенным почетного звания «Почетный гражданин Пермской области», является Департамент социального развития Пермской области; обязанность по организации выплат также возлагалась на Департамент социального развития Пермской области (Министерство социального развития Пермского края).

Привлеченное определением арбитражного суда от 19.10.2006г. в качестве второго ответчика Министерство социального развития Пермского края, в отзыве на иск указало, что порядок предоставления и финансирования мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденный Указом губернатора области №27 от 15.02.2005г., в настоящее время утратил силу в связи с изданием Закона Пермского края от 19.10.2007г. №235-п «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг». Однако, указанным Порядком было установлено, что финансирование мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг производится Департаментом социального развития (в настоящее время Министерство социального развития Пермского края), распределение денежных средств организациям, осуществляющим предоставление ЖКУ, производит Министерство социального развития Пермского края после предоставления счетов-фактур и расчета потребности по почетным гражданам на основании договоров. Поскольку по имеющейся информации у Министерства социального развития Пермского края на момент рассмотрения спора задолженности по финансированию мер социальной поддержки граждан, проживающих на территории Мотовилихинского района г.Перми нет, то в иске следует отказать. Также считает, что требования истца до августа 2004г. не подлежат рассмотрению по причине пропуска срока исковой давности.

Третье лицо- Департамент финансов администрации города Перми считает требования подлежащими удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств, а данном случае получателем средств областного бюджета является Министерство социального развития Пермской области. Представил в дело справку об отсутствии финансирования расходов по указанному истцом Закону за спорный период.

Третье лицо- Территориальное управление Министерства социального развития г.Перми представило акт приемки-передачи задолженности, согласно которому по Закону Пермской области от 30.11.2004г. №1841-393 «О социальной поддержке лиц, имеющих почетное звание «Почетный гражданин Пермской области» задолженности перед истцом не существует.

Третье лицо- Комитет социальной защиты населения администрации г.Перми в предварительном судебном заседании представило отзыве на иск, в котором пояснило, что получателем средств областного бюджета, расходование которых производится в соответствии с Указом губернатора области от 24.06.2004. №77 «О порядке финансирования получателей средств областного бюджете при казначейском исполнении», является Департамент социального развития Пермской области. Просит исключить его из числа третьих лиц по данному судебному разбирательству.

Стороны и лица, участвующие в деле не возражают против исключения Комитета социальной защиты населения из числа третьих лиц. Определением арбитражного суда от 12.12.2007г. Комитет социальной защиты населения администрации г.Перми из числа третьих лиц исключен.

Представитель третьего лица, УЖКХ администрации города Перми, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, сообщил, что финансирование через управление ЖКХ в период с 2001-2006г.г. не осуществлялось, исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено без участия второго третьего лица в порядке 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил .

МУ «Жилищая служба» Мотовилихинского района в соответствии Законом Пермской области от 30.11.2004г. №1841-393 «О социальной поддержке лиц, имеющих почетное звание «Почетный гражданин Пермской области», решением Законодательного Собрания Пермской области и администрации Пермской области от 22.05.1997 №765/50 «О Положении о почетном звании «Почетный гражданин Пермской области» в период с 2001г. по 2004г. предоставляло гражданам, проживающим в многоквартирных домах Мотовилихинского района г.Перми льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно ст. 2 указанного Закона социальная поддержка лиц, удостоенных почетного звания «Почетный гражданин Пермской области» предусматривает освобождение от платы жилья (содержание и ремонт жилья, наем жилого помещения) и освобождение от оплаты коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газоснабжение).

Предоставляя скидки по оплате услуг, истец понес расходы, составляющие его убытки.

В связи с отсутствием в спорный период достаточного финансирования убытки истца составили 38 730 руб.

В силу ст. 38 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшие в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, компенсируются органами, принявшими решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.

Пункт 5 ст.83 Бюджетного Кодекса РФ предусматривает обязанность органов законодательной (представительной) власти учитывать соответствующие расходы при формировании и принятии федеральных и местных бюджетов.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2. ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет, соответственно казны РФ, казны субъекта или казны муниципального образования.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.06. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» и п.10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В случае ликвидации главного распорядителя бюджетных средств, в качестве представителя публично-правового образования выступает финансовый орган.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п.3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.3 Закона Пермской области от 30.11.2004г. №1841-393 «О социальной поддержке лиц, имеющих почетное звание «Почетный гражданин Пермской области», меры социальной поддержки, установленные ст.2 настоящего закона являются расходными обязательствами Пермской области.

Порядок предоставления мер социальной поддержки, установленных настоящим Законом, определяется губернатором области (п.6.ст.2).

Истец утверждает, что понесенные им расходы компенсированы не в полном объеме. Задолженность за период 2001-2004г. составила 38,73 руб.

Согласно расчету (л.д.142) сумма льгот предоставленных почетным гражданам за спорный период составила 69,63 руб. : из них за 2001г. - 4,77 руб., за 2002г. -12,66 руб., за 2003г. - 21,16 руб., за 2004г. - 31,04 руб. Всего- 38,73 руб. Истец пояснил что, суммы за 2001-2003г.г. указаны без учета НДС, за 2004г. с учетом НДС. Из бюджета была возмещена сумма только за 2004 год в размере 30900 руб.

Возмещение задолженности, по утверждению ответчиков, по понесенным истцом расходам по предоставлению льгот по оплате услуг ЖКУ отдельным категориям граждан всегда происходило без учета НДС, что истцом не оспаривается. Возмещенная из бюджета сумма за 2004г. также НДС не содержит.

Истец не смог пояснить, почему предъявляет к возмещению суммы за 2001-2003г.г. без учета НДС, а за 2004г. с учетом НДС. Тогда как, представленная истцом справка по возмещению налога на добавленную стоимость подтверждает возмещение ему налога ИФНС в полном объеме за весь спорный период.

Списки почетных граждан, проживающих в Мотовилихинском районе г.Перми в дело представлены.

Поскольку ответчиками в судебном процессе заявлено о применении по требованиям истца срока исковой давности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности. С учетом того, что настоящий иск подан истцом в арбитражный суд 02.08.2007г., то требования могут быть заявлены о взыскании сумм убытков, возникших после 02.08.2004г.

Согласно п.1. ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст. 242 Бюджетного Кодекса РФ финансовый год завершается 31 декабря, стало быть, истец должен быть узнать о нарушении своего права на получение возмещения предоставленных льгот по концу очередного финансового года, то есть не ранее 31.12.2004г. Поскольку иск подан в августе 2007г., то срок исковой давности по требованиям компенсации предоставленных льгот в 2004г. на момент подачи иска не истек.

Следовательно, согласно п.2. ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, требования в части взыскания задолженности по льготам представленным в 2001-2003 годах, подлежат отклонению.

Таким образом, в 2004г. истец представил льгот на сумму 31,04 (с учетом НДС), возмещено из бюджета 30,9 руб. (без учета НДС). Задолженность по данным истца составила 140 руб. 00 коп.

Истец считает, что факт предоставления в спорный период гражданам, имеющим звание «Почетный гражданин Пермской области» льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с вышеназванным Законом, а также размер понесенных и не возмещенных в связи с этим расходов, подтверждается информацией по исполнению государственных полномочий по муниципальному жилищному фонду, заверенной Территориальным отделом департамента финансов администрации города по Мотовилихинскому району (л.д.20-22), отчетами ОАО ВЦ «Инкомус» по расходам на оплату льгот по коммунальным услугам и письмами, представленными в материалы дела.

Суд считает доводы истца несостоятельными.

Представленная истцом справка по возмещению налога на добавленную стоимость №499/01 от 05.10.07г. свидетельствует, что ИНФС за 2004-2005г.г. возместила налог истцу, в том числе и по федеральным льготам (л.д.56).

Из чего следует, что предъявленная к взысканию за 2004г. сумма задолженности - 31,04руб. с учетом НДС неправомерна.

Ответчики подтвердили, и истцом не оспаривается, что все суммы направленные на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг были без учета НДС.

Представленная Министерством финансов Пермского края информация о фактическом финансировании расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг по Департаменту финансов г.Перми за 2000-2006 годы подтверждает, что по Закону Пермской области от 30.11.2004г. №1841-393 «О социальной поддержке лиц, имеющих почетное звание «Почетный гражданин Пермской области» за 2004 год кредиторской задолженности не существует (л.д.123).

В материалах дела имеется договор №484 от 15.12.2004г. о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг лицам, имеющим звание «Почетный гражданин Пермской области» (сроком действия до 31.12.2004г., условия которого распространяются на возникшие между сторонами отношения с 01.01.2004г.) между истцом и Департаментом социального развития Пермской области.

Пункт 2.1. указанного договора предусматривает возмещение Департаментом истцу сумм расходов от предоставления льгот Почетным гражданам Пермской области по оплате ЖКУ на основании расчета сумм, подтверждающих объем предоставленных услуг и согласованного расчета.

Пунктом 3.4. установлено, что истец ежеквартально направляет Департаменту расчеты расходов на оплату льгот по предоставлению коммунальных услуг и квартплаты, до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

По результатам сверки Департаментом и истцом составляется акт, подтверждающий объем оказанных услуг в соответствии с установленными тарифами на услуги и сумму, подлежащую компенсации в срок до 25 числа, следующего за отчетным кварталом (п.3.5.).

Представитель Министерства социального развития Пермского края подтвердил, что истец условия данного договора не выполнил, перечисленные документы в адрес Департамента не поступали.

Истец документов, составленных во исполнение данного договора, и доказательств направления их соответствующему органу суду не представил.

В судебном заседании истец пояснил, что все необходимые документы для возмещения понесенных расходов направлял в администрацию Мотовилихинского района г.Перми (которая не является стороной по договору №484 от 15.12.2004г). Считает, что администрация должна была направить данные документы Департаменту социального развития Пермской области.

Однако какие конкретно передавал документы пояснить не смог.

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края представило суду акт приемки-передачи кредиторской/дебиторской задолженности по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения коммунальных услуг отдельным категориям граждан по городу Перми по состоянию на 01.01.2007г. между администрацией Мотовилихинского района г.Перми, Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по городу Перми и Департаментом финансов администрации г.Перми от 15.06.2007г., свидетельствующий об отсутствии задолженности перед МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района по Закону Пермской области №1841-393 от 30.11.2004г. «О социальной поддержке лиц, имеющих почетное звание «Почетный гражданин Пермской области» (подлинный акт для обозрения был представлен) (т.2. л.д.5-6).

Представленная Территориальным управлением информация свидетельствует о полном погашении истцу кредиторской задолженности, принятой на основании указанного акта приемки-передачи задолженности в объеме 2 915 115 руб. 27 коп, что истцом не оспаривается (т.2. л.д.7).

Ответчик Министерство социального развития Пермского края представило в дело письмо №33-03-503 от 09.04.2007г. Министра социального развития Пермского края согласованное с Министром финансов Пермского края о порядке возмещения кредиторской задолженности перед организациями –поставщиками жилищно-коммунальных услуг, сложившейся на 01.01.2007г., в котором указывается, что погашением задолженности по возмещению расходов поставщиков ЖКУ будет осуществлять Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми, основанием для возмещения задолженности является акт приемки-передачи расчетов между администрацией г.Перми и Территориальным управлением с указанием сумму задолженности по каждому поставщику ЖКУ и нормативных правовых актов РФ и Пермской области (края). Для осуществления оплаты задолженности поставщиком ЖКУ необходимо представить в Территориальное управление акты сверки расчетов, а также документы, предусмотренные договорами о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с федеральным законодательством и законодательством области (края).

В соответствии с указанным письмом и был составлении акт приемки-передачи кредиторской/дебиторской задолженности администрацией Мотовилихинского района от 15.06.2007г., который не подтверждает наличие какой-либо задолженности перед истцом по Закону №1841-393 от 30.11.2004г.

Из писем, представленных в материалы дела истцом, не усматривается наличие задолженности по возмещению расходов МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района по Закону ПО №1841-393 от 30.11.2004г., поэтому данные письма не могут являться надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает предъявляемую к взысканию за спорный период задолженность по размеру недоказанной и неподтвержденной материалами дела.

Также истцом не доказано наличие оснований для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению в соответствии ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Поскольку истцу при рассмотрении настоящего дела была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то на основании ст.333.22 Налогового Кодекса РФ взыскание госпошлины в сумме 1549 руб. 20 коп. подлежит с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Жилищная служба» Мотовилихинского района г.Перми в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1549 руб. 20 коп.

Исполнительный лист направить в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.И. Лысанова