Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по уборке помещения, расположенного по адресу: <...>, по промывке тротуарной плитки на прилегающей территории, расположенной по этому же адресу, в сумме 78 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 073 руб. 42 коп.

Представитель истца в заседании арбитражного суда заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля заместителя директора ООО УК «Уют-Сервис» ФИО5, которое арбитражным судом было протокольно отклонено.

В отзыве на иск ответчик отклонил исковые требования, мотивировав следующим:

· В соответствии с должностной инструкцией заместитель директора по эксплуатации и режиму ФИО5 не уполномочен на подписание финансовых документов, актов выполненных работ, актов оказания услуг, актов сдачи-приемки услуг.

· Действия заместителя директора ФИО5, подписавшего наряд-заказы и акты о приемке работ не были впоследствии одобрены руководителем ООО УК «Уют-Сервис». Следовательно, заместитель директора ФИО5 действовал от своего имени.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с наряд-заказом № 392/1 от 21.10.2007, подписанным заместителем директора ООО Управляющая компания «Уют-Сервис» ФИО5, а иного не доказано, истец обязался оказать ответчику услуги по мытью окон, кафельных стен, протиранию светильников, ламп, обеспыливанию, размывке полов, уборке санузлов, включая стены, на площади 700 кв.м по адресу: <...>.

В наряд-заказе заказчик – ответчик обязался оплатить работы в сумме 70 000 руб., исходя из 100 руб. за 1 кв.м (700 кв.м х 100 руб. = 70 000 руб.).

Работы были приняты ответчиком в лице заместителя директора ФИО5 без замечаний по акту от 30.10.2007 (л.д.8).

В соответствии с наряд-заказом № 395/1 от 24.10.2007 (л.д.9), подписанным также заместителем директора ФИО5, истец обязался оказать ответчику услуги по промывке тротуарной плитки (придомовая территория) на площади 80 кв.м.

В наряд-заказе ответчик обязался оплатить работы в сумме 8 000 руб., исходя из 100 руб. за 1 кв.м (80 кв.м х 100 руб. = 8 000 руб.).

Работы по наряд-заказу № 395/1 от 24.10.2007 были приняты заместителем директора ответчика ФИО5 без замечаний по акту от 30.10.2007.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Арбитражный суд считает, что договор на предоставление услуг стороны заключили путем оферты наряд-заказа на оказание услуг и акцепта оферты путем оказания ответчику услуг по уборке помещения и промывке тротуарной плитки.

Факт оказания услуг истцом ответчику по уборке помещения и промывке тротуарной плитки подтверждается актами о приемке-сдаче выполненных работ.

Арбитражный суд полагает, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, предусмотренный ст.779 ГК РФ, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

В наряд-заказах на уборку помещения и промывку тротуарной плитки стороны не оговорили сроки оплаты работ.

Арбитражный суд считает необходимым применить ст.711 ГК РФ, предусматривающую обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы по наряд-заказам № 392/1 от 21.10.2007, № 395/1 от 24.10.2007 были приняты заказчиком – ответчиком 30.10.2007 без замечаний, последний обязан был оплатить принятые работы незамедлительно, т.е. 30.10.2007.

Учитывая то, что ни в наряд-заказах, ни в каких-либо других иных документах, подписанных истцом и ответчиком в процессе исполнения договора на оказание услуг по уборке помещения и промывке тротуарной плитки, не было определено конкретное лицо, уполномоченное на подписание акта приемки выполненных работ от имени ответчика, арбитражный суд считает, что заместитель директора ООО УК «Уют-Сервис» ФИО5 являлся полномочным лицом ответчика на подписание актов о приемке работ, а иного не доказано.

Арбитражный суд считает, что полномочия заместителя директора ФИО5 на подписание актов выполненных работ от 30.10.2007 явствовали из обстановки, в которой действовало указанное лицо.

Кроме того, по наряд-заказу № 18 от 31.01.2007 на уборку помещения работы были приняты по акту от 31.01.2007 заместителем директора ФИО5 на сумму 4 150 руб. и впоследствии были одобрены руководителем ответчика путем их оплаты платежным поручением № 46 от 16.02.2007.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, где заместитель директора ФИО5 от имени ООО УК «Уют-Сервис» подписывал акты о приемке работ у предпринимателя ФИО1, а руководитель ответчика оплачивал работы, принятые заместителем директора ФИО5

Следовательно, ответчик в нарушение принятых обязательств, ст.ст.309, 310, 779-781 ГК РФ не оплатил принятые без замечаний работы в сумме 78 000 руб. (70 000 руб. + 8 000 руб. = 78 000 руб.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.02.2008 по 10.07.2008 (136 дн.) в размере учетной ставки ЦБ РФ 11 % составят 3 241 руб. (78 000 руб. х 11 % : 360 дн. х 136 дн.).

Исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 3 073 руб. 42 коп., поскольку истец настаивает на этой сумме.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 81 073 руб. 42 коп. (78 000 руб. + 3 073 руб. 42 коп. = 81 073 руб. 42 коп.).

Довод ответчика об отсутствии полномочий заместителя директора на подписание актов о приемке работ арбитражный суд отклоняет как основанный на неверном толковании закона и противоречащий материалам дела.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют-Сервис» г.Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 81 073 руб. 42 коп., в том числе 78 000 руб. долга, 3 073 руб. 42 коп. процентов, и 2 932 руб. 20 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.М.Круглянин