Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Камкабель» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» ( филиал – Пермская ТЭЦ-13) 430019 руб. 73 коп. платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ на основании акта отбора проб от 25.08.04 г.

Определением арбитражного суда от 31.07.06 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «Пермэнерго».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске. Пояснил, что основанием для начисления суммы явилось установление на основании акта отбора проб от 25.08.04 г. факта сброса ответчиком сточных пром- ливневых стоков с температурой более 40º. На основании условий договора и нормативно- правовых актов в сфере охраны окружающей среды просит взыскать 430019 руб. 73 коп. платы.

Представитель ответчика иск не признал, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях к иску, а именно:

- расторжение договора от 28.11.2002 г. соглашением сторон от 01.04.05 г. не дает правовых оснований для взыскания платы, начисленной в соответствии с условиями договора;

- в соглашении сторон контрольным колодцем для отбора проб был определен колодец ЛК-13, тогда как пробы были отобраны из другого колодца. На этот основании считает анализы сточных вод, проведенные по результатам отбора недопустимыми, недостоверными и недостаточными доказательствами;

- у истца отсутствует разрешение на проведение лабораторией истца контрольно- химических анализов сточных вод по температуре.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по месту отбора проб, судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4- лица, участвующего при отборе проб 25.08.04 г.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено на основании п.1 ст. 88 АПК РФ, свидетель допрошен судом в судебном заседании 05.04.07 г.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пояснения свидетеля и изучив представленные сторонами документы, арбитражный суд установил:

В соответствии с договором №124-1 от 28.11.2002 г., заключенному между ОАО «Камкабель» и ОАО «Пермэнерго» ( филиал – Пермская ТЭЦ-13) как абонентом, ОАО «Камкабель» принял на себя обязательства обеспечивать абонента технической водой и принимать от него промливневые стоки в систему своей промливневой канализации ( п. 3.1.1 и 3.1.3 договора).

Согласно представленным ОАО «Пермэнерго» в материалы дела документам, права и обязанности ОАО «Пермэнерго» по договору от 28.11.2002 г. перешли к созданному в результате реорганизации в порядке выделения обществу – ОАО «Пермская генерирующая компания».

Впоследствии ОАО «Пермская генерирующая компания» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ТГК №9», что подтверждается выпиской из протокола №3 от 19.12.05 г. и свидетельством ФНС РФ от 01.05.06 г.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» присоединением общества признается прекращение общества с передачей всех прав и обязанностей другому обществу.

Таким образом, в результате универсального правопреемства все права и обязанности по договору от 28.11.2002 г. перешли от ОАО «Пермская генерирующая компания» к ОАО «ТГК №9».

Отсюда следует, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Соглашением №1241 от 01.04.05 г. между ОАО «Камкабель» и ОАО «Пермэнерго» расторгли договор №1241 от 28.11.2002 г., определив в пункте 2 соглашения, что стороны осуществляют взаимные расчеты в связи с исполнением ими до 01.04.05 г. договора в сроки и порядке, установленные действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Иного соглашением от 01.04.05 г. не установлено.

Рассматриваемые отношения возникли между сторонами договора до момента его расторжения, счет- фактура №29219У от 30.09.04 г. на оплату спорной суммы был выставлен также в период действия договора. Отсюда следует, что обязательство по оплате спорной суммы возникло до момента расторжения договора и в соответствии с разделительным балансом перешло к ОАО «Пермская генерирующая компания», а после присоединения последней к ОАО «ТГК №9», права и обязанности, возникшие до расторжения договора перешли в порядке универсального правопреемства ответчику.

На этом основании несостоятельны возражения ответчика, полагающего, что после расторжения договора, стороны не вправе требовать исполненного по договору, поскольку истцом не заявляется о взыскании спорной суммы в качестве возврата ранее исполненного, требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 28.11.02 г.

Предметом договора от 28.11.2002 г. является подача абоненту технической воды, прием промливневых стоков в сети промливневой канализации и очистка промливневых стоков абонента на очистных сооружениях.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы хозяйственно- бытовой и промливневой канализации ОАО «Камкабель» , сети промливневой канализации обособлены от сетей с хозяйственно- бытовым стоком, выпуск сточных вод промливневой канализации осуществляется через очистные сооружения ОАО «Камкабель» в водоем.

В соответствии с выданной 01.07.2004 г. Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Пермской области лицензии ПЕМ №00853, ОАО «Камкабель» осуществляет промышленное водопользование и сброс сточных вод в Камское водохранилище р. Кама.

По смыслу п. 10 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ , утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. №167 ( далее- Правила), регулирующих отношения в сфере коммунального водоснабжения и канализации, предполагающих эксплуатацию централизованной системы коммунальной канализации, отношения, не урегулированные Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями Главы 30 ГК РФ.

Поскольку указанные Правила не регулируют отношения в сфере эксплуатации системы канализации промливневых сточных вод, не входящих в централизованную систему коммунальной канализации, подлежат применению условия договора в совокупности с общими нормами законодательства по охране окружающей среды в сфере водопользования.

Согласно пункту 3.3.2 договора абонент обязался соблюдать установленные договором качественные характеристики сточных вод и производить плату за несоблюдение качественных характеристик сточных вод согласно пунктов 5.5 и 5.6 договора.

В пункте 8 договора стороны согласовали нормативы на сброс загрязняющих веществ в систему промышленно- ливневой канализации, перечисленные в Приложении №8 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Так, согласно указанному Приложению №8 к запрещенному сбросу отнесены стоки, с температурой более 40º.

Помимо условий договора, общие требования к составу и свойствам воды водных объектов, используемых для рыбохозяйственных целей, в который осуществляется сброс сточных вод, в том числе промливневой канализации ОАО «Камкабель», установлены приказом Госкомрыболовства РФ от 28.04.1999 г. №96 «О рыбохозяйственных нормативах», а также Правилами охраны поверхностных вод.

В соответствии с указанными федеральными нормативными актами установлено, что температура воды не должна повышаться по сравнению с естественной температурой водного объекта более чем на 5º с общим повышением температуры не более 20 º летом и 5º зимой.

Численный показатель сточных вод, запрещенных к сбросу с температурой более 40 градусов, установлен пунктом 3.2 Указа Губернатора Пермской области №167 от 29.08.2003 г.

На основании акта отбора проб сточной воды от 25.08.04 г. установлено превышение температурной нормы сточных вод на 13º.

Как следует из указанного акта пробы были отобраны из ливневого колодца 136 ( ЛК- 136). Акт составлен с участием представителя абонента и подписан им без разногласий.

Допрошенная в судебном заседании 05.04.07 г. в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что участвовала при отборе проб и составлении акта отбора от 25.08.04 г. Пробы отбирались из контрольного колодца на территории ТЭЦ- 13. Колодец пронумерован не бы, но обозначен красным цветом, т.е. является контрольным. На представленной свидетелю на обозрение схеме водопровода и канализации, представленной сторонами указала на ливневый колодец под номером 13, пояснив, что фактически отбор проб был произведен из него.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 28.11.02 г. колодцы, через которые производится сброс промышленно- ливневых стоков в сети ОАО «Камкабель», входят в зону границы ответственности абонента и являются контрольными для определения количества и качественного состава стоков.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами в установленном порядке конкретных контрольных колодцев, из которых должен производиться отбор проб, с учетом того, что контрольный колодец, из которого был произведен отбор проб, входит в зону границ ответственности абонента, суд считает, что отбор проб был произведен надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается представленными сторонами схемами сетей водопровода и канализации, представленной истцом в материалы дела копией (идентичный подлинник был представлен суду на обозрение) схемы сетей водопровода и канализации, подписанной, в том числе представителями ТЭЦ и с нанесением на ней колодца под №136 и пояснениями свидетеля, указавшего на схеме место отбора проб.

Пунктом 5.6 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае обнаружения запрещенных к сбросу загрязняющих веществ с абонента взимается плата в трехкратном тарифе за 1 куб.м.

Такой тариф утвержден Управлением жилищно- коммунального хозяйства Пермской области и согласован сторонами в протоколе согласования договорной цены ( с учетом протокола разногласий от 01.11.04 г.) в размере 5.75 за 1 куб м. стоков.

Согласно справке по расчету платы за сентябрь 2004 г. объем стоков за период с 25.08.04 г. по 14.09.04 г. определен в количестве 21126 куб.м. Соответственно, расчет платы за запрещенный сброс правомерно определен истцом в сумме 364423 руб. 50 коп. (21126 х 5.75 х 3 = 364423 руб. 50 коп. (без НДС), с НДС- 430019 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно- правовых актов.

Поскольку условием пункта 5.6 договора №124-1 от 28.11.2002 г. стороны предусмотрели взимание платы в случае обнаружения запрещенных к сбросу загрязняющих веществ, к которым Приложением №8 к договору стороны отнесли сточные воды с температурой более 40 градусов, требования истца о взыскании 430019 руб. 73 коп. доказаны материалами дела, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 309 ГК РФ.

Суд считает необоснованными возражения ответчика об отсутствии у лаборатории истца, аккредитации на проведение контрольно- химических анализов сточных вод по температуре.

Как следует из пояснений представителя истца, для измерения температуры сточной воды используется прибор, прошедший метрологический контроль. Требования к такому прибору и способ определения им температуры установлены в РД 52.24.496-2005, утвержденным заместителем руководителя Росгидромета 15.06.05 г., также Методикой выполнения измерений биохимической потребности в кислороде (БПК) в поверхностных пресных, подземных, питьевых, сточных и очищенных сточных вод (ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97), утвержденной зам. председателя Госкомитета РФ по охране окружающей среды 21.03.1997 г. ( далее- Методика). Согласно пункту 7.2.6 Методики, при взятии проб измеряют температуру воды термометром от 0 до 100 ºС, 2-го класса точности.

Ответчиком в порядке со ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что определение температуры воды было произведено при отборе проб с нарушением указанных нормативных актов.

Поскольку в числе определяемых показателей при отборе проб в акте указано БПК и в соответствии с Методикой при отборе проб на определение указанного показателя, измеряется температура воды, суд считает, что отбор проб с одновременным измерением температуры воды был произведен надлежащим образом. В области аккредитации лаборатории истца содержится такой определяемый компонент как БПК и указана соответствующая методика ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97. Доказательств того, что лаборатории истца требовалась выдача аккредитации именно на определение температуры сточных вод, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, в том числе, связанные с подачей кассационной жалобы на ранее вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанции, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» в пользу ОАО «Камкабель» 430019 руб. 73 коп. долга и 13525 руб. 32 коп. судебных расходов по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в месячный срок.

Судья Л.В. Дружинина