Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель или заявитель) обратился в суд с требованиями признать незаконным и отменить вынесенное Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (далее налоговый орган или ИФНС) постановление № 20 от 19.04.2016 о назначении административного наказания.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на недоказанность в его действиях состава вмененного правонарушения, а также на существенные нарушения его прав и законных интересов при проведении проверки и административном производстве.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, состав правонарушения доказанным, процедуру проведения проверки и привлечения к административной ответственности соблюденной. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Надлежаще извещенное третье лицо представителя в судебные заседание не направило, представило отзыв в котором поддержало позицию предпринимателя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании получения №8 от 19.02.2016 должностными лицами налогового органа проведена проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт, полнота оприходования выручки, соблюдение налогового законодательства.

По результатам проверки установлено не применение предпринимателем контрольно-кассовой техники при продаже куклы по цене 150 рублей, по причине отсутствия контрольно-кассовой техники. Данный факт зафиксирован в акте ККТ-106885/14 от 19.02.2016, и послужил основаниям для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

19 апреля 2016 года рассмотрев материалы административного дела, начальник Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю вынес оспариваемое постановление № 20, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением № 20, предприниматель обжаловал его в суд

Оценив доводы и доказательства сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов. Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники или в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Частью 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Судом установлено, что ФИО1 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и имел право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и выдачи соответствующих бланков строгой отчетности при условии выдачи по требованию клиента (покупателя) документов (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за парикмахерские услуги, при отсутствии доказательств требования клиента о выдаче чека.

Должностные лица налогового органа выйдя на проверку установили, что размер торгового зала, в котором предприниматель осуществляет розничную торговлю превышает 150 кв.м., в связи с чем сделал вывод о неправомерности применения ФИО1 системы налогообложения в виде ЕНВД.

Факт использования предпринимателем для розничной торговли помещения с торговым залом более 150 кв.м. налоговым органом установлен путем осмотра помещений магазина «Евростиль», получения из БТИ находящегося на цокольном этаже здания по адресу <...>. Согласно протоколу осмотра от 19.02.2016, магазин имеет три торговых зала, которые между собой не разделены (двери отсутствуют), в первом зале продается верхняя одежда и обувь, во втором одежда (футболки, рубашки, платья, брюки), игрушки и сувениры, в третьем зале продается верхняя одежда. На информационном стенде размещены копии свидетельств о регистрации ИП ФИО1 и ИП ФИО2, однако какой либо информации о разделении залов и товара между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не имеется ни на залах, ни на ценниках на товаре. В магазине одна касса, один компьютер, один терминал, обслуживает один продавец. Кроме того, налоговым органом составлен акт неприменения ККТ при реализации ИП ФИО1 куклы по цене 150 рублей.

В ходе административного производства налоговым органом получен план подвального помещения по адресу <...> и экспликация помещений, из которых следует, что подвальное помещение по названному адресу имеет два торговых зала площадью 107,1 кв.м. и 104,6 кв.м., а также складские помещения 41,4 кв.м., 40,4 кв.м.

На основе вышеназванных документов ИФНС сделала вывод о том, что ИП ФИО1, фактически осуществляет торговлю на площади больше 150 кв.м., следовательно права на применение ЕНВД не имеет и обязан применять контрольно-кассовую технику при расчетах с населением.

Согласно статье 346.27 НК РФ под «площадью торгового зала» понимается площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).

В ходе административного разбирательства и в суд не соглашаясь в выводами об отсутствии у него права на применение ЕНВД, предприниматель представил договор аренды спорного помещения с ФИО5, в соответствии с которым размер арендуемой торговой площади составляет 104,4 кв.м.

Не принимая во внимание данный договор, налоговый орган сослался на то, что он не прошел государственную регистрацию, следовательно, ничтожен, а также на то, что договор заключен между супругами, т.е. между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, ИФНС ссылается на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

Анализ добытых в ходе административного производства и представленных суду доказательств, по мнению суда не подтверждает однозначно вывода ИФНС о том, что ИП ФИО1 обязан был применять контрольно-кассовую технику.

Так при проведении осмотра налоговым органом установлено, что при входе в магазин размещена информация о двух осуществляющих в магазине деятельность предпринимателях – ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Реализация товара без ККТ осуществлена ИП ФИО1 – куклы, из одного торгового зала. Доказательств того, что реализация товара, находящегося в других торговых залах осуществляется тоже от имени ИП ФИО1, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в магазине одна касса, один компьютер, находящиеся в зале, где торгует Заявитель, не свидетельствует о том, что вся остальная торговая площадь используется также ИП ФИО1

Из представленных протоколов допросов свидетелей также не следует, что на момент проверки розничную торговлю во всех залах рассматриваемого помещения осуществлял ИП ФИО1

Так показания свидетеля ФИО6 относятся к 2012-2013 годам и ни чем не подтверждены, показания свидетеля ФИО7 также относятся к 2013-2015 годам, и ни чем не подтверждены.

Следует отметить, что одних показаний свидетелей, ни чем не подтвержденных, не достаточно для установления размера площади торгового зала используемого предпринимателем для торговли.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты представленные предпринимателем и ИП ФИО2 договоры аренды помещений, из которых следует, что ФИО2 арендует в рассматриваемых помещениях площадь 107 кв.м.

В подтверждение того, что ИП ФИО2 осуществляется розничная торговля в торговом зале площадью 107 кв.м., третье лицо также представило налоговые декларации по ЕНВД за 1 квартал 2016 года, в которой физический показатель площади зада указан – 107. Факт нарушений при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2016 года ИП ФИО2, налоговым органом также не установлен.

Таким образом однозначных доказательств, использования Заявителем в своей деятельности торгового помещения с площадью торгового зала более 150 кв.м. суду не представлено.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку из представленных материалов административного дела наличие состава административного правонарушения в действиях предпринимателя с достоверностью не следует, соответственно суд признает не доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой КоАП РФ.

Поскольку из материалов проведенной административным органом проверки наличие состава административного правонарушения в действиях Общества с достоверностью не следует, соответственно Департаментом не доказан факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной нормой КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление № 20, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю подлежит отмене как незаконное.

Доводы Предпринимателя о нарушении его прав при проведении административного производства не нашли своего подтверждения материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя и им получен, о дате рассмотрения административного дела, предприниматель надлежаще извещен.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Однако указанные обстоятельства не изменяют вывод суда о незаконности оспариваемого постановления в связи с недоказанность в действиях ФИО1, состава вмененного правонарушения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю постановление от 19.04.2016 № 20 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г.Власова