Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника 9 273 руб. 76 коп., в том числе 6 978 руб. - налог на имущество, 899 руб. 76 коп. пени и 1 396 руб. налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ.

Должник в судебном заседании и в представленном письменном отзыве требования не признал, поскольку учреждение имеет льготу в соответствии с п.7 ст.381 НК РФ, поэтому доначисление налога на имущество не основано на законе.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения должника, арбитражный суд установил следующее.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией Верещагинского района Пермской области 05.08.1997 г.

Межрайонной Инспекцией ФНС РФ № 3 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка должника за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2005 г., в ходе которой выявлено допущенное должником правонарушение – неуплата налога на имущество за 2004 г. в сумме 6 978 руб. в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога /неправомерное применение льготы/.

В ходе выездной проверки должника было установлено, что в нарушение п.9 ст.19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 г. № 1685-296 Путинской сельской администрацией неправомерно применена льгота по налогу на имущество, не использующееся администрацией для осуществления возложенных на нее функций /числящиеся в составе основных средств здания ФАП, клуба, оборудование клуба, водопровод, пекарня, здание ветеринарного пункта, водонапорная башня относятся, по мнению налогового органа, к жилищно-коммунальной и социально-культурной сфере/.

Среднегодовая стоимость указанного имущества составляет 317 166 руб. В соответствии со ст.382 НК РФ налоговым органом исчислен налог на имущество за 2004 г. в сумме 6 978 руб. (ставка 2,2 %).

Решением Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 3 по Пермскому краю от 24.01.2006 г. должник был привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 1 396 руб. (6 978 руб. * 20 %).

Кроме того, должнику предложено уплатить 6 978 руб. недоимки по налогу на имущество и 899 руб. 76 коп. пени, начисленные за период с 30.03.2005 г. по 24.01.2006 г.

Требование об уплате штрафа должником в добровольном порядке не исполнено.

Арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.9 ст.19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001г. № 1685-296 «О налогообложении в Пермской области» (в редакции, действовавшей в 2004 году) освобождаются от налогообложения органы государственной власти и местного самоуправления в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.

На основании Положения «О Путинской сельской администрации» к функциям администрации отнесена организация работы жилищно-коммунального хозяйства, участие в создании предприятий с целью обеспечения занятости населения и рационального использования местных ресурсов, создание необходимой членам местного сообщества продукции и получения средств для реализации социальных программ местного сообщества и создание условий для здорового образа жизни и здоровья людей, в связи с чем указанное выше имущество используется для осуществления возложенных на сельскую администрацию функций.

В соответствии со ст.374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Спорное имущество является объектом жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы, закреплено за администрацией на праве оперативного управления, отражено на балансе как основное средство. Финансирование сельской администрации осуществляется за счет средств районного бюджета, в том числе и расходы на содержание спорных объектов.

На основании п.6, п.7 ст.381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации – в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов; организации – в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

С учетом изложенного, учреждение правомерно заявило льготу по налогу на имущество.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основание своих требований, им в порядке ст.65 АПК РФ не доказаны – суду не представлены доказательства использования муниципального имущества не для целей осуществления возложенных на администрацию функций.

В связи с изложенным, требования в части взыскания с должника налога на имущество в сумме 6 978 руб., а, следовательно, пени в сумме 899 руб. 76 коп. и налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 396 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по настоящему делу не взыскиваются, поскольку заявитель в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 АПК РФ от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 215 АПК РФ, арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области.

Судья Бояршинова Е.Н.