Гражданский кодекс часть 1

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

от административного органа – ФИО1, доверенность от 28.11.2012 г., удостоверение № 2779, ФИО2, доверенность от 30.08.2012 г., удостоверение № 2758;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.07.2013 г., паспорт; ФИО4, доверенность от 17.07.2013 г., паспорт, ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ № 280 от 25.03.2013 г.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Торговый дом «Чистый город» (далее по тексту – ООО «ТД «Чистый город», Общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ, Кодекс), мотивируя требования результатами проверки, выявившей осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ТД «Чистый город» имеет лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ОП-48-001722(59) серия АВ № 040902 от 30.07.2010 г. со сроком действия до 30.07.2015 г. на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности.

Согласно лицензии № ОП-48-001722(59) серия АВ № 040902 от 30.07.2010 г. местом осуществления деятельности является Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Промышленная, 11, полигон ТБО.

В период с 07.05.2013 г. по 16.05.2013 г. должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на основании Приказа № 495 от 30.04.2013 (л.д.44-46) проведена внеплановая выездная проверка контроля за соблюдением лицензиатом ООО «ТД «Чистый город» обязательных требований законодательства.

В ходе проверки при натуральном осмотре полигона ТБО, расположенном по адресу: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Промышленная, 11 (том 1 л.д. 47-51), сотрудниками административного органа установлен факт отсутствия установки термического обезвреживания (сжигания) отходов по данному адресу.

Из материалов проверки также следует следующее.

11.02.2013 г. ООО «ТД «Чистый город» заключило договор оказания услуг № 10 с ООО «Сигл», согласно которому ООО «Сигл» обязалось по заданию ООО «ТД «Чистый город» выполнять работы по утилизации промышленных отходов.

ООО «Сигл» осуществляет деятельность по обращению с отходами на основании Лицензии № 59-00155 от 05.10.2012 г. на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности на установке по термическому обезвреживанию нефтезагрязненных почв и грунтов (УТ-1С).

29.03.2013 г. ООО «ТД «Чистый город» также заключен договор аренды оборудования с ООО «Сигл», согласно которому ООО «Сигл» предоставил ООО «ТД «Чистый город» во временное владение и пользование оборудование, а именно Установку по термическому обезвреживанию твердых нефтесодержащих отходов (УТ-1С) в целях обезвреживания отходов, а также квалифицированный обслуживающий персонал для работы на оборудовании.

Таким образом, проверкой установлен факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности при отсутствии установки термического обезвреживания отходов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 102-ВВ-07 от 16.05.2013 г. (том 1 л.д. 16-20).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Полагая, что отсутствие у Общества установки по термическому обезвреживанию твердых нефтесодержащих отходов по адресу осуществления деятельности, обозначенному в лицензии, является грубым нарушением лицензионных требований в части п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 255, уполномоченным лицом Управления 24.05.2013 г. составлен протокол № 07-10-56/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 8-13).

При составлении протокола присутствовал директор Общества ФИО5, ознакомленный с процессуальными правами, содержанием протокола и получившая его копию, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах (том 1 л.д.8-13).

С заявлением о привлечении ООО «ТД «Чистый город» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ Управление в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ определено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1. КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. № 255, 24.05.2013 г. утверждено Положение о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (далее – Положение о лицензировании).

Под грубым нарушением согласно п. 4 Положения о лицензировании понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "в" и "е" пункта 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с п.п. «б» п. 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении деятельности в области обращения с отходами является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Административным органом установлено отсутствие установки термического обезвреживания (сжигания) отходов по указанному адресу, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, представитель Общества в судебном заседании пояснил, что отсутствие установки по адресу Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Промышленная, 11, полигон ТБО обусловлено нахождением ее в ремонте по причине поломки.

Факт нахождения установки до момента проверки на полигоне ТБО подтверждается представленными в материалы документами, в том числе договором аренды № 6 от 01.03.2010 г., заключенным с ОО «Центр управления медицинскими отходами».

В связи с поломкой установки, находившейся по адресу осуществления деятельности, указанному в лицензии, 29.03.2013 г. ООО «ТД «Чистый город» как арендатором с ООО «Сигл» был заключен договор аренды оборудования - установки по термическому обезвреживанию твердых нефтесодержащих отходов (УТ-1С) ТУ 364780-021-55040908-2005 в целях обезвреживания отходов в срок до 31.12.2013 г.

Согласно п. 2.1. договора передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется в месте нахождения оборудования по адресу: Пермский край, Пермский район, полигон «Ольховка».

Таким образом, на момент проведения проверки у Общества имелась установка, находящаяся на полигоне «Ольховка» в Пермском районе Пермского края на праве аренды.

Из формулировки п.п. «б» п. 3 следует, что законодателем не ставится под условие наличие установки у лицензиата исключительно по месту осуществления деятельности, указанной в лицензии.

В связи с тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт наличия у Общества установки на основании заключенного с ООО «Сигл» договора аренды, суд приходит к выводу о том, что лицензионное требование, установленное в п.п. «б» п. 3 Обществом не нарушено, в действиях ООО «ТД «Чистый город» грубое нарушение лицензионных требований отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 3 Закона о лицензировании под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Частью 1 ст. 18 Закона о лицензировании установлено, что в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, лицензия подлежит переоформлению.

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу (ч. 7 ст. 18 Закона о лицензировании).

Аналогичные требования установлены пунктом 6 Положения о лицензировании: при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указываются этот адрес и (или) сведения о новых работах в области обращения с отходами, которые лицензиат намерен выполнять (наименование, класс опасности и код отхода согласно федеральному классификационному каталогу отходов).

Из анализа приведенных положений следует, что одним из обязательных условий, прямо отраженных в лицензии и обязательных для исполнения лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, является осуществление деятельности по месту, указанному в лицензии.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признается, что в нарушение условий лицензии № ОП-48-001722(59) серия АВ № 040902 от 30.07.2010 г. в момент проведения проверки деятельность по обезвреживанию отходов осуществлялась Обществом на установке, принадлежащей на праве аренды и находящейся на полигоне «Ольховка» Пермского района Пермского края, тогда как местом осуществления деятельности согласно лицензии определено: Пермский край, ЗАТО Звездный, ул. Промышленная, 11, полигон ТБО.

При этом действий по переоформлению лицензии в нарушение установленных требований Закона о лицензировании, Положения о лицензировании не предпринято.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и

представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Учитывая, что доказательства, представленные в материалы дела, сведения, описывающие событие административного правонарушения в протоколе № 07-10-56/2013 от 24.05.2013 г. об административном правонарушении, достаточны для квалификации действий ООО «ТД «Чистый город» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд считает возможным квалифицировать действия Общества по ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КАоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о том, что административным органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом вышеуказанных норм закона, и являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения заявления не истек.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ООО «ТД «Чистый город» в виде приостановления деятельности на 90 суток.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, ввиду переквалификации судом деяния, совершенного ООО «ТД «Чистый город», с ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, наказание в виде приостановления деятельности в отношении Общества избрано быть не может.

При назначении наказания судом учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает меры административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения в виде предупреждения и административного штрафа.

Статьей 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Учитывая, что ООО «ТД «Чистый город» административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ совершено впервые (иное административным органом не доказано), отягчающие ответственность обстоятельства, возможность причинения или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде вмененным правонарушением отсутствует, а также принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614575, <...>) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плахова