Гражданский кодекс часть 1

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в арбитражный суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Киноцентр «Рубин» о взыскании денежных средств в сумме 1249293 руб. 50 коп., составляющих задолженность по арендной плате за период с 01.04.2005г. по 31.12.2007г. и в сумме 788470 руб. 32 коп., определенной договором неустойки за период с 11.07.2005г. по 04.07.2008г.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что задолженности перед истцом не имеет, поскольку в силу ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ» до 01.07.2007г. организации кинематографии были освобождены от уплаты арендной платы за землю, арендная плата за период с 02.07.2007г. по 31.12.2007г. уплачена им в полном объеме 26.09.2008г., с размером неустойки не согласен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

29.08.2002г. между Администрацией г.Перми (арендодателем) и ОАО «Киноцентр «Рубин» (арендатором) был заключен договор № 397-02 аренды земельного участка, площадью 5230 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул.Маршала Рыбалко, 85 (п.1.1 договора). Договором срок аренды установлен с 14.08.2002г. по 13.07.2007г. (п.4.1 договора). Земельный участок предоставлен для использования под здание киноцентра и передан ответчику по акту приема-передачи 14.08.2002г.

Государственная регистрация договора аренды проведена 03.12.2002г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.27).

Поскольку ответчик использовал земельный участок после истечения срока действия договора, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ и сохраняет свою силу для обеих сторон.

По утверждению истца, ответчик не в полном объеме внес арендную плату за 2-4 кварталы 2005г., 2006 и 2007 годы, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1249293 руб. 50 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 14.11.2007г. с требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично на основании следующего:

В статье 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 15 ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ» (в редакции от 03.03.2006г.) было установлено, что организации кинематографии освобождаются от арендной платы за землю. Указанная норма утратила силу 02.07.2007г., в связи с принятием ФЗ № 118-ФЗ от 26.06.2007г.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ» организация кинематографии - организация независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, основными видами деятельности которой являются производство фильма; производство кинолетописи; тиражирование фильма; прокат фильма; показ фильма; восстановление фильма; техническое обслуживание кинозала; изготовление киноматериалов; изготовление кинооборудования; выполнение работ и оказание услуг по производству фильма, кинолетописи (прокат кинооборудования, аренда павильонов, кинокомплексов, пошив костюмов, строительство декораций, изготовление грима, постижерских изделий, реквизита, игровой техники, специальных эффектов, обработка пленки, звуковое оформление фильма и иное); образовательная, научная, исследовательская, издательская, рекламно-пропагандистская деятельность в области кинематографии; хранение фильма; хранение исходных материалов кинолетописи.

Согласно п.1.5 устава ОАО «Киноцентр «Рубин» основными видами деятельности общества являются конопоказ, кинопрокатная деятельность, концертная деятельность и рекламно-информационная деятельность, из чего следует, что ОАО «Киноцентр «Рубин» является организацией кинематографии в силу ст.3 ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ».

Поскольку до 01.07.2007г. специальным законом для организаций кинематографии было предусмотрено бесплатное использование земельных участков, обязанность по уплате арендной платы возникла у ответчика со 02.07.2007г.

Доводы истца о противоречии ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ» Земельному кодексу РФ несостоятельны, так как использование земли предполагается платным, за исключением случаев, установленных законом (ст.1 ЗК РФ).

Доводы истца о том, что Указом Губернатора Пермской области № 174 от 08.09.2003г. не предусмотрены льготы по уплате арендной платы, судом отклоняются, Указ Губернатора № 174 от 08.09.2003г. не подлежит применению в части начисления ответчику арендной платы за 2005-2006, 1-2 кварталы 2007г., так как он противоречит в данной ситуации ФЗ «О государственной поддержке кинематографии РФ».

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п.2.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября текущего года. Договором предусмотрен односторонний порядок изменения размера арендной платы (п.4.5 договора). Уведомление об изменении размера арендной платы в 2007г. в материалах дела имеется.

В материалы дела ответчик представил платежное поручение № 322 от 26.09.2008г. на сумму 243667 руб., подтверждающее уплату арендной платы за 3 и 4 кварталы 2007г. Следовательно, на момент рассмотрения дела ответчик задолженности по арендной плате не имеет. В удовлетворении иска в части взыскания арендной платы следует отказать.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по внесению арендной платы обеспечивается неустойкой: п.2.8 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по внесению арендной платы в сумме 788470 руб. 32 коп. за период с 11.07.2005г. по 04.07.2008г.

Поскольку до 01.07.2007г. ответчик был освобожден от уплаты арендной платы, неустойка за неисполнение обязательств по внесению арендной платы за 2-4 кварталы 2005г., 2006 год, 1 и 2 кварталы 2007г. взысканию не подлежит.

В связи с тем, что арендная плата за 3 и 4 кварталы 2007г. внесена ответчиком несвоевременно (29.09.2008г.), неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.10.2007г. по 04.07.2008г. составляет 56287 руб. 07 коп., в том числе за 3 квартал 2007г. - 32164 руб. 04 коп. за период с 11.10.2007г. по 04.07.2008г. (121833,5*0,1%*164), за 4 квартал - 24123 руб. 03 коп. за период с 16.11.2007г. по 04.07.2008г. (121833,5*0,1%*198).

Учитывая, что задолженность по уплате арендной платы у ответчика отсутствует, а договором аренды предусмотрен высокий размер неустойки (0,1 %), суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку в два раза до 28143 руб. 53 коп., так как ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так как иск удовлетворен на 2,76%, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 598 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Киноцентр «Рубин» в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми денежные средства в сумме 28742 руб. 15 коп., в том числе неустойку в сумме 28143 руб. 53 коп., государственную пошлину в сумме 598 руб. 62 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.И.Гуляева