Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование - НКО "ИНКАХРАН" (ОАО); ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить обязательства по договору №167 на инкассацию, пересчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей от 28.07.2011 по перечислению на расчетный счет истца сумму 3 240 500,00 руб., о взыскании неустойки в размере 10 443 210,00 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 1) Общество с ограниченной ответственностью "Инкас-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 11.02.2013, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 17.09.2013, паспорт)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорока" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (открытое акционерное общество) (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору №167 на инкассацию, пересчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей от 28.07.2011 по перечислению на расчетный счет истца сумму 3 240 500,00 руб., о взыскании неустойки в размере 10 443 210,00 руб.

Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2013.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 28.08.2013.

Определением суда от 28.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Инкас-сервис", ФИО1, судебное разбирательство по делу назначено на 24.09.2013.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против заявленных требований, представил письменный отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении иска, заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено.

Правовым обоснованием иска истец указал статьи 15, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств по делу истец ссылается на то, что 28 июля 2011 года между истцом (клиентом) и ответчиком (ИНКАХРАН) был заключен договор №167 на инкассацию, пересчёт, перечисление денежных средств и доставку ценностей (далее – договор) (л.д.15-22 т.1).

В соответствии с п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательства за установленное вознаграждение оказывать Клиенту услуги: по инкассации денежных средств Клиента с последующей их доставкой в кассовый центр ответчика; по пересчету, упаковке проинкассированных наличных денежных средств по заявке клиента, хранение ценностей Клиента, доставленных инкассацией ответчика; по зачислению на счет Клиента, проинкассированных и пересчитанных силами ответчика денежных средств Клиента по реквизитам, указанным в реестре инкассируемых объектов; по доставке ценностей клиента от «места отправки» до «места прибытия», указанных в заявке Клиента.

В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязался производить инкассацию (сбор, транспортировку) наличных денежных средств Клиента с последующей их доставкой в кассовый центр ответчика.

Согласно п.2.5 договора (в редакции протокола разногласий от 28.07.2011) ответчик обязался по заявке клиента обеспечивать перечисление проинкассированных и пересчитанных денежных средств с точек инкассации Клиента отдельными платежами, суммы которых будут соответствовать суммам денежных средств фактически полученным в результате пересчета (с учетом излишков, недостач, сомнительных, неплатежеспособных купюр и пр.) (согласно Приложения 1.1), счет Клиента по реквизитам, указанным в реестре инкассируемых объектов (Приложение 1.1) на следующий рабочий день, следующий за днем проведения инкассации, но не позднее 11-00 часов местного времени.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчик произвел инкассацию денежных средств за период с 21.03.2012 по 25.03.2012 в размере 3 240500,00 руб., что подтверждается квитанциями к сумкам, а именно: №0165/8 от 23.03.2012 в сумме 226000,00 руб., №165/1 от 23.03.2012 в сумме 279000,00 руб., №153/2 от 23.03.2012 в сумме 257000,00 руб., №153/4 от 23.03.2012 в сумме 249000,00 руб.; №0165/1 от 24.03.2012 в сумме 305000,00 руб.; №153/1 от 24.03.2012 в сумме 311000,00 рублей; №165/5 от 24.03.2012 в сумме 237000,00 руб.; №153/5 от 24.03.2012 в сумме 284000,00 руб.; №0165/4 от 25.03.2012 в сумме 253000,00 руб.; №165/6 от 25.03.2012 в сумме 145000,00 руб.; №153/3 от 25.03.2012 в сумме 224500,00 руб.; №153/6 от 25.03.2012 в сумме 250000,00 руб.; №165/4 от 21.03.2012 в сумме 244000,00 руб. и не оспаривается ответчиком.

Факт инкассации спорных денежных средств ответчиком также подтверждается справкой расчетов от 31.03.2012 (л.д.87 т.3).

По услугам инкассации за март 2012 года между сторонами подписан акт № 93-03/08 от 31.03.2012 (л.д.86 т.3).

28.11.2012 истец направил ответчику претензию с требованием произвести перечисление инкассированных денежных средств в сумме 3 240 500,00 руб. по реквизитам, указанным в договоре.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о перечислении денежных средств, получена ответчиком 03.12.2012, оставлена последним без исполнения (л.д.11-14 т.1).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по перечислению денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по перечислению проинкассированной выручки истца в заявленном в иске размере на расчетный счет истца или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Доводы ответчика о том, что обязанность по перечислению денежных средств лежит на контрагенте истца - ООО «Инкас-Сервис», ввиду того, что спорные денежные средства были проинкассированы именно им, подлежат отклонению, поскольку денежные средства истца получены инкассаторским работником ответчика, на основании условий заключенного между сторонами договора №167 от 28.07.2011, обязанность по пересчету и перечислению денежных средств на счет клиента возложена на ответчика. Доказательства иного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, 22.09.2011 между ООО «Сорока», Небанковской кредитной организацией «ИНКАХРАН» (ОАО), ООО «Инкас-Сервис» заключено соглашение к договору №167, по условиям которого ответчик и клиент договорились внести изменения в п.1.2 договора №167, изложив его в следующей редакции: «для выполнения услуг, указанных в п.1.1 договора, ИНКАХРАН вправе привлекать ООО «Инкас-Сервис». Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Инкас-Сервис» перед клиентом несет в полном объеме ИНКАХРАН, при этом ИНКАХРАН не вправе выдвигать против требования клиента возражения, которые мог бы представить ООО «Инкас-Сервис» (л.д.29 т.1).

Удержание ответчиком проинкассированных денежных средств истца является неправомерным.

При отсутствии правового основания к удерживанию истребуемых истцом денежных средств, обязанность по доказыванию факта их возврата истцу лежит на ответчике.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 3 240 500 рублей.

На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 240 500 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №167 от 28.07.2011 за период с 22.03.2012 по 10.02.2013 в сумме 10 443 210,00 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.8 договора №167 (в редакции протокола разногласий к договору №167) при несвоевременном перечислении инкассированных и пересчитанных денежных средств клиента, ИНКАХРАН уплачивает неустойку в размере 1% от неперечисленной в установленный договором срок суммы за каждый просроченный день, на основании выставленного клиентом счета.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату №СРК00000010 от 11.02.2013, приложен расчет неустойки и требование об уплате неустойки в размере 10 443 210,00 руб. (л.д.33-37 т.1).

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору №167 подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац второй пункта 2) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований с учетом их уменьшения на основании ст.333 ГК РФ.

Представленный расчёт убытков, который, по мнению истца, подтверждает соразмерность предъявленной суммы неустойки, не может являться допустимым доказательством соразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Суд не считает возможным применять коэффициенты деятельности X5 Retail Group для расчета упущенной выгоды истца.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (1% в день или 365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков (в том числе упущенной выгоды), соразмерных размеру начисленной неустойки, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы долга – 3 240 500,00 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 3 240 500,00 руб.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000,00 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 25.10.2012, заключенного между ООО «Сорока» и ИП ФИО2 (л.д.149-150 т.3), платежное поручение №1741 от 18.06.2013.

По условиям договора на оказание юридических заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по взысканию денежных средств и неустойки с Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (открытое акционерное общество) в вязи с ненадлежащим исполнением условий договора №167 на инкассацию, пересчет, перечисление денежных средств и доставку ценностей от 28.07.2011 (п.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края определена сторонами в размере 22 000,00 руб. (п.5.2 договора).

Истец произвел оплату юридических услуг в размере 22 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №1741 от 18.06.2013.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оказанные истцу юридические услуги относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, фактически истцом понесены, документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ»).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривает, не заявляет о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая фактическое несение истцом заявленных к взысканию расходов, характер спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача в суд искового заявления, других необходимых документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 31.07.2013, 28.08.2013, 24.09.2013), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 22 000,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Аналогичный принцип применяется и при распределении судебных издержек.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 91418,55 руб.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 79216,05 руб. по платежным поручениям №569 от 20.02.2013 и №590 от 20.02.2013 (л.д.9-10).

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 79216,05 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 12202,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сорока" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 240 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 240 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 216 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Небанковской кредитной организации "ИНКАХРАН" (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 202 руб. 50 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т.Султанова