Гражданский кодекс часть 1

Истец взыскивает с ответчика 81.000руб.00коп. убытков, возникших в результате возврата арендатором (ответчиком) разукомплектованных автомобилей ГАЗ-53 г/н. Е 995 УК и УАЗ-3909 г/н. Е 990 УК по окончании действия договора аренды-подряда б/н. от 08.09.04г.

Дело рассмотрено как в предварительном 26.09.07г., так и в судебном заседании 1-й инстанции 23.10.07г.

Ответчик требования истца оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на иск № 742 от 28.08.07г., в частности, указал на факт уклонения ответчика от своевременного принятия техники после окончания срока действия договора 31.12.06г. (л.д.17).

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей обеих сторон, суд установил:

Между сторонами по делу 08.09.04г. был заключен договор аренды-подряда сроком действия с учетом дополнительных соглашений к нему №№ 1-3 до 31.12.06г. (л.д.5-8).

Согласно Приложению № 1 к договору указанные выше транспортные средства были переданы истцом в пользу ответчика на условиях аренды транспортных средств без экипажа.

Срок договора аренды закончился 31.12.06г., фактически транспортные средства возвращены истцу 09.07.07г.

На основании п.п.4.2.3 – 4.2.5 договора ответчик обязался обеспечивать сохранность переданной техники; за свой счет производить ремонт неисправностей, произошедших не по вине арендодателя; по окончании срока договора возвратить имущество арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Перечисленные условия не противоречат требованиям ст. 644 ГК РФ, согласно которым арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Суд считает, что истец (арендодатель) не доказал, что повреждение транспортных средств произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, несвоевременная передача ответчиком имущества истцу произошла вследствие отказа последнего в его приеме, что подтверждает письмо ответчика № 319 от 28.04.07г. с доказательством его отправки (л.д.19-20).

Причины отказа в приеме спорных автомобилей документально не оформлены, акты не составлялись.

Его доводы о том, что техника не была принята своевременно в связи с ее разукомплектацией, материалами дела не подтверждаются.

Акты приема – передачи от 09.07.07г. составлены несвоевременно (л.д.12-13).

Кроме того, они указывают, что автомобили переданы истцу на общую стоимость 81.000руб.00коп.

Следовательно, для взыскания заявленной суммы убытков оснований не имеется. Госпошлина возврату не подлежит в силу п.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Судья: Т.А. Наговицына