Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ФИО1 о признании договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аэромастер» от 14.05.2009г. недействительным, обязании ответчика ФИО1 вернуть истцу имущество, полученное по договору № 1 от 14.05.2009г, а именно: долю в размере 45% в уставном капитале ООО «Аэромастер», в случае невозможности возвратить полученное по сделке – возместить действительную стоимость в деньгах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемая сделка заключена на крайне невыгодных для продавца условиях, поскольку на момент заключения договора фактическая стоимость доли существенно превышала 4 500 рублей, договор заключен истцом под влиянием угроз и насилия со стороны ответчика, в силу ст.ст. 167, 179 ГК РФ договор от 14.05.2009г. является недействительной сделкой.

Определением суда от 24.05.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аэромастер» (ст. 51 АПК РФ)

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, поддерживает, суду пояснил, что он оспаривает сделку в связи с тем, что она совершена истцом под влиянием угрозы и насилия со стороны ответчика, кроме этого оспариваемая сделка является кабальной, так как заключена на невыгодных для истца условиях.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении по делу финансово-экономической экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли (45%) в уставном капитале ООО «Аэромастер» за последний отчетный период, предшествующий заключению между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 14.05.2009г.

Протокольным определением от 23.08.2010г. суд отклонил заявленное истцом ходатайство, исходя из ст. 167 АПК РФ (относимость доказательства)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, ранее направлял суду отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, указал, что истец не доказал совершение сделки под влиянием угроз и насилия, сделка была совершена по цене, предложенной ФИО4 (л.д.28-29).

Представитель третьего лица ООО «Аэромастер» требования не признает в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.43-44), пояснив суду, что при заключении спариваемого договора купли-продажи стороны самостоятельно определили его условия, какие-либо действия, связанные с угрозами или насилием со стороны ответчика, отсутствовали, деньги по договору Субботным получены в полном объеме.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что 14 мая 2009 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аэромастер», согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя свою долю в размере 45 % уставного капитала ООО «Аэромастер» и выйти из состава участников общества, а покупатель обязуется уплатить за нее 4 500 рублей (л.д.8).

Истец полагает, что указанная сделка является недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку она совершена истцом под влиянием угрозы и насилия со стороны ответчика, кроме этого оспариваемая сделка является кабальной, так как заключена на невыгодных для истца условиях

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделка, оспариваемая истцом, является кабальной, либо совершена ФИО4 под влиянием угроз и насилия со стороны ФИО1

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в с илу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из нормы статьи 179 ГК РФ, требование о признании недействительной сделки вправе заявить только потерпевший.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку. В части угрозы, она должна представлять собой предупреждение о возможном, не основанном на законе посягательстве на права и законные интересы потерпевшего

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие в его адрес угроз, а также наличие насилия со стороны ответчика, выразившееся в том, что 05.05.2009г. ФИО1, управляя автомашиной «Мерседес-Гелендваген», умышленно протаранил автомобиль под управлением ФИО4 В качестве доказательства истец представил суду Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2009г. по материалам проверки арх.2841/КУСП -11357 от 05.05.2009г. (л.д.10).

Исследовав данное доказательство, суд приходит к выводу, что оно не содержит сведений, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО1 в адрес ФИО4 каких-либо угроз, либо совершения противозаконных действий, связанных с физическим воздействием на ФИО4

Напротив, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2009г. следует, что гр. ФИО4 претензий ни к кому (ФИО1, ФИО5) не имеет, привлекать к уголовной ответственности никого не желает, в его адрес каких-либо угроз убийством никто не высказывал и действий не предпринимал. Других доказательств суду не представлено.

Истец указывает на то, что оспариваемая им сделка является для него кабальной, поскольку совершена явно на невыгодных для него условиях, доля в размере 45 % уставного капитала ООО «Аэромастер» продана ему ответчиком по явно заниженной цене, поскольку на момент заключения договора фактическая стоимость доли существенно выше, в связи с тем, что ООО «Аэромастер» обладало чистыми активами, значительно превышающими заявленный в уставе общества размер уставного капитала 10 000 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.179 ГК РФ, для кабальной сделки характерны следующие признаки:

- она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях;

- совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В данном случае представитель истца в судебном заседании пояснил, что у ФИО4 на период заключения сделки какие-либо тяжелые обстоятельства в жизни, из-за которых он был вынужден заключить оспариваемую сделку, отсутствовали (протокол с/з от 23.08.2010г).

Кроме этого, согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из условий оспариваемой сделки, доля в уставном капитале ООО «Аэромастер» была продана ФИО4 по номинальной стоимости. Продажа доли по номинальной стоимости сама по себе не свидетельствует о наличии со стороны контрагента по сделке угроз либо стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, истцом не представлено доказательств совершения со стороны ФИО1 угроз и насилия в адрес ФИО4, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие которых принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО «Аэромастер» была продана ФИО1 Следовательно, отсутствуют основания для признания договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аэромастер» от 14.05.2009г. недействительным.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, вследствие которых указанный договор может быть признан недействительным, требование об обязании ответчика ФИО1 вернуть истцу имущество, полученное по договору № 1 от 14.05.2009г, а именно: долю в размере 45% в уставном капитале ООО «Аэромастер», в случае невозможности возвратить полученное по сделке – возместить действительную стоимость в деньгах, также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.В.Кульбакова