Гражданский кодекс часть 1

Истец – ФИО2, по доверенности от 11.06.2013г. (л.д.9), предъявлено удостоверение адвоката; Первунин А.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2013г. (л.д.39), предъявлен паспорт

Ответчики: 1. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, по доверенности от 14.01.2013г., предъявлено служебное удостоверение

2. Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО4, по доверенности от 30.01.2014г., предъявлено служебное удостоверение

Третьи лица: 1. Управление Федерального казначейства по Пермскому краю – ФИО3, по доверенности от 13.01.2014г., предъявлено служебное удостоверение

2. Прокурор города Лысьва – не явился, извещен надлежащим образом

3. Отдел МВД РФ по Лысьвенскому городскому округу – ФИО5, по доверенности от 10.01.2014г., предъявлено служебное удостоверение

4. ГКУ «Лысьвенское лесничество» - не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие

5. Оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по Лысьвенскому району ФИО1, предъявлено служебное удостоверение

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение убытков 810 000 руб. за незаконные действия сотрудников Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе судебного заседания 30 мая 2014г. при отсутствии возражений со стороны истца в качестве второго ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании 21.07.2014г. истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в ходатайствах об уточнении и дополнении исковых требований, в том числе и в ходатайстве от 01.07.2014г., согласно которого истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение убытков 810 000 руб. за незаконное бездействие Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании ч.1 ст.47, ст.159 АПК РФ «в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу №А50-1046/2014 будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску» истец просит суд допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайство об уточнении и дополнении исковых требований судом было принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица - Управления Федерального казначейства по Пермскому краю предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.101-102), ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация, а надлежащим ее представителем – МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Также представитель указывает на то, что истец не представил доказательств того, что он понес убытки именно по вине должностного лица, причинно-следственная связь между признанием незаконным бездействия ФИО1 в части непринятия решения по изъятому в ходе осмотра места происшествия имущества и убытками истца отсутствует.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации предъявленные требования также не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая в том числе и на то, что при указанных истцом обстоятельств не представлено доказательств, подтверждающих наличие физической возможности изготовить 160 куб.м обрезного пиломатериала за указанный период времени исключительно с помощью изъятого имущества, а также не представлено доказательств наличия законных оснований рубки леса такого объема.

Третье лицо - Отдел МВД РФ по Лысьвенскому городскому округу предъявленные требования не признало по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.78-80), ссылаясь, в том числе и на недоказанность вины, размера причиненного ущерба, а также на отсутствие причинно-следственной связи.

Оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по Лысьвенскому району ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь, в том числе и на отсутствие собственника изъятых бензопил, а также на то, что незаконность действий сотрудников полиции, в результате которой истцу были причинены взыскиваемые убытки, не была установлена.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 21 сентября 2012г. в рамках проведения доследственной проверки по материалу КУСП №18020/5176 о якобы незаконной рубке работниками ООО «Ремстройстройлес» в квартале 93 выделе 5 Кормовищенского участкового лесничества ст.следователем ФИО6 Отдела МВД России по Лысьвенскому району (в соответствии с приказом №595 от 21.05.2013г. переименован в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лысьвенскому городскому округу) был произведен осмотр места происшествия с составлением протокола осмотра места происшествия с участием оперуполномоченного ОУР ФИО1 и лесничего ФИО7 (л.д.19-21).

Как следует из пояснений истца, было изъято следующее имущество, принадлежащее ООО «Ремстройстройлес»: бензопилы ШТИЛЬ МС 180 (2 штуки), бензопила ШТИЛЬ МС 361 (1 штука), бензопила «Урал», бензопила «Урал» в разобранном состоянии, топор, газовые баллоны (2 штуки), пустая бочка, фляга, канистры (2 штуки), гидроклин.

Впоследствии, на основании постановления от 1 октября 2012г. в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки леса работниками ООО «Ремстройстройлес» в квартале 93 выделе 5 Кормовищенского участкового лесничества было отказано за отсутствием состава преступления.

Однако, изъятое имущество ООО «Ремстройстройлес» возвращено не было, в связи с чем, 25 июня 2013г. общество обратилось в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой на незаконное бездействие следователя СО Отдела МВД России по Лысьвенскому району ФИО6 по невозврату изъятого в ходе осмотра места происшествия имущества.

Постановлением от 9 июля 2013г. Лысьвенского городского суда Пермского края по делу №3/7-32(13г.) жалоба была удовлетворена – было признано незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Лысьвенскому району ФИО1 в части непринятия решения по изъятому в ходе осмотра места происшествия 21.09.2012г. в рамках доследственной проверки имущества при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2012г., а именно, бензопил ШТИЛЬ МС 180 (2 штуки), бензопилы ШТИЛЬ МС 361 (1 штука), бензопилы «Урал», бензопилы «Урал» в разобранном состоянии, топора, газовых баллонов (2 штуки), пустой бочки, фляги, канистр (2 штуки), гидроклина. Суд обязал оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Лысьвенскому району ФИО1 устранить допущенное нарушение (л.д.17).

Во исполнение постановления суда, по акту приема – передачи от 14 августа 2013г. (л.д.18) часть изъятого имущества была возвращена ООО «Ремстройстройлес», однако, как поясняет истец, бензопилы ШТИЛЬ МС 180 (2 штуки), газовые баллоны (2 штуки), пустая бочка, фляга, канистра (1 штука) до настоящего времени обществу не возвращены.

Ссылаясь на то, что в результате длительного бездействия Отдела МВД России по Лысьвенскому району по невозврату вышеперечисленного имущества, используемого ООО «Ремстройстройлес» в профессиональной деятельности и запрете осуществлять лесозаготовки в квартале 93 выделе 5 Кормовищенского участкового лесничества с 1 октября 2012г. и по настоящее время ООО «Ремстройстройлес» были причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 800 000 руб. (160 куб.м – объем неизготовленного по вине Отдела МВД России по Лысьвенскому району обрезного пиломатериала * 5 000 руб. – стоимость 1 куб.м пиломатериала), а также в виде реального ущерба – 10 000 руб. – стоимость юридических услуг за подачу жалобы в Лысьвенский городской суд Пермского края на незаконное бездействие следователя по невозврату изъятого в ходе осмотра места происшествия имущества, и основываясь, в том числе и на ст.ст.15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Ссылаясь на незаконное бездействие оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Лысьвенскому району ФИО1 в части непринятия решения по изъятому в ходе осмотра места происшествия имущества при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2012г., а именно, бензопил ШТИЛЬ МС 180 (2 штуки), бензопилы ШТИЛЬ МС 361 (1 штука), бензопилы «Урал», бензопилы «Урал» в разобранном состоянии, топора, газовых баллонов (2 штуки), пустой бочки, фляги, канистр (2 штуки), гидроклина, истец основывается на постановлении Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 июля 2013г. по делу №3/7-32(13г.).

Однако, указанным выше постановлением было признано незаконным лишь бездействие оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Лысьвенскому району ФИО1 в части непринятия решения по изъятому 21.09.2012г. в ходе осмотра места происшествия спорному имуществу. Каких-либо иных выводов, кроме тех, что при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела должностное лицо должно было принять решение и в отношении изъятого имущества (л.д.17) постановление от 9 июля 2013г. не содержит, как не содержит и сведений о собственнике спорного имущества.

Также суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные обществом, возникли именно по вине длительного бездействия Отдела МВД России по Лысьвенскому району по невозврату имущества, используемого ООО «Ремстройстройлес» в профессиональной деятельности и находятся в прямой причинно-следственной связи с данным бездействием. Факт незаконности бездействия сотрудников отдела, сам по себе является недостаточным для признания данного бездействия непосредственной причиной возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Суд полагает, что непринятие решения по изъятому имуществу является незаконным бездействием оперуполномоченного, однако, заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды - неизготовление в объеме 160 куб.м обрезного пиломатериала не являются прямым следствием данного бездействия, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между бездействием государственных органов и наступившим вредом (как в виде упущенной выгоды, так и в виде реального ущерба).

Кроме того, в соответствии с п.11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Пунктом 4 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как указывает истец, сумма убытков в виде упущенной выгоды рассчитана им следующим образом: 160 куб.м – объем неизготовленного по вине Отдела МВД России по Лысьвенскому району обрезного пиломатериала * 5 000 руб. – стоимость 1 куб.м пиломатериала, что, по данным истца, составило 800 000 руб.

При этом, суд учитывает, что «выход обрезного пиломатериала из пиловочника хвойных пород» был утвержден внутренним приказом ООО «Ремстройстройлес» №5 от 25.03.2012г. (л.д.114), основанным на письме Министерства лесного хозяйства РСФСР от 14.03.1988 г. (л.д.113). Стоимость 1 куб. метра пиломатериала (5 000 руб.) также подтверждена внутренним документом - прайс-листом, утвержденным директором ООО «Ремстройстройлес» с 01.01.2013г. (л.д.86), никаких иных доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба истцом не представлено.

В качестве доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылается на договор купли-продажи №5 от 01.04.2013г., заключенный с ООО «Камелия» на поставку пиломатериала в объеме 400 куб.м (л.д.59-61) и на невозможность выполнить условия данного договора (письмо истца – л.д.62). Однако, как следует из текста данного письма, в качестве причины невозможности исполнить условия договора купли-продажи указывается на нехватку сырья для производства согласованного в договоре пиломатериала.

Также суд учитывает, что рассматриваемый договор заключен 01.04.2013г., то есть спустя продолжительное время (больше полугода) после изъятия спорного имущества (сентябрь 2012г.) и истец, заключая данный договор, мог исходить из фактически имеющегося у него оборудования и инструментов. При этом, с учетом п.3.3. договора, согласно которого оплата товара производится путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца или путем зачета взаимных требований в течение 30 дней с момента отгрузки товара, оснований полагать, что данный договор не был исполнен, не имеется.

Арбитражный суд считает, что расчет истца не отражает действительной стоимости неполученных доходов, носит предположительный характер, в том числе и потому, что документально не подтвержден - надлежащих доказательств, подтверждающих, что при изъятии 5 бензопил, из которых одна находилась в разобранном состоянии, общество не смогло исполнить какие-либо обязательства перед своими контрагентами, истцом не представлено, как не указан и объем работ общества, объем его основных и оборотных средств, не представлен перечень оборудования общества, находящегося в собственности истца.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не доказан, в том числе и размер упущенной выгоды и принятие им мер для ее получения, не подтверждено то, что с этой целью им были сделаны необходимые приготовления, тогда как единственным препятствием являлось лишь бездействие сотрудников Отдела МВД России по Лысьвенскому району по непринятию решения по изъятому имуществу.

Поскольку истец, в нарушение требований ст.ст.65,67,68 АПК РФ не представил бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в сумме 800 000 руб., в удовлетворении исковых требований следует отказать, как и в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба – 10 000 руб., составляющих стоимость юридических услуг за подачу жалобы в Лысьвенский городской суд Пермского края на незаконное бездействие следователя по невозврату спорного имущества, поскольку данная сумма не может быть квалифицирована как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскиваемая сумма является судебными расходами, понесенными в рамках дела №3/7-32(13г.), соответственно в рамках этого дела и подлежит рассмотрению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных издержек (ст.106 АПК РФ) и государственной пошлины (ст.110 АПК РФ), излишне оплаченная государственная пошлина – подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройстройлес» из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 24 от 07.02.2014г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова