Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1145919000193, ИНН 5919023557)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11
по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

о признании недействительным решения от 17.10.2019 № 1823
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства
и возможности представления в сроки, установленные в определении
о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статей 121,
123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения
о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением,
а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - заявитель, Общество, общество «Лидер», налогоплательщик) обратилось
в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.10.2019 № 1823 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы
о незаконности оспоренного решения налогового органа, отмечая, что при исчислении единого налога на вменный доход (далее также - ЕНВД)
за 1 квартал 2019 года руководствовался установленным решение Земского Собрания Соликамского муниципального района от 27.10.2009 № 592, которое являлось действующим до 01.01.2020, показателем корректирующего коэффициента К2. Указанное решение Земского Собрания Соликамского муниципального района от 27.10.2009 № 592 учитывает особенности ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимента товаров (работ, услуг), сезонности, режима работы, величины доходов, особенностей ведения предпринимательской деятельности. В свою очередь, решение Соликамской городской Думы от 26.10.2005 № 444, ссылку на которое приводит налоговый орган, этих особенностей не учитывает, так как оно принималось только относительно г. Соликамска. Решение Земского Собрания Соликамского муниципального района от 27.10.2009 № 592 в части определения для целей исчисления показателя корректирующего коэффициента не противоречит решению Соликамской городской Думы
от 26.10.2005 № 444. Также заявитель отмечает, что налоговым органом
не соблюден нормативно установленный срок проведения камеральной налоговой проверки.

Инспекция в представленном в суд письменном отзыве на заявление требования заявителя отклонила, просила оставить их без удовлетворения.
С позиции заинтересованного лица, исходя из приведенных в отзыве доводов, требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку
в связи с объединением муниципальных образований (сельские поселения, входящие в состав Соликамского муниципального района, объединены
с Соликамским городским округом) при определении налогозначимого показателя корректирующего коэффициента К2 следует руководствоваться решение Соликамской городской Думы от 26.10.2005 № 444. Ввиду неверного определения Обществом налоговых обязательств по ЕНДВ
за 1 квартал 2019 года, налоговым органом с учетом решения Соликамской городской Думы от 26.10.2005 № 444 увеличены налоговые обязательства заявителя по ЕНВД за 1 квартал 2019 года, начислены пени и применена налоговая санкция. Инспекция полагает, что требования заявителя,
не доказавшего незаконность решения, не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 заявление налогоплательщика к Инспекции принято к производству,
с назначением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От Инспекции поступило в суд ходатайство от 09.06.2020 о переходе
к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства, с приложением дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ определен круг обстоятельств, при наличии которых суд переходит к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство Инспекции, суд приходит к выводу
об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам административного производства, поскольку исходя из представленных в суд сторонами доказательств и приведенных доводов не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано
в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует
о возможности выбора субъектом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами
(в частности, Определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 19.10.2010 № 1350-О-О, от 20.02.2014 № 324-О).

При изложенных обстоятельствах, оснований для перехода
к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено, заявленное налоговым органом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства
без вызова сторон путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также публичных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица, и на основании положений статей 19, 23, Налогового кодекса Российской Федерации (далее также -
НК РФ, Кодекс) является плательщиком единого налога на вменный доход.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции
на основании представленной 19.04.2019 Обществом налоговой декларации по ЕНДВ за 1 квартал 2019 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 03.09.2019 № 1070, фиксирующий выявленное нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено решение от 17.10.2019 № 1823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен ЕНВД за 1 квартал 2019 года в сумме 11 168 руб., начислены пени в сумме 877,99 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 116,80 рубля.

Заявитель обжаловал указанное решение Инспекции в вышестоящий по отношению к Инспекции в порядке подчиненности налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.01.2020 № 18-18/345 жалоба налогоплательщика оставлена
без удовлетворения.

Считая, что указанное требование Инспекции, не соответствует Кодексу, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным. При этом Обществом представлено письменное ходатайство о восстановлении по приведенной мотивации срока обращения
в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен
статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями
о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока
в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно
по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Поскольку решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.01.2020 № 18-18/345 как указывает заявитель
и не оспорено налоговым органом получено заявителем 25.01.2020 (64-64оборот), заявление в арбитражный суд направлено почтовым отправлением 07.05.2020 (л.д.72) с пропуском срока на 6 дней, принимая во внимание относительно незначительный временной интервал пропуска срока обращения в суд, и учитывая объем заявления и представленных
в обоснование доводов документов, постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 875 «О переносе выходных дней
в 2020 году», отмеченные заявителем обстоятельства, Указы Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Президента Российской Федерации
от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», правовые позиции о восстановлении сроков, приведенные
в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным
с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и недопустимости его лишения исключительно по формальным основаниям,
Арбитражный суд Пермского края полагает возможным восстановить процессуальный срок обращения Общества в суд с заявлением
об оспаривании ненормативного акта Инспекции.

Таким образом, заявление Общества о признании недействительным ненормативного акта Инспекции подлежит рассмотрению судом
по существу.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок регулирования налогового спора заявителем соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению
в полном объеме.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10,
от 17.03.2011 № 14044/10.

Исходя из части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5
статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Реализуя предоставленную компетенцию по осуществлению налогового контроля, налоговые органы проводят, в числе других мероприятий контроля камеральные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (подпункт 2 пункта 1 статьи 31, подпункт 2 пункта 1 статьи 32, подпункт 2 статьи 33, пункт 1 статьи 82, пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления
ее результатов, процедура вынесения решения нормативно урегулированы статьями 88, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует и заявителем не оспорено, что акт проверки, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены заявителю почтовыми отправлениями. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит
к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи
с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В отношении доводов налогоплательщика о нарушении срока проведения камеральной проверки суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно положениям статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6
статьи 100 НК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае, несмотря на нарушение срока составления акта проверки, налогоплательщиком реализовано право на представление возражений на акт камеральной проверки.

Исходя из установления судом факта отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, исходя из правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, в пункте 31 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных
с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что нарушение налоговым органом срока для составления акта камеральной налоговой проверки не является достаточным и безусловным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 19, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых
в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах.

Пунктом 4 статьи 1 НК РФ определено, что законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов субъектов Российской Федерации о налогах, принятых в соответствии
с настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 1 Кодекса установлено, что нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие
в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц
и привлечения к ответственности за совершение налогового
правонарушения (статья 2 НК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности
актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 12 Кодекса в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Исходя из пункта 7 статьи 12 Кодекса им устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 Кодекса, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов. Специальные налоговые режимы могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 Кодекса.

Законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации и представительные органы муниципальных образований в случаях, порядке и пределах, которые предусмотрены Кодексом, вправе устанавливать по специальным налоговым режимам: - виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться соответствующий специальный налоговый режим;
- ограничения на переход на специальный налоговый режим и на применение специального налогового режима; - налоговые ставки в зависимости от категорий налогоплательщиков и видов предпринимательской деятельности; - особенности определения налоговой базы; - налоговые льготы, а также основания и порядок их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 Кодекса.

К специальным налоговым режимам относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (подпункт 3 пункта 2 статьи 18 НК РФ).

На основании пункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики, плательщики страховых взносов имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 22 НК РФ, налогоплательщикам, плательщикам страховых взносов гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов. Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных
органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Пунктом 2
статьи 32 НК РФ установлено, что наряду с обязанностями, предусмотренными пунктом 1 этой статьи, налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами. При этом должностные лица налоговых органов, в частности обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (подпункт 1 статьи 33 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, правила которой применяются также в отношении страховых взносов и распространяются
на плательщиков страховых взносов (пункт 9 статьи 45 НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов предусмотрено начисление пени (пункт 1
статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных этим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ, правила которой применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 7 статьи 75 НК РФ), пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего
за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется
в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм
в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении определенных видов предпринимательской деятельности.

Как закреплено пунктом 3 статьи 346.26 НК РФ, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя устанавливаются: - виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи; - значения коэффициента К₂, указанного в статье 346.27 настоящего Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются установленные физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц;
базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты
К1 и К2 (пункты 3, 4 статьи 346.29 Кодекса).

При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 Кодекса, на корректирующий коэффициент К2 (пункт 6
статьи 346.29 НК РФ). Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.

Исходя из пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К₂ определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К₂ не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К₂, действовавшие в предыдущем календарном году.

Исходя из статьи 346.31 НК РФ, ставка ЕНВД устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

Статьей 346.32 НК РФ нормативно регламентируются порядок и сроки уплаты ЕНВД.

Пунктом 1 статьи 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по ЕНВД признается квартал.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 346.32 Кодекса, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога
на вмененный доход производится налогоплательщиком в бюджетную систему по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности
лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6
статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей
в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов
от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в спорный налоговый период
на основании статей 19, 346.28, 346.32 НК РФ плательщиком ЕНВД и обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и уплатить налог в бюджетную систему Российской Федерации
в установленный срок.

Основанием для доначисления заявителю оспариваемым ненормативным актом ЕНВД, начисления пени и применения налоговой санкции послужил основанный на установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствах вывод налогового органа
о неправомерном применении заявителем при расчете ЕНВД в отношении деятельности в торговом объекте значения корректирующего коэффициента К2 для деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, равного 0,4 (по решению Земского Собрания Соликамского муниципального района
от 27.10.2009 № 592 (далее - Решение № 592)), тогда как следовало применять значение корректирующего коэффициента К2 - 0,55, предусмотренного решением Соликамской городской Думы от 26.10.2005
№ 444 (далее - Решение № 444).

Как следует из обстоятельств спора, в 1 квартале 2019 года значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 на территории Соликамского городского округа были установлены Решением № 444, на территории Соликамского муниципального района - Решением № 592.

По выводам налогового органа, при исчислении ЕНВД за спорный налоговый период налогоплательщику следовало применить значение корректирующего коэффициента К2, предусмотренного Решением № 444, поскольку в результате преобразования сельских поселений, входящих
в состав Соликамского муниципального района, сельские поселения, в том числе в котором территориально осуществлял деятельность заявитель, включены в состав Соликамского городского округа (приложение 2 к Закону Пермского края от 28.05.2018 № 236-ПК (далее также - Закон № 236-ПК)).

На основании пункта 4 статьи 1 Закона №236-ПК преобразование поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района,
не влечет за собой изменения статуса населенных пунктов, входящих
в состав территорий сельских поселений Соликамского муниципального района, и населенных пунктов, входящих в состав территории Соликамского городского округа, а также изменения или прекращения предоставления мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством для отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 236-ПК поселения, входящие в состав Соликамского муниципального района, считаются объединенными с Соликамским городским округом и утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Соликамский муниципальный район в связи с тем, что все поселения, входившие в его состав, объединились с Соликамским городским округом, со дня вступления в силу настоящего Закона утрачивает статус муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 236-ПК предусмотрено, что муниципальные правовые акты Соликамского муниципального района, Басимского сельского поселения, Касибского сельского поселения, Тюлькинского сельского поселения, Тохтуевского сельского поселения, Родниковского сельского поселения, Краснобережского сельского поселения, Половодовского сельского поселения, принятые до вступления в силу настоящего Закона, а также в период со дня вступления в силу настоящего Закона до дня вступления в силу муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в Устав Соликамского городского округа, предусматривающего приведение Устава Соликамского городского округа
в соответствие с настоящим Законом, действуют в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Уставу Пермского края, законам и иным нормативным правовым актам Пермского края, а также муниципальным правовым актам Соликамского городского округа, до дня признания их утратившими силу
в установленном порядке.

Исходя из пункта 2 статьи 7 Закона № 236-ПК в случае противоречия муниципальных правовых актов Соликамского муниципального района, Басимского сельского поселения, Касибского сельского поселения, Тюлькинского сельского поселения, Тохтуевского сельского поселения, Родниковского сельского поселения, Краснобережского сельского поселения, Половодовского сельского поселения муниципальным правовым актам Соликамского городского округа применяется соответствующий муниципальный правовой акт Соликамского городского округа.

По выводам налогового органа на основании пункта 2 статьи 7 Закона № 236-ПК в спорной ситуации приоритет в правовом регулировании имеет Решение № 444, и налогоплательщик необоснованно учитывал значения отмеченного показателя, установленное Решением № 592.

Арбитражный суд находит указанные выводы налогового органа, предопределившие доначисление налога, начисление пени и применение штрафа неправомерными.

Система налогообложения, предусматривающая уплату ЕНВД, относится к специальным налоговым режимам, а ЕНВД является федеральным налогом (пункт 7 статьи 12, статья 18 НК РФ), соответственно, необходимые элементы налогообложения устанавливаются НК РФ и лишь представительным органом местного самоуправления при введении ЕНВД предоставлено правомочие регулировать отдельные налогозначимые показатели для целей исчисления и уплаты ЕНВД на территории конкретного муниципального образования.

Так, представительные органы муниципальных образований вправе определять виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД из перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

При введении ЕНВД на своей территории представительные органы муниципальных образований вправе установить значение коэффициента К2, указанного в статье 346.27 НК РФ, или значение этого
коэффициента, учитывающие особенности введения предпринимательской
деятельности (подпункт 3 пункта 3 статьи 346.26 НК РФ).

Закон Пермского края 28.05.2018 № 236-ПК не относится к актам законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ), не регулирует налоговые правоотношения (статья 2 НК РФ), а нормативно регламентирует иную группу общественных отношений.

Поскольку ЕНВД является федеральным налогом (пункт 7 статьи 12, статья 18 НК РФ) и субъектам Российской Федерации главой 26.3 НК РФ
применительно к спорной ситуации не предоставлены правомочия
в регулировании налоговых отношений, Закон Пермского края 28.05.2018
№ 236-ПК не может устанавливать или изменять регулирование налоговых правоотношений.

Закон № 236-ПК регулирует вопросы преобразования сельских поселений на территории Пермского края, не относится к актам законодательства о налогах и сборах и его положения не подлежат применению к отношениям, регламентируемым законодательством о налогах и сборах

Исходя из пункта 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя на период не менее чем календарный год.

Ни НК РФ, ни Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предоставляют субъектам Российской Федерации правомочия устанавливать приоритет одного нормативного акта органа местного самоуправления над нормативным актом другого органа местного самоуправления в сфере законодательства о налогах и сборах.

Суд учитывает, что Решение № 592 действовало в спорный период, изменения в его положения представительным органом муниципального образования не вносились, утратившим силу в спорный период оно признано не было. Иного нормативного акта, изменяющего значения коэффициента К2, либо распространяющего значение коэффициентов, определенных Решением № 444, на территории поселений Соликамского муниципального района, Соликамской городской Думой в соответствии с положениями
статьи 5 НК РФ принято не было.

С учетом изложенного, налогоплательщик, вопреки выводам Инспекции, правомерно руководствовался положениями Решения № 592.

Наряду с этим, судом учитывается, что при введении ЕНВД органы местного самоуправления, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3
статьи 346.26, 346.27 НК РФ, значение корректирующего коэффициента К2 должны устанавливать с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимента товаров (работ, услуг), сезонности, режима работы, величины доходов, особенностей места ведения предпринимательской деятельности и прочих факторов.

Действующее и не отменное в спорный период на территории муниципального образования по месту ведения деятельности налогоплательщика Решение № 592 учитывало эти особенности.

В силу пункта 7 статьи 346.29 НК РФ если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга
о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.

Суд принимает во внимание, что Решение № 592 и Решение № 444 утратили силу в связи с принятием решения Соликамской городской Думы от 26.06.2019 № 565 «О признании утратившими силу отдельных решений Соликамской городской Думы и Земского Собрания Соликамского муниципального района о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» с 01.01.2020.

Нормативного акта, изменяющего значения коэффициента К2, либо распространяющего значение коэффициентов, определенных Решением
№ 444, на территории поселений Соликамского муниципального района, Соликамской городской Думой в соответствии с положениями
статьи 5 НК РФ принято не было.

Согласно правовым позициям, приведенных постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.07.2009 № 3703/09, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 304-КГ15-4659, ЕНВД представляет собой специальный налоговый режим в сфере малого и среднего предпринимательства, при котором уплата большинства федеральных, региональных и местных налогов и сборов заменяется единым платежом; такое законодательное регулирование не направлено на ухудшение положения налогоплательщиков и не должно приводить к этому, поскольку при установлении и исчислении единого налога обеспечивается такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога; установление коэффициента К2
в отсутствие экономического обоснования может не выполнять своего корректирующего назначения, а исчисленный таким образом ЕНВД не будет отвечать требованиям статьи 3 НК РФ (согласно которой, налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными).

В спорной ситуации значение корректирующего коэффициента К2, примененное при расчете налоговых обязательств Инспекцией, не основано на аналитических, статистических и иных данных, подтверждающих экономическую обоснованность установления повышенного корректирующего коэффициента в отношении, в том числе труднодоступных сельских населенных пунктов, ранее относящихся к Соликамскому муниципальному району, а потому с учетом положений статьи 3, пункта 7 статьи 346.29 НК РФ увеличение налоговых обязательств заявителя произведено неправомерно.

С учетом изложенного, налоговым органом не доказана правомерность доначисления заявителю ЕНВД по мотиву неверного применение показателя коэффициента К2, что исключает начисление пени и применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ (статьи 75, 106, 108, 109 НК РФ).

Представленные налоговым органом письмо Министерства финансов Пермского края от 24.12.2019 № СЭД-39-01-06исх58, письмо Финансового управления администрации Соликамского городского округа от 18.12.2019, отражающие позиции поприменению с 01.01.2019 на территории Соликамского городского округа Решения № 444, носят информационно-разъяснительный характер, отражают суждение указанных финансовых органов по поставленным вопросам, не содержат правовых установлений
и не являются нормативно-правовыми актами, предписаниями которых руководствуется суд при рассмотрении споров (часть 1 статьи 13 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 34.2 НК РФ финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, дают письменные разъяснения налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

Вместе с тем, ЕНВД является к федеральным налогам (пункту 7
статьи 12, статья 18 НК РФ) и не относится к региональным либо местным налогам (пункты 3, 4 статьи 12, статьи 14, 15 НК РФ), тогда как финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, дают письменные разъяснения по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах.

Соответственно, с учетом изложенного представленные Инспекцией письмо Министерства финансов Пермского края от 24.12.2019 № СЭД-39-01-06исх58, письмо Финансового управления администрации Соликамского городского округа от 18.12.2019 и содержащие в них позиции, арбитражным судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, поскольку законность решения налоговым органом не доказана (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ), оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным, с возложением на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов,
в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства
о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования общества «Лидер» о признании недействительным указанного ненормативного акта Инспекции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом при обращении
в суд Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (3 000 руб.) и на момент рассмотрения дела доказательства уплаты заявителем государственной пошлины в материалы судебного дела
не представлены, а налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1
статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины
по делам с его участием, рассматриваемым арбитражными судами, оснований для взыскания с Инспекции государственной пошлины
не имеется (часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления (ходатайства) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю
(ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства отказать.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1145919000193, ИНН 5919023557) удовлетворить.

3. Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю
(ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) решение от 17.10.2019 № 1823
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1145919000193, ИНН 5919023557).

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин