Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Корпорация «УМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным требования № 3510 об уплате налоговых обязательств по состоянию на 09.04.2013,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещён надлежащим образом,

от Инспекции – ФИО1 по доверенности от 13.01.2016, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «УМЗ» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «УМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным требования № 3510 об уплате налоговых обязательств по состоянию на 09.04.2013.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на подписание заявления о переходе на упрощённую систему налогообложения, декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, неуполномоченным лицом, что равнозначно неподаче указанных документов в Инспекцию, а потому основания для выставления оспариваемого требования об уплате единого налога, исчисленного в налоговой декларации, отсутствуют.

Одновременно Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, мотивируя его тем, что в момент направления Инспекцией оспариваемого требования Обществом незаконно руководил ФИО2, впоследствии признанный приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 восстановлен в должности директора лишь в декабре 2015 года, требование № 3510 об уплате налоговых обязательств по состоянию на 09.04.2013 получено им только 25.03.2016.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что оспариваемое требование об уплате единого налога соответствует фактической обязанности налогоплательщика, по форме и содержанию не противоречит положениям законодательства о налогах и сборах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Общество о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направило.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции просила требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.11.2010 обществом «УМЗ» направлено в Инспекцию заявление о переходе на упрощённую систему налогообложения с 01.01.2011 с объектом налогообложения «доходы». Указанное заявление подписано ФИО2 (файл 1. ZajavlenieOOOKorporacijaUMZoperehodenaUSN 1l..pdf).

11.03.2013 налогоплательщик представил по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью, первичную декларацию по единому налогу, уплачиваемому по упрощённой системе налогообложения, за 2012 год, согласно которой доход Общества составил 7 850 830 руб., сумма исчисленного единого налога определена в размере 471 050 руб. (7 850 830 руб. * 6%), сумма единого налога, подлежащего уплате в бюджет, с учётом уплаченных страховых взносов, составила 241 379 руб. (471 050 руб. – 229 671 руб.) (файл 1. Nalogovaja deklaracija po USN za 2012g. 3l..pdf).

В связи с неуплатой единого налога за 2012 год Инспекция направила в адрес заявителя требование № 3510 об уплате налоговых обязательств по состоянию на 09.04.2013, в котором предложила уплатить в срок до 29.04.2013 единый налог за 2012 год в сумме 241 379 руб., пени за несвоевременную его уплату – 132,76 руб. (файл Trebovanie nalogovogo organa ob uplate naloga № 3510 na 2 l..PDF).

В последующем Инспекцией принято решение от 13.05.2013 о взыскании налоговых обязательств за счёт денежных средств (статья46Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс)), решение и постановление от 02.07.2013 о взыскании налоговых обязательств за счёт иного имущества. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство (л.д.44-49).

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2014 по делу № 1-333/2014 установлена фальсификация протокола общего собрания участников Общества, послужившего основанием для внесения 30.12.2009 в реестр сведений о руководителе ФИО2

Решением арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 по делу № А50-17871/2015 внесение налоговым органом изменений в реестр в части, касающейся лица, имеющего право от имени Общества без доверенности, признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность внести соответствующие записи в реестр.

Не согласившись с требованием № 3510 об уплате налоговых обязательств по состоянию на 09.04.2013, Общество 29.04.2016 обратилось в УФНС России по Пермскому краю с заявлением об его отмене. Указанное заявление направлено через Инспекцию, которая данное заявление в вышестоящий налоговый орган не отправила, ответив письмом от 12.05.2016 об отсутствии оснований для отмены требованием № 3510 (файл 3. Zajavlenie v UFNS ot 29.04.2016 otvet na zajavlenie 3l..pdf).

Считая, что требование № 3510 об уплате налоговых обязательств по состоянию на 09.04.2013 не соответствует Кодексу, общество «УМЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения абзацев первого и второго пункта 2 и пункта 3 статьи 138 части первой Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) до 1января 2014 года применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьёй 101 части первой НК РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемое требование об уплате налоговых обязательств датировано 09.04.2013, т.е. до 01.01.2014, и оно не относится к решениям, принимаемым по результатам налоговых проверок, соответственно, в отношении обжалуемого требования обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, и заявление Общества об оспаривании требования подлежит рассмотрению судом по существу. Более того, налогоплательщик обращался в вышестоящий налоговый орган с заявлением об оспаривании требования № 3510 об уплате налоговых обязательств по состоянию на 09.04.2013, однако Инспекция указанное заявление в УФНС России не направило, рассмотрела заявление и дала ответ самостоятельно.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что в период с 2009 по 2015 годы в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) директором общества являлся ФИО2 Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2014 по делу № 1-333/2014 установлена фальсификация протокола общего собрания участников Общества, послужившего основанием для внесения в реестр сведений о руководителе. Решением арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 по делу № А50-17871/2015 внесение налоговым органом изменений в реестр в части, касающейся лица, имеющего право от имени Общества без доверенности, признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность внести соответствующие записи в реестр. Оспариваемое требование получено директором Общества ФИО3 25.03.2016 в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края № А50-14793/2015, заявителем по которому является налоговый орган.

Принимая во внимание, что Инспекция ответила на заявление Общества письмом от 12.05.2016, а с заявлением об оспаривании требования налогового органа заявитель обратился в арбитражный суд 06.05.2015 (л.д.5 том 1), а также учитывая наличие в Обществе длительного корпоративного конфликта, суд считает возможным восстановить срок на обжалование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Статьёй 346.14 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 346.23 налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения. Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Статьёй 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

Принудительный порядок взыскания налоговых обязательств урегулирован статьями 46-48 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил первичную декларацию по единому налогу, уплачиваемому по упрощённой системе налогообложения, за 2012 год, согласно которой сумма единого налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 241 379 руб. Из выписки из карточки расчётов с бюджетом следует, что указанная недоимка в полном объёме заявителем не погашена, 28.08.2013 проведён зачёт на сумму 3 475 руб., вследствие чего недоимка на сегодняшний день составила 237 903 руб. Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, а заявителем не представлено (файл 2. Vypiska iz KRSB po USN.Korporacija UMZ 11l..pdf).

За период с 02.04.2013 по 03.04.2013 налогоплательщику начислена пени в сумме 132,76 руб. (241 379 руб.*0,000275*2 дня). Расчёт пени судом проверен и признан не противоречащим законодательству о налогах и сборах.

Поскольку по состоянию на 09.04.2013 задолженность в сумме 241 379 руб. Обществом не была погашена (зачёт 28.08.2013 проведён после выставления требования), соответственно, налоговый орган правомерно направил в адрес заявителя требование № 3510 об уплате указанной суммы, а также пени в сумме 132,76 руб.

Оспариваемое требование содержит все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, соответствует действительной обязанности заявителя по уплате налоговых обязательств. Обратного материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на отсутствие в оспариваемом требовании правового основания для взыскания единого налога, судом рассмотрены и отклонены, поскольку обязанность по уплате единого налога за 2012 год основано на представленной заявителем налоговой декларации, в силу чего в данном случае действует презумпция информированности налогоплательщика о наличии налоговой обязанности по уплате налога, исчисленного по налоговой декларации.

Доводы Общества о подписании заявления о переходе на упрощённую систему налогообложения, декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, неуполномоченным лицом, - ФИО2, впоследствии признанным приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за фальсификацию протокола общего собрания участников общества, послужившего основанием для внесения в реестр сведений о руководителе, что равнозначно неподаче указанных документов в Инспекцию, а потому основания для выставления оспариваемого требования об уплате единого налога, исчисленного в налоговой декларации, отсутствуют, судом рассмотрены и не приняты во внимание, т.к. для целей налогообложения указанные обстоятельства не имеют правового значения.

С учётом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о руководителе Общества, у Инспекции отсутствовали основания для непринятия как заявления о переходе на упрощённую систему налогообложения, так и декларации по указанному специальному налоговому режиму.

Доказательств подачи уточнённой налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому по упрощённой системе налогообложения, а также исчисления Обществом своих налоговых обязательств по общей системе налогообложения материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на представление за спорный налоговый период (2012 год) налоговых деклараций по общей системе налогообложения, судом исследованы и отклонены, поскольку указанные декларации представлены только 04.06.2016, что не может служить основанием для признания недействительным требования об уплате, выставленного задолго до представления указанных налоговых деклараций. Более того, налоговые декларации по общей системе налогообложения представлены «нулевые», что свидетельствует о фактическом не исчислении налоговых обязательств по общей системе налогообложения (файл O priobschenii dopolnitelnyh dokumentov.OOO Korporacija UMZ..pdf, 4. Vypiska KRSB za 2016gg. 6l..pdf).

Более того, в случае если Общество полагает, что в результате направления неуполномоченным лицом заявления о переходе на упрощённую систему налогообложения, декларации по указанному специальному налоговому режиму, в этом случае заявитель вправе требовать от указанного лица возмещения убытков.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения требований Общества о признании недействительным требования № 3510 об уплате налоговых обязательств по состоянию на 09.04.2013, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб., перечисленной через представителя ФИО3 по чек-ордеру от 05.05.2016 № 98 (л.д.6).

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью Корпорация «УМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным выставленного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю требования № 3510 об уплате налоговых обязательств по состоянию на 09.04.2013, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин