Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Пермь» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «УСБ-Охрана П» (далее – ответчик) о взыскании 446 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточненных требований). Свои требования истец основывает на перечислении денежных средств по платежному поручению № 58 от 12.09.2013 по договору № 1/13 от 01.04.2013, который решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-22217/2013 от 31.01.2014 признан недействительной сделкой.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, а также отсутствия факта оказания услуг по недействительному договору, истец просит взыскать неосновательное обогащение. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 166. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного заседания истец на требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик не явился. Был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, а также путем направления копии определения суда посредством почтовой связи.

Согласно ранее представленного отзыва ответчик требования не признал, ссылался на кассационное обжалование судебных актов по делу № А50-22217/2013, а также акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.04.2013 между ООО «Индустрия Пермь» (заказчик) и ООО ЧОП «УСБ-Охрана П» (исполнитель) заключен договор № 1/13, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению комплекса мероприятий по охране объектов, круглосуточное дежурство на объекте, согласно приложения № 002 к настоящему договору (п. 1.1, п. 2.1.1).

В соответствии с п. 2.2 договора порядок выполнения обязанностей исполнителя, предусмотренных п. 2.1, количество постов, маршруты патрулирования определяются Инструкцией по охране объекта, согласованной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно раздела 2.5 договора заказчик обязан: утвердить согласованный с исполнителем порядок сдачи под охрану и снятия с охраны помещений и имущества; обеспечить исполнителя необходимой документацией, в том числе образцами пропусков и пр. – п. 2.5.2, 2.5.3.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора ориентировочная сумма расходов на осуществление охранных услуг устанавливается в приложениях к данному договору. Окончательная сумма расходов определяется протоколом согласования цены, являющимся приложением к акту о выполнении работ. Подписанный обеими сторонами акт о выполнении работ является основанием для выставления исполнителем счета-фактуры и расчетов между сторонами.

Срок действия договора определен в п. 7.1. - договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

Приложением № 001 от 01.04.2013 стороны согласовали стоимость услуг одного охранника – 100 руб. в час (без НДС).

Приложением № 002 от 01.04.2013 стороны согласовали объект охраны: погрузочный кран, подходящий на погрузку баржи по адресу: Пермский район Пермского края, Краснокамское месторождение, расположенное в пределах 2208,5-2214.5 км Судового хода реки Кама. Указанным соглашением утвержден круглосуточный график (24 часа в сутки) из расчета 3 охранника в смену.

Согласно актов выполненных работ: 1) от 30.04.2013 ответчик оказал услуги за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 на сумму 216 000 руб. 00 коп.; 2) от 31.05.2013 ответчик оказал услуги за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 на сумму 223 200 руб. 00 коп.; 3) от 30.06.2013 ответчик оказал услуги за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 на сумму 223 200 руб. 00 коп. Итого на общую сумму 662 400 руб. 00 коп.

По платежному поручению № 58 от 12.09.2013 истец произвел оплату в размере 446 400 руб. 00 коп. В назначении платежа указана ссылка на оплату по договору № 1/13 от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 договор № 1/13 от 01.04.2013 на оказание охранных услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия Пермь» и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «УСБ-Охрана П», признан недействительной сделкой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

В рамках рассмотрения дела № А50-22217/2013 судом установлено, что сделка являлась крупной, и совершена в нарушение ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ положения гл. 60 ГК РФ (неосновательное обогащение) применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Денежные средства в размере 446 400 руб. 00 коп. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Ссылки ответчика в подтверждение факта оказания услуг на акты выполненных работ от 30.04.2013, от 31.05.2013, № 52 от 30.06.2013, судом не приняты в связи со следующим.

Во-первых, данные доказательства в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

Во-вторых, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Как установлено судом объектом охраны являлся погрузочный кран, подходящий на погрузку баржи по адресу: Пермский район Пермского края, Краснокамское месторождение, Расположенное в пределах 2208,5-2214.5 км Судового хода реки Кама.

В соответствии с письмом ОАО «Порт Пермь» от 27.01.2014 № 15088 следует, что деятельность по добыче нерудных строительных материалов, в т. ч. песчано-гравийной смеси (далее – ПГС), осуществляется на основании лицензии на разработку месторождений ПГС. Способ добычи ПГС плавучими кранами предусматривает следующую технологию: плавкран осуществляет подъем ПГС со дна реки Кама на значительном удалении от берега, одновременно поднятый со дна ПГС загружается в баржи, которые после завершения погрузки отправляются к месту выгрузки. Промежуточных складов при этом не предусматривается. Охрана плавсредств (плавкраны, баржи, буксиры) сторонними организациями не требуется: охрана плавсредств осуществляется членами экипажей судов (плавсредств) в соответствии с должностными обязанностями и Уставом службы на судах речного флота; нахождение на судах (плавсредствах) посторонних лиц, не являющихся членами экипажей, запрещено в целях соблюдения техники безопасности при производстве работ по добыче; ответственность за сохранность груза, погруженного в баржи, несет экипаж судна.

Письмом ФБУ «Администрация «Камводпуть» от 11.12.2013 № 20-02/482 подтверждено, что ООО «Индустрия Пермь» в Государственном реестре (по Камскому бассейну) как собственник маломерных судов, осуществляющих коммерческую деятельность, других судов внутреннего водного плавания не зарегистрировано и не было зарегистрировано ранее.

Согласно представленной в материалы дела справки на балансе ООО «Индустрия Пермь» в период с 19.09.2012 по 30.06.2013 основных средств, в т.ч.: плавкранов, барж, буксиров не числится.

Письмом ФБУ «Администрация «Камводпуть» от 11.12.2013 № 05-15-13-69 сообщено, что на участке Пермский шлюз – Чайковский шлюз навигация в 2013 году началась с 03.05.2013, т.е. с выставлением навигационного оборудования. Добычные работы на участке Пермский шлюз – Оханск, в том числе на месторождении ПГС «Краснокамское», в апреле 2013 года не производились.

Согласно письма ООО «Альянс-СТС», осуществлявшего перевозку ПГС с Краснокамского месторождения, следует, что в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 сотрудники ООО ЧОП «УСБ-Охрана П» охрану судов и ПГС не осуществляли.

Какие-либо доказательства, опровергающие содержащиеся в указанных письмах сведения, ответчиком не представлены, иного не доказано.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к следующим выводам: у истца имеется лицензия на добычу ПГС на Краснокамском месторождении в Пермском крае; добыча ПСГ возможна только после открытия навигации; в апреле 2013 года добычи ПГС не велось в виду периода навигации с 03.05.2013; технология добычи ПГС запрещает нахождение на судах – плавсредствах (плавкранах, баржах, буксирах) посторонних лиц, не являющихся членами экипажей.

Таким образом, суд исходит из того, что охрана плавучих кранов при выполнении работ по добыче ПГС является нецелесообразной. Сотрудники ООО ЧОП «УСБ-Охрана П» не могли быть допущены на объект в отсутствие специального допуска – пропуска (в т. ч. - п. 2.5.3 договора) с учетом специфики производства. Доказательств допуска ответчика на Краснокамское месторождение в Пермском крае, расположенное в пределах 2208,5-2214.5 км Судового хода реки Кама, как и пропуск на объект - погрузочный кран, подходящий на погрузку баржи, в материалы дела не представлен. Доказательств тому, что в апреле 2013 велись какие-либо работы по добыче ПГС и у истца имелись погрузочные краны, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг, подписанные сторонами акты выполненных работ не являются безусловными и достаточными доказательствами фактического оказания услуг в заявленный период, правовых оснований к удержанию ответчиком денежных средств в сумме 446 400 руб. 00 коп. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Определением суда от 04.06.2014 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «УСБ-Охрана П»» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Пермь» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 446 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «УСБ-Охрана П»» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 11 928 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.О. Муталлиева