Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, (далее – Управление Росреестра по ПК), 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Пермском крае)

о признании права собственности

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 , директор, решение № 2 от 19.11.2009 г., паспорт, ФИО2 (доверенность от 04.02.2013 г.), паспорт, ФИО3 (доверенность от 04.02.2013 г.), паспорт

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.04.2013 г.), паспорт, ФИО5 (доверенность от 19.04.2013 г.), паспорт

от третьих лиц: 1. не явился, извещён; 2. ФИО6. (доверенность № 04 от 09.01.2013 г.), паспорт

ООО фирма «ВиС» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖСК № 2 завода им. Дзержинского о признании права собственности на цокольный этаж нежилого помещения площадью 479,2 кв. метра (лит. А), приямок (лит.а) холодный пристрой (лит. а2), приямок (лит. а3), приямок (лит. а4), приямок (лита5), холодный пристрой (лит.а.6), приямок (лит.а7), расположенные по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Луначарского, д. 133, за ООО фирма «ВиС».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по ПК, ТУ ФАУГИ в Пермском крае.

Определением Арбитражного суда Пермского края от от 04.09.2013 г. судебное разбирательство отложено на 25.10.2013 г.

В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик исковые требования не признал по основаниями, изложенным в отзыве на иск и в судебном заседании. Пояснил, что истец не пользовался спорным имуществом как своим собственным и не нёс бремя на содержание спорного имущества. По мнению ответчика, с 1999 года истец знал и считал собственником спорного помещения ЖСК № 2, следовательно, не может считаться добросовестным владельцем. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве указало, что ЕГРП в отношении спорных объектов сведения отсутствуют.

Третье лицо ТУ ФАУГИ в Пермском крае в отзыве указало, что статья 234 ГК РФ применению не подлежит; истцом не доказана непрерывность и давность владения.

Дело рассмотрено, в отсутствие надлежаще извещённого третьего лица Управление Росреестра по ПК ТУ ФАУГИ в Пермском крае, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Решением Пермского горисполкома от 31.03.1968 г. № 274 утвержден акт приемной комиссии от 30.03.1968 г. о приемке в эксплуатацию 5-этажного 70-квартирного дома жилой площадью 1 664 кв.м. по ул. Луначарского, 133, построенного по титулу УКСа горисполкома для ЖСК-19 завода им. Ф.Э. Дзержинского.

01.07.1991 г. между Пермской дирекцией строящихся газопроводов (Продавцом) и ИЧП ФИО1 фирма «Континент» (Покупателем) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал покупателю производственное помещение, расположенное в <...> (цокольный этаж), за 48000 руб.

Решением Государственного арбитража Пермской области от 12.05.1993 г. по делу № 371/1 с дополнениями к нему (определение от 18.05.1993 г. и дополнительное решение от 25.05.1993 г.) в требовании о выселении ИЧП Валеева фирма «Континент» из помещения ГП «Пермтрансгаз» отказано. Требование о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным удовлетворено. (т.1, л.д. 100, 101, 102).

20.07.1993 г. между ИЧП фирма «Континент» в лице директора ФИО1 и гражданином ФИО1 заключен учредительный договор о создании Товарищества с ограниченной ответственностью «ВиС» (ТОО «ВиС»). (т.1, л.д. 13-14).

С 04.01.1994 г. нежилое здание цокольного этажа в доме 133 по ул. Луначарского в г. Перми было передано на баланс ООО «Фирма «ВиС» по акту приёма-передачи имущества между ИЧП Валеева фирма «Континент» и ТОО фирма «ВиС». (т.2, л.д. 23).

31.03.1994 г. между Пермским областным комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ТОО «ВиС» (балансодержатель и арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1028, по условиям которого, на основании Положения о комитете арендодатель сдает арендатору в арендное пользование нежилое помещение(строение), находящееся по адресу: <...> для пользования под культурно-оздоровительный центр со стоматологическим кабинетом и офис. Срок аренды установлен с 15.03.1994г. по 15.03.2004 г.

Согласно решению Арбитражного суда Пермской области от 07.08.1998 г. по делу № А50-3961/98-А3 требование ЖСК № 2 был предъявлен иск к Администрации г. Перми, Комитету по управлению имуществом администрации Пермской области, МУ «Бюро технической инвентаризации г. Перми», ТОО «Валеев и сыновья» (правопреемником которого является ТОО «ВИС») о признании права собственности на нежилое здание цокольного этажа в доме 133 по ул. Луначарского в г. Перми, принадлежащим истцу и о выселении из указанного помещения удовлетворён частично: за ЖСК № 2 признано право собственности, а в удовлетворении иска о выселении ТОО «ВИС» из нежилого помещения цокольного этажа по ул. Луначарского, 133 было отказано. (т.1, л.д. 103-104).

14.10.1998 по делу № А50-3961/98-АЗ решение суда первой инстанции было отменено постановлением апелляционной инстанции в части, в удовлетворении иска ЖСК № 2 о признании права собственности на нежилое помещение цокольного этажа по ул. Луначарского, 133 в г. Перми за ЖСК № 2 было отказано. Судом также установлено, что цокольный этаж дома № 133 по ул. Луначарского построен за счёт государственных - капиталовложений и следовательно, не может принадлежать на праве собственности ЖСК № 2 (т.1, л.д. 105-107).

В отношении требований о признании права собственности на нежилое помещение постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.1999 г. по этому же делу было установлено, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что этаж дома № 133 по ул. Луначарского построен за счет государственных капитальных вложений является необоснованным. У суда имеются основания для признания права собственности на спорное нежилое помещение за ЖСК № 2, однако ЖСК № 2 пропустило срок исковой давности при обращении в суд, в связи с чем ЖСК № 2 в иске было отказано. (т.1, л.д. 108-109).

В последующем истец обращается в суд с иском к Территориальному управлению Минимущества РФ по Пермской области о признании договора аренды недействительным.

В решении Арбитражного суда Пермской области от 15.10.2004 г. по делу № А50-21333/2004-Г-1 судом сделан вывод о незаключённости договора аренды № 1028 от 31.03.94 г. в связи с отсутствием данных об определённых нежилых помещениях, подлежащих передаче в аренду (состав имущества), отсутствием акта приёма-передачи, отсутствием данных о стоимости передаваемого имущества. (т.1, л.д. 112-113).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.04.2004 г. по делу № А50-2612/2004-Г5 в удовлетворении иска ООО фирма «ВиС» к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области о признании права владения и пользования, как своим собственным, нежилым цокольным (подвальным) помещением, расположенным по адресу: <...>, площадью 600 кв.м. отказано.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2004 г. решение суда от 30.04.2004 г. оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции в постановлении указано, что владение и пользование спорным помещением ИЧП ФИО7 «Фирма Континент» является неосновательным. Кроме того, постановлением главы администрации г. Югорск Тюменской области от 14.04.1997 № 113, ИЧП ФИО7 «фирма Континент» ликвидировано и исключено из государственного реестра. Ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Довод истца о присоединении ко времени своего владения время, в течение которого этим имуществом владело ИЧП ФИО7 «фирма Континент», несостоятелен. (т.1, л.д. 110-111).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 г. по делу № А50-13490/2012 в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к ООО фирма «ВиС» о расторжении договора аренды № 1028 от 31.03.1994 г., возврате имущества отказано. В судебном акте суд указал на то, что договор аренды нежилого помещения от 31.03.1994 г. является незаключённым, а истец по делу не является титульным владельцем истребуемого имущества. Решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 г. В постановлении суд апелляционной инстанции ссылался на то, что истец по делу - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае не является ни собственником спорного нежилого помещения, ни лицом, управомоченным законом или собственником сдавать спорное имущество в аренду, что подтверждается постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.1999 по делу № А50-3961/98А3 по иску ЖСК № 2 к Администрации г. Перми, КУГИ Пермской области, МУ БТИ, ТОО «Валеев и сыновья» о признании права собственности на нежилое помещение. Кроме того суд указал на то, что судебный акт по делу № А50-3961/98А3 содержит вывод о том, что имеются основания для признания права собственности на спорное нежилое помещение за ЖСК-2. (т.2, л.д. 146-148, т.3, л.д. 1-6).

Кроме того, в решении Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-21333/2004 установлено, что представленная Территориальным управлением Минимущества РФ по Пермской области (правопреемником которого в настоящее время является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае) выписка из реестра федерального имущества 2044 г. № 01-13-3239/09 имеет отношение к нежилым помещениям площадью 478,6 кв.м. цокольном этаже дома № 133 на ул. Луначарского г. Перми и не содержит сведений об основаниях для включения их в состав объектов федеральной собственности.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что после признания договора аренды незаключённым истец продолжал пользоваться указанным помещением: производил устройство проходной, устройство стоматологического кабинета с подводом горячей воды и выводом канализации, устройство асфальтового покрытия прилегающей территории, облицовка коридора, поклейка обоев, штукатурка стен, замена освещения, замена канализационных стояков, содержание обслуживающего персонала, осуществление коммунальных платежей, устройство культурно-оздоровительного комплекса, установка и обслуживание пожарной сигнализации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец указывает на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется нежилым помещением, оплачивает затраты по содержанию цокольного этажа по ул. Луначарского, 133 в течение 15 лет, то есть с 1998 г.

Правовым основанием заявления указаны статьи 218, 234 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Пермскому краю выдан кадастровый паспорт, помещения, 479,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в Дзержинском районе. Согласно указанному паспорту по данному адресу также имеются: лит.а-приямок (3,1 кв.м.), лит.а1-приямок (7,9 кв.м.), лит а2-холодный пристрой (8,2 кв.м.), лит. а3-приямок (6,4 кв.м.), лит а4-приямок (3,2 кв.м.), лит а5-приямок (1,2 кв.м.), лит. а6 холодный пристрой (6,2 кв.м.), лит.а7-приямок (0,9 кв.м.). Ранее присвоенные инв. № 1518 (ГУП «ЦТИ Пермского края»). (т.1, л.д. 80-82).

Также на помещение 13.06.2011 г. выдан технический паспорт (т.1, л.д. 83-86).

Из справки Департамента имущественных отношений № СЭД-19-20-1057 от 29.11.2011 г. следует, что нежилые помещения в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> в Едином реестре муниципальной собственности города Перми не числятся (т.2, л.д. 27).

В качестве доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным помещением цокольного этажа по адресу: <...> в материалы дела представлены: товарная накладная № 260 от 10.10.2012 г. на поставку щебень с доставкой, предъявленные ЖСК № 2 счёт-фактуры об оплате коммунальных услуг за период с 29.06.2005 г. по 30.11.2012 г. (т.1, л.д. 23-33); платёжные поручения об оплате коммунальных услуг с 06.02.2003 г. по 16.01.2013 г. согласно перечню документов (т.1, л.д. 41-75); договор № 32/М/2 от 06.05.1999 г., заключённый между Пермской областной общественной организации «Всероссийское пожарное общество» и ООО фирма «ВиС» на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации мебельного салона по адресу: <...>; бухгалтерская справка ООО фирма «ВиС» № 4 от 02.09.2013 г. о том, что оплата по налогу за имущество (цокольный этаж по адресу: <...> производится своевременно с 1994 г. (т.2, л.д. 25); платёжные поручения за период с 31.12.1995 г. по 05.06.2012 г. по оплате затрат по содержанию цокольного этажа по адресу: <...> (т.2, л.д. 30-139).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 3 ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) говорится, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует, решением государственного арбитража Пермской области от 12.05.1993 г. по делу 371/1 установлено, что спорное помещение передано Пермской дистанции строящегося газопровода ПО «Волготрансгаз» ИЧП ФИО7 «фирма Континент» 01.08.91 г. за 48 000 руб. во исполнение договора купли-продажи от 01.07.91 г. Этим же решением договор купли-продажи спорного помещения признан недействительным. (т.1, л.д. 103-104).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При этом, при недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Из изложенного следует, что владение и пользование спорным помещением ИЧП ФИО7 «Фирма Континент» являлось неосновательным.

Кроме того, постановлением главы администрации г. Югорск Тюменской области от 14.04.1997 № 113, ИЧП ФИО7 «фирма Континент» ликвидировано и исключено из государственного реестра (т.1, л.д. 96).

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Следовательно, оснований для включения времени владения ИЧП ФИО7 «фирма Континент», ко времени владения истца у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 31.03.1994 г. № 1028, у ТОО фирма «ВиС» в арендном пользовании сроком по 15.03.2004 г. находилось нежилое помещение общей площадью 476,8 кв.м., по адресу: <...> для использования в качестве культурно-оздоровительного центра со стоматологическим кабинетом и офисом.

Между тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление), при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

При этом, на основании этого же пункта Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени не по договору; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным; с несением бремени затрат на общее содержание здания в надлежащем состоянии до момента установления права собственности.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из установленных судебными актами арбитражных судов обстоятельств (в частности, решение Арбитражного суда Пермской области от 15.10.2004 г. по делу № А50-21333/2004-Г-1) следует, что истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное помещение. В качестве основания ООО фирма «ВиС» в рамках рассмотрения спора по делу № А50-21333/2004-Г-1 указывало на то, что заключённый договор № 1028 аренды нежилого помещения площадью 467,8 кв.м. в доме по ул. Луначарского, 133 г. Перми является ничтожным и недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, поскольку ответчик (Территориальное управление Минимуществом РФ по Пермской области) распорядился имуществом, являющимся собственностью ЖСК № 2.

Суд принимает также во внимание и то, что что в период использования помещения истец недобросовестно относился к содержанию имущества, в частности не предпринимал все необходимые меры по поддержанию в надлежащем состоянии спорного помещения.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

В частности, в августе 2011 года от жильцов дома поступали многочисленные жалобы о присутствии в квартирах и подъездах зловония исходящего из подвала (цокольного этажа). В связи с чем, 25 августа 2011 года было созвано внеочередное заседание правления ЖСК № 2, на которое был приглашен телефонограммой истец (копия приложена-т.1, л.д. 94). На заседание правления истец не явился. В результате на денежные средства ЖСК № 2 были привлечены подрядчики (ООО «Строительные технологии и физическое лицо ФИО8) и выполнены ремонтные работы по замене канализации и другие работы указанные в актах выполненных работ. (т.1, л.д. 12, 15-17, 18-20, 21).

Из материалов дела также следует, что от жителей дома № 133 по ул. Луначарского в г. Перми ЖСК-2 завода им. Дзержинского неоднократно поступали жалобы на ФИО7 (директора ООО «ВиС»). Жители данного дома обращались с просьбой провести проверку законности капремонта подвального помещения дома и наличие правоустанавливающих документов на владение и пользование помещением истцом ООО «Фирма «ВиС» (т.1, л.д. 13).

О недобросовестном владении помещения свидетельствуют и представленные в материалы дела документы: предупреждение № 1 от 26.09.1997 года, направленное в адрес ООО фирма «ВиС», в котором собственники квартир жаловались не незаконную сдачу в аренду помещения под аптеку без согласия жильцов дома; на проведение ремонтных работ с некачественными строительными материалами, использование которых привело к приступу астмы у собственника кв.№ 2. Кроме того, из-за того, что дверь фактически в течение дня в зимнее время года была открытой, собственники квартир страдали от недостатка тепла в квартирах (т.1, л.д. 12); акт от 12 февраля 1998 года, согласно которому, комиссия правления ЖСК № 2 установила факт нарушения содержания помещения. При осмотре установлено: подтопление стены верхнего этажа кв.54, расположенной над мебельным салоном, в помещении необходимо произвести ремонт фундамента, обои по всей стене полностью отвалились. Комиссией сделаны замечания директору ТОО «ВИС» ФИО9 и субарендатору данного помещения по его содержанию (т.1, л.д. 40); письмо Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Дзержинского района г. Перми №549 от 24.08.1999 года, согласно которому был установлен факт размещения сауны без согласия собственников и с нарушением СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания». На основании Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст. 11, 12 вынесено постановление о запрещении работы сауны в цокольном этаже жилого дома по ул. Луначарского, 133 № 45 от 24.08.99 г. (т.1 л.д. 97); письмо Главы города Перми № 01-13-113 от 11.05.2000 года, в котором также предложено директору ООО «ВиС» ФИО1 разобрать внутреннюю обшивку стен, деревянный пол и бассейн в помещении сауны в срок до 01.06.2000 г. Кроме того, указано, что в соответствии с действующим законодательством ему необходимо заключить с ЖСК № 2 договор на предоставление коммунальных услуг (т.1 л.д. 98); заявление члена кооператива ФИО10 (кв.36) в адрес председателя ЖСК № 2 с просьбой оказать содействие в замене входного звонка, который работает как «сирена» что мешает нормальному проживанию собственникам (т.1 л.д. 93); справка № 08-16-1605 от 20.06.2011 г., из которой следует, что 08.06.2011 г. комиссией Территориального управления Росимущества в Пермском крае была проведена проверка сохранности, эффективности использования по назначению федерального имущества, составляющего казну Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что проверяемый объект недвижимости используется сторонним пользователем-ООО «Валеев и сыновья». Документы, подтверждающие правомерность использования федерального имущества сторонним пользователем комиссии не представлены. В срок до 25.06.2011 г. ФИО1 предложено представить документы, подтверждающие правомерность использование федерального имущества по адресу: <...>. (т.2, л.д. 26); из письма Управления миграционной службы по Пермскому краю от 01.01.2013 г. по заявлению, следует, что на собственника помещения наложены административные штрафы. Вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. (т.1, л.д. 99-оборот).

В качестве доказательств того, что истцом не проводились работы по благоустройству ответчик представил фотографии, которые в силу относимости и допустимости доказательств по делу судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. (ст. 67, 68 АПК РФ). Фотографии содержат изображение обезличенного здания, на фотографиях отсутствует указание когда и в какое время и кем они были сделаны.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела документов в их совокупности свидетельствует о том, что истцом не доказаны непрерывность, давность и добросовестность владения.

При отсутствии данных составляющих необходимых для признания права собственности в порядке приобретательной давности отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ООО «ВиС» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.(ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Д. Антонова