Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Камтэкс-Химпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 9 по Пермскому краю № 13-28/46 дсп о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 29.06.2007 г. и требования № 542 по состоянию на 3.08.2007 г. в доначисления налогов на имущество организаций в сумме 18487 рублей, на прибыль в сумме 8829968 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по этим налогам.

Требования заявитель мотивирует тем, что льгота по налогу на имущество в отношении пожарных автомобилей применена им правомерно, поскольку предприятие имеет собственное аварийно-спасательное формирование, а по налогу на прибыль вывод налогового органа о том, что восстановленная предприятием на основании судебного акта от 15.11.2005 г. задолженность должна была учитываться по 2003 году, а не в 2005 г., что привело к неправомерному занижению налогооблагаемой базы в 2005 г., является необоснованным.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать по причине того, что на проверку заявителем документы, подтверждающие наличие собственной аварийно-спасательной службы, представлены не были, а договор, заключенный с Управлением Государственной противопожарной службой МЧС России Пермской области, свидетельствует о том, что пожарные автомобили, находящиеся на балансе у заявителя, используются другим лицом на договорной основе, что лишает предприятие льготы по налогу на данное имущество. Налоговый орган считает, что восстановленная просроченная кредиторская задолженность необоснованно отнесена заявителем во внереализационные расходы в 2005 г., а не откорректирована по 2003 г., поскольку данная задолженность была необоснованно включена во внереализационные доходы в 2003 г., период совершения ошибки при этом известен.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на имущество организаций за период с 1.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на прибыль организаций за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой выявлены факты нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте № б/н от 28.05.2007 г., акт получен генеральным директором заявителя 28.05.2007 г.

Рассмотрев материалы проверки и представленный налогоплательщиком протокол разногласий от 13.06.2007 г.), руководитель налогового органа вынес решение № 13-28/46 дсп от 29.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Копия решения получена представителем заявителя по доверенности 18.07.2007 г. В связи с несогласием с вынесенным налоговым органом решением в его части заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Налоговой проверкой вследствие установленного нарушения заявителем пп. 2 п. 4 ст. 374, ст. ст. 375, 376 НК РФ доначислен налог на имущество по сроку уплаты 30.03.2005 г. в сумме 18487 рублей от налогооблагаемой базы 840338 рублей (среднегодовая стоимость пожарных автомобилей) по ставке 2.2 %.

В соответствии со ст. ст. 372, 373, п. 1 ст. 374 НК РФ заявитель является плательщиком налога на имущество организаций, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 375, 380 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 19 и п. 6 ст. 19.1 Закона Пермской области № 1685-296 от 30 августа 2001 года «О налогообложении в Пермской области» ( в ред. от 26.11.2003 г.) ставка налога на имущество устанавливается в размере 2,2%, от налогообложения освобождаются аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования - в отношении имущества, используемого для осуществления их уставной деятельности.

Заявитель в обоснование применения указанной выше льготы при исчислении налога на имущество представил следующие документы:

Положение о военизированной газоспасательной службе ОАО «Камтэкс-Химпром», утвержденное генеральным директором заявителя 29.12.03 г., согласно п. 1.2 которого Военизированный газо-спасательный пункт (ВГСП) организован решением межведомственной комиссии в соответствии с действующим законодательством, действует на основании свидетельства № 411/25 от 15.12.1997 г. и является объектовым аварийно-спасательным формированием. ВГСП включен в Российскую систему предупреждения и действий в чрезвычайных ситуациях, как функциональная подсистема (постановлением Правительства РФ № 261 от 18.04.1992 г. с последующими изменениями). Согласно п. 3.9 Положения и п. 17 Табеля используемого оборудования ВГСП оснащено автомобилями пожарными в количестве 2 шт.;

Свидетельство на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях от 15.12.1997 г. № 411/25, в котором указано формирование «Военизированный газо-спасательный взвод ОАО «Камтэкс»;

Штатное расписание по подразделению ВГСП, утвержденное генеральным директором заявителя с 1.01.04 г., копии трудовых книжек и книжек спасателей работников заявителя.

Представление при проведении выездной налоговой проверки «Положения о 12 отряде ГПС МЧС России по Пермской области» заявитель пояснил тем, что ранее при проведении камеральных проверок данное положение им представлялось, документы о наличии собственного аварийно-спасательного формирования налоговым органом не запрашивались.

Материалами дела отсутствие на предприятии собственного аварийно-спасательного формирования, документы на которое представлены заявителем, не подтверждается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу вышесказанного суд находит, что применение заявителем льготы по налогу на имущество в соответствии с п. 6 ст. 19.1 Закона Пермской области № 1685-296 от 30 августа 2001 года «О налогообложении в Пермской области» в 2004 г. надлежит признать обоснованным, а оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 18487 рублей, пени за несвоевременную уплату данной суммы налога в размере 5187,31 рублей, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в указанной сумме и предложения уплатить штраф в сумме 3697 рублей.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются любые обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налоговый орган установил завышение заявителем внереализационных расходов в 2005 г. на сумму 78781993 рублей, из них 76274719 рублей как задолженность в виде долгосрочного кредита, что оспаривается заявителем.

Как видно из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 28.09.1998 г. и является правопреемником ОАО «Камтэкс» по обязательствам, перешедшим к нему при реорганизации ОАО «Камтэкс» в форме выделения в соответствии с разделительным балансом (т. 1 лд 62-90).

Согласно разделительному балансу, утвержденному на собрании акционеров ОАО «Камтэкс» 14.08.1998 г. и на собрании кредиторов ОАО «Камтэкс» 4.09.1998 г., заявителю при его выделении были переданы в качестве долгосрочных пассивов 105813 тыс. рублей, в том числе 97476773,24 рублей - долгосрочный кредит Внешэкономбанка (п. 10 Акта приема-передачи имущества и обязательств, переходящих к ОАО «Камтэкс-Химпром» при разделении ОАО «Камтэкс»).

На момент передачи заявителю по разделительному балансу спорных 97476773,24 рублей основанием требования данной суммы с ОАО «Камтэкс» являлся исполнительный лист от 4.11.1997 г., выданный во исполнение определения Арбитражного суда Пермской области от 25.02.1997 г., которым было утверждено мировое соглашение от 24.02.1997 г., заключенное между Банком внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк), ОАО «Камтэкс» и ОАО «Камтэкс-Фталевый» (иск был заявлен о взыскании с ответчиков задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от 19.07.1991 г. и дополнению к нему от 3.09.1996 г.).

Из протокола собрания кредиторов ОАО «Камтэкс» от 4.09.1998 г., на котором присутствовал представитель Внешэкономбанка, видно, что вопрос о переоформлении задолженности на новое предприятие решался, предполагалось заключить соответствующие соглашения со сроком погашения задолженности в срок не более 5 лет.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Камтэкс-Химпром» от 15.07.1999 г., повесткой дня которого было переоформление задолженности, переданной по разделительному балансу, постановили: каждому кредитору в срок до конца 1999 г. оформить график погашения переданной задолженности и подписать с ОАО «Камтэкс-Химпром» соответствующие соглашения. Задолженность, по которой не будут составлены такие соглашения, перевести в состав просроченной кредиторской задолженности.

Как пояснили стороны, и не опровергается материалами дела, соглашение между заявителем и Внешэкономбанком заключено не было, доказательства того, что Внешэкономбанк обращался к заявителю с предложением заключить кредитный договор на сумму задолженности с определением условий договора в соответствии с требованиями ГК РФ, а заявитель уклонялся от заключения такого договора, отсутствуют.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании распоряжения № 38 от 28.03.2000 г. в связи с отсутствием переоформленных на ОАО «Камтэкс-Химпром» в соответствии с требованиями действующего законодательства кредитных договоров банков по задолженности, переданной по разделительному балансу, задолженность по кредитам банков, выданных ОАО «Камтэкс» и отраженных по строкам 511, 611 бухгалтерского баланса, переведена на счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и отражена в разделе баланса «Кредиторская задолженность». Данное распоряжение исполнено, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс на 31.12.2000 г. и расшифровки статьи 621 баланса.

Справкой от 30.03.2000 г. заявитель сообщил ГНИ Орджоникидзевского района г. Перми об изменении строк бухгалтерского баланса, связанном с отсутствием оформления кредитного договора.

В связи с истечением срока исковой давности на основании Приказа № 302/1/ОД от 3.12.2003 г. на финансовый результат 2003 г. списана кредиторская задолженность в сумме 97553793,39 рублей, в том числе 97476773,24 рублей.

Согласно Приказу № 282/ОД от 3.12.2003 г. в связи с решением суда от 15.11.2005 г. по делу № Ф09-940/05-С6 сумма восстановленной кредиторской задолженности по Приказу № 140/1ОД от 30.06.2005 г. скорректирована до 76274719 рублей по последним платежам в исполнительном листе от 4.11.1997 г. со сроками 1.04.2005 г. и 1.10.2005 г. Операция отражена в бухгалтерском учете и отчетности за 2005 г.

Основанием для включения 76274719 рублей в состав расходов в 2005 г. явились следующие судебные акты.

На основании определения Арбитражного суда Пермской области от 25.02.1997 г. 4.11.1997 г. Внешэкономбанку был выдан исполнительный лист о взыскании с ОАО «Камтэкс» задолженности по кредитному соглашению (69153126,30 немецких марок) несколькими платежами в период с 1.04.1997 г. по 1.10.2005 г.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 1.12.2004 г. был восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению указанного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2004 г. была произведена замена по указанному выше исполнительному листу ответчика (должника) ОАО «Камтэкс» его правопреемником ОАО «Камтэкс-Химпром» в части обязательств перед Внешэкономбанком в размере 42 % (29563913,52 немецких марок), переданных ОАО «Камтэкс» в пользу ОАО «Камтэкс-Химпром» при реорганизации, определено выдать Внешэкономбанку новый исполнительный лист на взыскание задолженности в пересчете на евро в соответствии с обменным курсом, установленным Банком России, что составляет 15115788,95 евро.

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2005 г. определения суда первой инстанции от 1.12.2004 г. и 20.12.2004 г. отменены, в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока, соответственно, отсутствуют основания для замены должника по исполнительному листу.

Постановлениями ФАС Уральского округа от 25.04.2005 г. одно постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 11.02.2005 г. отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2004 г. в части производства замены ответчика (должника) ОАО «Камтэкс» его правопреемником ОАО «Камтэкс-Химпром», в остальной части определение суда первой инстанции отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, постановление апелляции об отказе в восстановлении пропущенного срока отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 20.06.2005 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа отказано, постановлением апелляции от 31.08.2005 г. изменена мотивировочная часть определения суда первой инстанции от 20.06.2005 г., резолютивная часть оставлена без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 15.11.2005 г. определение суда первой инстанции от 20.06.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 г. Арбитражного суда Пермской области отменены, в удовлетворении заявления Банка внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанка) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А50-26/97 отказано, поскольку не наступил срок добровольной уплаты отдельных платежей, определенных в утвержденном судом мировом соглашении.

Таким образом, основанием для учета заявителем у себя спорной суммы задолженности явились определение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2004 г., оставленное в силе в части производства замены ответчика (должника) ОАО «Камтэкс» его правопреемником ОАО «Камтэкс-Химпром» постановлением ФАС Уральского округа от 25.04.2005 г., и постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2005 г., из которого следует, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 4.11.1997 г. по двум последним платежам (6000000 и 4391270,29 немецких марок) не истек, и на основании которого стало возможным определить размер долга заявителя.

Указанная выше сумма немецких марок была переведена по установленному курсу в евро, 42 % суммы в евро, относящиеся на заявителя при реорганизации ОАО «Камтэкс», переведены по установленному курсу в рубли. Полученная сумма задолженности в размере 76274719 рублей отражена заявителем в своем бухгалтерском учете, заявителем представлен расчет указанной суммы, который налоговым органом не оспаривается и отражен в решении.

Как видно из представленных заявителем материалов исполнительного производства, сумма задолженности Внешэкономбанку уплачивается.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, предприятие в нарушение п. 12 ст. 270 НК РФ неправомерно отнес спорную сумму во внереализационные расходы, поскольку согласно п. 12 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Как исследовано судом выше, договор кредита между заявителем и Веншэкономбанком не заключался, а его отсутствие в письменной форме влечет недействительность такого договора, средства или иное имущество по договору кредита заявителю не передавались.

Несмотря на правопреемство заявителя ОАО «Камтэкс» в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ (в решении налогового органа ссылка на п. 3 ст. 58 ГК РФ, говорящем о разделении юридического лица) и разделительным балансом, суд находит, что перевод долга как перемена лица в обязательстве, на который налоговый орган ссылается в своих возражениях против заявленных требований, в настоящем споре отсутствует.

Кредитное соглашение от 19.07.1991 г. и дополнение к нему от 3.09.1996 г., заключенные между Банком внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) и ОАО «Камтэкс», прекратили свое действие, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Пермской области от 25.02.1997 г., которым было утверждено мировое соглашение от 24.02.1997 г., следовательно, перемена лица в данном кредитном соглашении произведена быть не может. В настоящем случае имеет место процессуальное правопреемство, основанное на ст. 48 АПК РФ и произведенное на стадии исполнительного производства, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Пермской области от 20.12.2004 г., оставленное в силе в части производства замены ответчика (должника) ОАО «Камтэкс» его правопреемником ОАО «Камтэкс-Химпром» постановлением ФАС Уральского округа от 25.04.2005 г.

Следовательно, нарушение заявителем п. 12 ст. 270 НК РФ, вменяемое налоговым органом заявителю в оспариваемом решении, судом не установлено.

В возражениях против заявленных требований налоговый орган в качестве основания для включения спорной суммы в состав расходов в 2003 г., а не в 2005 г. указывает на нарушение заявителем ст. 54 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 54 НК налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии со ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения при этом ложится на налоговый орган.

Суд находит, что указанные выше судебные акты о правопреемстве заявителя и отказе в восстановлении пропущенного срока не устанавливали ошибочность действий заявителя и не свидетельствуют об обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы заявителем, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периода. Данные судебные акты восстановили имущественное положение Внешэкономбанка, интересы которого оказались нарушенными вследствие бездействия самого банка (несвоевременных действий).

Иные доказательства совершения заявителем ошибки при исчислении налоговой базы отсутствуют.

Согласно порядку признания расходов при методе начисления, определенному пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Следовательно, отражение заявителем в бухгалтерском учете и отчетности спорной суммы задолженности именно в 2005 г., основанное на постановлениях ФАС Уральского округа от 25.04.2005 г. и от 15.11.2005 г., суд признает правомерным.

Суд также принимает доводы заявителя о том, что, исходя из позиции налогового органа, налоговый орган в оспариваемом решении не произвел расчет налоговых обязательств предприятия по 2003 г.

Суд находит, что разъяснений налогового органа по вопросу увеличения убытка в 2003 г., содержащихся в оспариваемом решении, без определения налоговых обязательств налогоплательщика по 2003 г. не достаточно, поскольку 2003 г. также являлся проверяемым периодом в данной выездной налоговой проверке, в связи с чем налоговый орган, делая выводы по 2005 г., должен был всесторонне, объективно и полно определить налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом.

В силу вышесказанного суд находит, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 8829968 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль.

В связи с удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, подлежит удовлетворению требование о признании недействительным и требования № 542 по состоянию на 3.08.2007 г., выставленного на основании оспоренного решения, в части этих же указанных выше сумм.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение МИФНС России № 9 по Пермскому краю № 13-28/46 дсп о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 29.06.2007 г. и требование № 542 по состоянию на 3.08.2007 г. в части предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 18487 рублей, пени в сумме 5187,31 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения уплатить штраф в сумме 3697 рублей, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8829968 рублей, пени в сумме 1502566,23 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и предложения уплатить штраф в сумме 1765994 рублей, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Обязать МИФНС России № 9 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Камтэкс-Химпром».

Взыскать с МИФНС России № 9 по Пермскому краю в пользу ОАО «Камтэкс-Химпром» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Выдать ОАО «Камтэкс-Химпром» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. М. Мухитова