Гражданский кодекс часть 1

Истец, ТСЖ «Попова, 23», обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, ИП Гуненкову С.В., о признании незаконными действия по реконструкции магазина промышленных товаров, обязании устранить самовольно возведенный пристрой.

В исковом заявлении изложены доводы о возведении ответчиком на стене дома пристроя, расположении в нем магазина спортивных товаров. В результате возведения объекта уменьшилась доля остальных собственников дома в общем имуществе. Ответчиком захвачена часть земельного участка, ликвидирован газон. Вопрос о реконструкции не согласован с жильцами в порядке, предусмотренном ЖК РФ (л.д. 4-5).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 36, 40, 45, 137, 145 ЖК РФ.

В порядке статей 51, 159 АПК РФ к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ОАО АКБ «Экопромбанк».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю представил отзыв на иск от 25.10.2007 № 105523-13, в котором сообщил, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано на основании надлежащим образом оформленных документов. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу спора сообщил, что все работы были выполнены на основании надлежащим образом оформленных документов, право собственности на спорный объект зарегистрировано. Спорный объект не является самовольной постройкой.

Представитель ОАО АКБ «Экопромбанк» полностью поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком в 30.01.2002 году получено разрешение инспекции архитектурно-строительного надзора № 46 на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 31). Данные работы выполнены, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения (л.д. 26-30). Разрешением от 18.11.2002 № 463/2002 городская инспекция архитектурно-строительного контроля администрации г. Перми разрешен ввод в эксплуатацию магазина промышленных товаров после реконструкции административных помещений (л.д. 32). Право собственности на спорный объект зарегистрировано, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2005 № 59 БА № 036691 (л.д.35).

Считая действия по реконструкции незаконными, нарушающими права истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Избрание способов защиты нарушенного права должно соответствовать статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в перечне предусмотренных в ней способов признание незаконными действий физических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.

Требование о признании объекта самовольной постройкой истцом не заявлено (статья 222 ГК РФ). Государственная регистрация права собственности на спорный объект не признана недействительной (статья 2 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года, в период проведения реконструкции и получения разрешений не действовал. Права истца, предусмотренные статьей 36 ЖК РФ не нарушены.

При указанных обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности устранить самовольно возведенный пристрой отсутствуют.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 03.09.2007 № 200 (л.д. 6), в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 19.06.2007 № 142 (л.д. 7). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2007. Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2007, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу, Товариществу собственников жилья «Попова, 23», в удовлетворении исковых требований. Отказать в признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Гуненкова Сергея Валентиновича по реконструкции магазина промышленных товаров, обязании устранить самовольно возведенный пристрой.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Шафранская